Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2021 года в зале № 3 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Трусова Виталия Викторовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021 об отказе в восстановлении срока и о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № А55-2460/2021 (судья Агафонов В.В.),

возбужденному по заявлению взыскателя - Акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» (ОГРН 1026300955284, ИНН 6315530348), гор. Самара,

к должнику - Индивидуальному предпринимателю Трусову Виталию Викторовичу (ОГРНИП 311631925000013, ИНН 631901752250), гор. Самара,

о выдаче судебного приказа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от должника - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к должнику - Индивидуальному предпринимателю Трусову Виталию Викторовичу о выдаче судебного приказа на взыскание 46 214 руб. 56 коп. – задолженности по договору № 4583 на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.09.2012 за период с 01.06.2020 по 31.10.2020.

Арбитражным судом Самарской области 16.02.2021 выдан судебный приказ.

Оригинал судебного приказа 13.04.2021 был выдан нарочно взыскателю.

От Индивидуального предпринимателя Трусова Виталия Викторовича 10.06.2021 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мотивированное неполучением копии судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021 суд отказал Индивидуальному предпринимателю Трусову Виталию Викторовичу в восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, выданного Арбитражным судом Самарской области 16.02.2021 по делу № А55-2460/2021. Возвратил Индивидуальному предпринимателю Трусову Виталию Викторовичу возражения относительно исполнения судебного приказа, выданного Арбитражным судом Самарской области 16.02.2021 года по делу № А55-2640/2021.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Трусов Виталий Викторович, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, восстановить процессуальный срок, установленный ч. 3 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления об отмене судебного приказа.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что Трусов В.В. в начале июня 2021 года в сети «Интернет» из сведений сайта госуслуги узнал о возбуждении 29.04.2021 ОСП Промышленного района гор. Самары УФССП России по Самарской области в отношении него исполнительного производства № 55985/21/63044-ИП. Трусов В.В. с 24.10.2012 зарегистрирован и проживает по адресу: гор. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 303а, кв. 325. Вынесенный судебный приказ Трусов В.В. не получал. В связи с данными обстоятельствами Трусов В.В. просил суд восстановить процессуальный срок, установленный ч. 3 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 августа 2021 года на 10 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Трусов В.В. указал, что в случае неявки его и / или его представителя в судебное заседание рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.

Частью 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции определением от 18.06.2021 отказал Трусову В.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 16.02.2021 и возвратил заявителю возражения, не признав уважительными приведенные причины пропуска срока подачи возражений на судебный приказ.

Суд в определении указал, что копия судебного приказа от 16.02.2021 по делу № А55-2460/2021 направлялась Трусову В.В. 02.03.2021 по адресу, указанному в договоре, а именно: 443000, Россия, гор. Самара, Самарская область, ул. Ново-Садовая д. 234/13, кв. 48. Согласно почтовому уведомлению идентификатором № 44392556110833, почтовое отправление вручено должнику - 12.03.2021. Таким образом, десятидневный срок для предоставления возражения относительно исполнения судебного приказа истек 26.03.2021.

Возражения от должника поступили в суд 10.06.2021, то есть с нарушением срока на их представление, предусмотренного частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Трусова В.В. об отсутствии осведомленности о судебном производстве о взыскании какой-либо задолженности, отклонен судом первой инстанции как опровергающийся представленным в материалы дела почтовым уведомлением идентификатором № 44392556110833 о вручении почтового отправления должнику о выдаче судебного приказа.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения (часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Судебный приказ вступает в силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 10 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30 Постановления № 62).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем (абзацы 2 и 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 пункта 63 постановления, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП (часть 4 статьи 121 Кодекса).

Суд первой инстанции не учел, что судебный приказ от 16.02.2021 по настоящему делу направлялся судом ИП Трусову В.В. по адресу: 443000, Россия, гор. Самара, Самарская область, ул. Ново-Садовая д. 234/13, кв. 48 (л.д. 16), тогда как согласно Выписке из ЕГРИП (л.д. 7 - 12) и копии паспорта (л.д. 23) местом регистрации предпринимателя является: 443011, гор. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 303а, кв. 325.

В связи с направлением судом первой инстанции копии судебного приказа от 16.02.2021 не по месту регистрации ИП Трусова В.В., указанному в ЕГРИП и паспорте, почтовое уведомление идентификатором № 44392556110833 не может являться доказательством надлежащего уведомления предпринимателя о начавшемся в отношении него судебном процессе, он в рассматриваемом случае не может нести ответственность за неполучение судебной корреспонденции по адресу, отличному от адреса регистрации, указанному в ЕГРИП.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ИП Трусов В.В. считается надлежащим образом уведомленным о принятом судебном приказе от 16.02.2021, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Следовательно, довод ИП Трусова В.В. о неполучении копии судебного приказа от 16.02.2021, невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права, должной правовой оценки не получил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ суда первой инстанции в восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа, принятый без учета вышеприведенных обстоятельств, нарушает баланс между принципом правовой определенности и правом на судебное разбирательство.

Пропущенный должником срок подлежит восстановлению.

В связи с этим обжалуемое определение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021, принятое по делу № А55-2460/2021, подлежит отмене, а дело – направлению в арбитражный суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в восстановлении процессуального срока и возвращении заявления на судебный приказ не уплачивается, в связи с чем, судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021, принятое по делу № А55-2460/2021, отменить.

Восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, выданного Арбитражным судом Самарской области 16.02.2021 по делу № А55- 2460/2021.

Направить вопрос по рассмотрению возражений ИП Трусова В.В. относительно исполнения судебного приказа, выданного Арбитражным судом Самарской области 16.02.2021 по делу № А55-2460/2021, на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Николаева