Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансресурс» к садово-дачному некоммерческому товариществу «Серебряный родник» о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансресурс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к садово-дачному некоммерческому товариществу «Серебряный родник» (далее – СДНТ «Серебряный родник», ответчик) о взыскании 365 335,52 руб. по договору от 10.06.2021 № ТКО-26149, из которых: 250 328,46 руб. - долг за период с 01.01.2019 по 30.11.2021, 115 007,06 руб. - неустойка за период с 11.02.2019 по 31.03.2022.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 СДНТ «Серебряный родник» отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.Апелляционная жалоба СДНТ «Серебряный родник» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022 по делу № А55-24676/2022 возвращена.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы и направить дело в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно статье 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда. Кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу ответчика в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку не признал уважительной причиной пропуска процессуального срока довод ответчика о том, что председатель товарищества ненадлежащим образом выполнял свои должностные обязанности, уклонялся от передачи оригиналов документов новому председателю товарищества, в связи с чем, сведения в ЕГРЮЛ о его смене были внесены только 24.07.2023, а также указывая на то, что товарищество фактически функционирует только с апреля по октябрь и узнало об обжалуемом решении только весной 2023 года.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, с учетом положений части 2 статьи 114 АПК РФ месячный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022 истек 20.01.2023. Между тем, апелляционная жалоба направлена заявителем в суд первой инстанции посредством почтовой связи 15.08.2023, о чем свидетельствует штемпель органа связи на почтовом конверте, т.е. с пропуском срока на ее подачу.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 12 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Также Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснил, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий. Бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации ‑ своевременного обжалования).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик считается извещенным судом первой инстанции надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, о чем свидетельствует почтовый конверт, имеющийся в материалах дела (л.д. 60). Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, семидневный срок хранения судебной корреспонденции органом связи был соблюден, причиной возврата почтовой корреспонденции является истечение срока хранения.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения ими определения о принятии искового заявления к производству и возбуждения производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Такие лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, из отчета о публикации судебных актов на портале «Картотека арбитражных дел» следует, что решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022 по настоящему делу было своевременно размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Сведения о состоявшемся судебном акте и его содержании являются общедоступными и публичными.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонены ссылки ответчика на ненадлежащее осуществление полномочий прежним руководителем, как основание для восстановление процессуального срока, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (в редакции от 24.03.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Также заявитель не указал, когда именно весной 2023 года ему стало известно об обжалуемом судебном акте и не представил доказательств того, что он не мог обратиться с апелляционной жалобой в течение месяца после того, как весной 2023 года ему стало известно об обжалуемом решении.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, которые, действительно, ограничили возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный законом срок.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Учитывая изложенное, исходя из оценки в совокупности и взаимосвязи всех обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока и на основании статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Оснований для отмены определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А55-24676/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина