Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 (судья Агафонов В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Буртасова О.И.)

по делу № А55-24773/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Альянс» к администрации городского округа Жигулевск Самарской области о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Альянс» (далее – истец, ООО «Строй Альянс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Жигулевск Самарской (далее – ответчик, Администрация, заявитель) о взыскании 314 227 руб. 86 коп. долга, 434 053 руб. 74 коп. неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 по делу № А55-24773/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 314 227 руб. 86 коп. долга, 94 245 руб. 50 коп. неустойки, 9807 руб. расходов по государственной пошлине, 8188 руб. 29 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в ином судебном составе по основаниям, изложенным в жалобе.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителей участников спора обращений или иных ходатайств, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы, не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 10.10.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 29.09.2016 № 0142300006216000105 был заключен муниципальный контракт № 0142300006216000105 «На выполнение работ по спилу (опиловке) ветхих и аварийных деревьев на территории городского округа Жигулевск».

В соответствии с пунктом 1.1. предметом муниципального контракта является выполнение обусловленных техническим заданием работ по спилу ветхих и аварийных деревьев и омолаживающей обрезке деревьев на территории г.о. Жигулевск, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 6.1. муниципального контракта стороны согласовали цену муниципального контракта в сумме 700 495 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 6.2. муниципального контракта, цена настоящего муниципального контракта является твердой в течении всего срока выполнения работ и изменению не подлежит за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 6.3. муниципального контракта предусмотрен порядок расчета заказчиком: не позднее 10 дней после выполнения исполнителем всех работ по контракту, включая устранение дефектов выявленных при приеме работ и подписания сторонам акта сдачи-приемки выполненных работ.

Также стороны в пункте 7.1. муниципального контракта предусмотрели размер обеспечения исполнения муниципального контракта устанавливается в размере 148 515 руб. (10% от начальной (максимальной) цены контракта.

Истцом указано, что акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), локальный ресурсный сметный расчет, а также счет-фактура от 26.12.2016 представлялись ответчику для подписания вместе с письмами исх. № 41 от 26.12.2016 с отметкой о получении ответчиком вх. № 10153-Г от 26.12.2016, исх. № 44 от 29.12.2016 с отметкой о получении 29.12.2016 вх. № 10297-Г.

Согласно исковому заявлению 13.03.2017 ответчиком произведена оплата выполненных работ по рассматриваемому муниципальному контракту платежными поручениями № 310 в сумму 385 266 руб. 34 коп., № 116 от 10.10.2019 на сумму 148 515 руб. в качестве возврата обеспечения по муниципальному контракту, при этом остаток задолженности составил 314 227 руб. 86 коп.

В адрес ответчика направлены претензии от 15.05.2019 с требованием об оплате выполненных работ, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 контракта в трехдневный срок со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанного акта сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ, в случае отказа от приемки заказчиком составляется акт с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения, данный акт направляется исполнителю в течение одного рабочего дня с даты его подписания.

При этом из представленных материалов дела следует, что оплата по рассматриваемому муниципальному контракту не произведена в полном объеме в установленные контрактом сроки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик пояснил, что по результатам проведенной проверки выявлены недостатки в работах по контракту, выразившиеся в не выполнении истцом работ в полном объеме, в подтверждение чего предоставлен акт проверки от 30.12.2016.

Ответчиком было принято решение об оплате муниципального контракта за фактически выполненные истцом работы.

Согласно пункту 2.2 технического задания «Зеленые насаждения на большей части придомовых территорий жилой застройки г.о. Жигулевск высажены, как правило, без учета существующих норм. Древесные растения, предлагаемые к вырубке подвержены стволовой гнили и паразитирующим грибам-трутовикам, в результате чего необходима срочная вырубка подобных деревьев в короткий срок (с учетом рекомендации результата проведенной инвентаризации и паспортизации зеленых насаждений), могут послужить причиной аварийной ситуации, сухостойные».

В силу пункта 3.1 Технического задания к муниципальному контракту, технические требования к выполнению работ включают в себя «Осуществить производство работ по спилу аварийных деревьев и количестве 66 штук (общим объемом 414,9 м. куб), омолаживающей обрезке деревьев в количестве 108 штук (общим объемом 894,1 м. куб) с последующим вывозом и утилизацией. При необходимости предусмотреть в работе вышку телескопическую на автомобиле (АПГ) для выполнения предварительной обрезки ветвей перед валкой деревьев или с использованием современных технологий промышленного альпинизма.

Согласно пункту 3.2. технического задания к муниципальному контракту, работы выполняются без закупки дополнительных объемов услуг.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что истец осуществил работу по контракту не в полном объеме, им не было осуществлена опиловка ветхих и аварийных деревьев в общем объеме 320,16 м. куб.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены акты проверки выполнения муниципального контракта от 28.12.2016 и от 30.12.2016, письма № 8311-Г от 28.12.2016, № 8395-Г от 30.12.2016, № 136-Г от 13.01.2017.

Также письмом от 27.01.2017 № 504-Г ответчик сообщил истцу о том, что фактически выполненные работы будут оплачены в размере 514 049 руб., 25 коп., за вычетом работ по восстановлению поврежденного в ходе работ ограждения.

Истец письмом от 28.12.2016 № 43, а также претензионным письмом от 03.02.2017 № 1 уведомлял ответчика о полном выполнении работ по контракту.

Арбитражными судами установлено, что ответчиком в дело представлены акты проверки объемов фактически выполненных работ, составленные им в одностороннем порядке, надлежащих доказательств вызова представителей ООО «Строй Альянс» для совместной проверки Администрация в дело не представила.

Кроме того ответчиком не представлен расчет, на основании которого ответчик снизил сумму, подлежащую оплате истцу.

В отзыве на иск ответчик указал на то, что из суммы 529 167 руб. 84 коп. был вычтен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 70 050 руб. и неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств в сумме 72 851 руб. 50 коп., а сумма оплаты по муниципальному контракту составила 386 266 руб. 34 коп.

Между тем каких-либо расчетов и доказательств начисления указанных штрафа и неустойки истцу со стороны ответчика с документальным их подтверждением в материалы дела не представлены. Требования об оплате штрафа в размере 10% от цены контракта истцу не направлялись, претензия от 21.12.2016 № 8104 (т. 1 л.д. 90) такого требования не содержит, а указывает лишь на возможность применения штрафных санкций.

Из материалов арбитражного дела не следует, что стороны согласовали меньший объем выполненных работ. При этом ответчик возвратил истцу обеспечительный платеж, что может свидетельствовать, о том, что истец принятое на себя обязательство исполнил надлежащим образом.

Документов, свидетельствующих о нарушении истцом условий контракта, в частности о повреждении ограждения школы № 13, в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик предъявил истцу к зачету какие-либо требования. При этом арбитражными судами учтено, что материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком в адрес истца ответа на претензию от 28.05.2019 № 4339-Г (т. 1 л.д. 100-101).

Приложение к техническому заданию, в котором указан адресный перечень деревьев, опубликованное на сайте https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/documentinfo.html?reestrNumber=3634500398016000039 по количеству необходимых к спилу и опиловке деревьев (205 шт.) не соответствует общему количеству деревьев 66+108 = 174), указанных в технической задании (приложении к контракту).

В ответе Управления по контролю в сфере закупок Самарской области от 10.05.2017 № 23/178 также указано на противоречивость информации по закупке.

Арбитражными судами учтен факт возврата ответчиком истцу платежным поручением от 19.10.2019 № 116 обеспечения исполнения муниципального контракта на сумму 148 515 руб., при том, что в соответствии с пунктом 7.4.2 контракта данные денежные средства возвращаются при условии исполнения исполнителем (истцом) всех обязательств по контракту.

С учетом того, что возражения ответчика относительно объемов выполненных работ двусторонним актом об установлении недостатков не подтверждается, истец возражал против наличия указанных недостатков, суды отклонили доводы ответчика о не полном выполнении работ и признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 386 266 руб. 34 коп. в счет оплаты выполненных работ по договору.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 434 053 руб. 74 коп. неустойки за период с 14.03.2017 по 09.10.2019.

Истец указал на то, что пунктом 11.6 договора предусмотрена ответственность заказчика при несоблюдении предусмотренных настоящим контрактом сроков оплаты, согласно которому заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения заказчиком обязательств.

Между тем пункт 11.6 в контракте отсутствует.

Ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств предусмотрена пунктами 8.3. и 8.4 контракта в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.3 договора расчет производится заказчиком не позднее 30 дней после выполнения исполнителем всех работ по контракту.

Согласно пункту 7.4.2 контракта денежные средства, указанные в пункте 7.1 контракта (обеспечение в размере 148 515 руб.) возвращаются по истечению срока действия контракта в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного требования исполнителя при условии выполнения исполнителем всех обязательств по контракту.

Претензионным письмом от 03.02.2017 истец сообщил о необходимости исполнений условий контракта по оплате выполненных работ, а также в отношении обеспечительного платежа в размере 148 515 руб. (т. 1 л.д. 132).

Поскольку арбитражными судами установлено отсутствие оснований для неоплаты выполненных работ на основании предъявленных истцом ответчику 29.12.2016 (л.д. 134) справки о стоимости выполненных работ и затрат № 12 от 26.12.2016 и акта о приемке выполненных работ от 20.12.2016, а также отсутствие доказательств выплаты в период с 14.03.2017 по 09.10.2019 обеспечительного платежа, при том, что сроки исполнения обязательств наступили, суды признали не противоречащим условиям договора срок начисления неустойки с 14.03.2017 по 09.10.2019 на сумму 462 743 руб. 86 коп.

Размер неустойки за период с 14.03.2017 по 09.10.2019 начисленной на сумму 462 743 руб. 86 коп, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующий на дату оплаты неустойки, за каждый день просрочки согласно расчету суда первой инстанции составил 94 245 руб. 50 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 407, 410, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, взыскали с ответчика в пользу истца 314 227 руб. 86 коп. долга, 94 245 руб. 50 коп. неустойки, а в остальной части иска отказали.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясьстатьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А55-24773/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Топоров

М.М. Сабиров