Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кутузовское», ИНН 6369012039,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «Кутузовское» (далее – должник, ООО «Кутузовское») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Огородова Е.С.

Ассоциация КМ СРО АУ «Единство» обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила произвести процессуальную замену взыскателя - ООО «Кутузовское» по определению Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2020 по делу № А55-25179/2014 о взыскании убытков с Алексеева О.В. в части требований в размере 1 265 544 руб. на его правопреемника - Ассоциацию КМ СРО АУ «Единство».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2022 заявление удовлетворено. Суд заменил взыскателя - ООО «Кутузовское» на его процессуального правопреемника - Ассоциацию КМ СРО АУ «Единство» по требованию о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего Алексеева О.В. в части требований в размере 1 265 544 руб., в объеме прав указанного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 Алексееву О.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе Алексеева О.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2022 прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Алексеев О.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, апелляционную жалобу и материалы обособленного спора направить в апелляционный суд для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и принятии апелляционной жалобы к производству.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Заявитель считает, что уведомление его по адресу абонентского ящика не является достаточным уведомлением.

В судебном заседании представитель Алексеева О.В. кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2022, с учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ, могло быть обжаловано не позднее 28.12.2022.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2022 подана Алексеевым О.В. 20.02.2023.

В качестве обоснования уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Алексеев О.Г. указывал на не извещение его судом первой инстанции о времени и дате судебного разбирательства по обособленному спору; ссылался на то, что об обжалуемом судебном акте он узнал лишь 13.02.2023, после вынесения определения об оставлении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) без движения по делу № А55?3852/2023; судебные извещения по адресу регистрации и постоянного проживания (Самарская область. г. Тольятти, Майский проезд д.9, кв. 101) не получал.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Алексеева О.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2022 о принятии заявления КМ СРО АУ «Единство» о процессуальном правопреемстве направлялось Алексееву О.В. по следующему адресу: 459039, Самарская область, г. Тольятти, а/я 3554; почтовый конверт (44392577059593) вернулся обратно в суд с отметкой Почты о получении письма; доказательств нарушения при доставке корреспонденции Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, не представлено; по данным информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» официального сайта арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2022 опубликовано своевременно.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно полученному ответу на запрос суда от АО «Почта России» Алексеев О.В. является пользователем услуг по абонированию ячейки абонентского почтового шкафа под номером 3554; на основании заявлении № 1363459 Алексеев О.В. просил продлить срок договора по аренде абонентского ящика с 01.01.2023 по 31.12.2023, в связи с чем на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора, Алексеев О.В. являлся арендатором ячейки абонентского почтового шкафа под номером 3554.

Апелляционным судом учтено, что при обращении в суд первой инстанции с различными ходатайствами Алексеев О.В. указывал и продолжает указывать почтовый адрес: 459039, Самарская область, г. Тольятти, а/я 3554; сведений о наличии у Алексеева О.В. на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления СРО о процессуальном правопреемстве, иных адресов суду представлено не было.

Учитывая, что материалами дела подтверждается тот факт, что со стороны Алексеева О.В. было надлежащим образом обеспечено получение почтовой корреспонденции по последнему известному суду адресу - 459039, Самарская область, г. Тольятти, а/я 3554, при этом указанное лицо не проявило должную деловую осмотрительность по извещению суда о направлении почтовой заказной судебной корреспонденции по адресу его регистрации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Алексеев О.В. как лицо, участвующее в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, о судебном разбирательстве в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом.

Приняв во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом определении апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, нарушения либо неправильного применения судом норм процессуального права не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ и пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснению пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Установив, что заявитель в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, об ином адресе для направления корреспонденции суд не уведомлял, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока, доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших обратиться в суд в установленный законом срок, не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и отказал в его восстановлении.

Поскольку причины пропуска срока не признаны судом уважительными и указанный факт установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, то в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и в пункте 37 постановления Пленума ВАС РФ № 99, апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора; указанные доводы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А55-25179/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи А.Р. Кашапов

М.В. Коноплева