Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2017 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу № А55-25228/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вахрамовой Татьяны Александровны (ОГРНИП 308631515800076, ИНН 631100085990) к товариществу собственников жилья «Никитинское-2» (ОГРН 1066311009159, ИНН 6311082328) о взыскании неосновательного обогащения и признании действий незаконными, третье лицо – индивидуальный предприниматель Боярская Татьяна Борисовна,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вахрамова Татьяна Александровна (далее – ИП Вахрамова Т.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений) к товариществу собственников жилья «Никитинское-2» (далее – ТСЖ «Никитинское-2», ответчик) о признании незаконными действий ТСЖ «Никитинское-2» по начислению коммунальных платежей в части оплаты расходов на консьержа, уборщицу и расходов на обслуживание и эксплуатацию лифтов за период с 01.10.2013 по 01.08.2016 ввиду их неоказания; об исключении с 01.10.2013 до 01.12.2015 из ежемесячных коммунальных платежей следующих неоказываемых ИП Вахрамовой Т.А. услуг: расходов на консьержа, уборщицу, обслуживание и эксплуатацию лифтов; о взыскании с ТСЖ «Никитинское-2» неосновательного обогащения в виде излишне начисленных денежных средств в размере 158 680,79 руб.

Определением суда от 14.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Боярская Татьяна Борисовна (далее – ИП Боярская Т.Б., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ «Никитинское-2» в пользу ИП Вахрамовой Т.А. взыскано 158 680,79 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ТСЖ «Никитинское-2» в размере 5760,42 руб.; с ИП Вахрамовой Т.А. в размере 18 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания 158 680,79 руб. неосновательного обогащения, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Агибалова, д. 48, г. Самара, ул. Никитинская, д. 55.

22 ноября 2011 года за истцом зарегистрировано право общей долевой собственности (доля ?) на нежилое помещение площадь 623,8 кв.м, 2 этаж, поз. №№ 23-29, адрес объекта: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Агибалова, д. 48., а также право общей долевой собственности (доля ?) на нежилое помещение площадью 638,4 кв.м, 2 этаж, поз. №№ 1-9, 11-22, адрес объекта: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Агибалова, д. 48.

02 сентября 2011 года за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 592,8 кв.м, 3 этаж, поз. №№ 1-48, 50-52, адрес объекта: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Агибалова, д. 48.

13 декабря 2007 года за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 191,50 кв.м, 1 этаж, поз. №№ 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, адрес объекта: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Никитинская, д. 55.

Обслуживание многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Агибалова, д. 48, и ул. Никитинская, д. 55, осуществляет ТСЖ «Никитинское-2», что сторонами не оспаривается.

Истец полагает, что ввиду технической особенности здания истец не имеет возможности использовать межквартирные лестничные площадки, лифты, лифтовые шахты, общедомовые коридоры. Расходы на консьержа, уборку лестничных клеток, содержание лифтов не отнесены к расходам на содержание общего имущества дома и истцу ответчиком данные услуги не оказываются.

Как следует из протокола очередного собрания членов правления ТСЖ «Никитинское-2» от 21.01.2011 (т. 3, л.д. 63-64) и приложений к протоколу №№ 1, 2, 3 (т. 3, л.д. 65-74), на повестку дня собрания было вынесено несколько вопросов, в том числе вопрос № 2: «Об утверждении сметы расходов и доходов на 2011 год ТСЖ «Никитинское 2» для вынесения на общее собрание собственников жилья с учетом замечаний и предложений, полученных на очередном заседании от членов Правления от 14.10.10»

По итогам обсуждения было принято решение по второму вопросу: «Утвердить предложенную смету расходов и доходов на 2011 год ТСЖ «Никитинское 2» и вынести ее на утверждение общего собрания собственников жилья (приложение №1)».

В приложении № 1 среди прочих расходов указаны: фонд оплаты запасных сотрудников б/зарплаты консьерж, уборка лестничных клеток, эксплуатация и содержание лифтов.

Как следует из предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области от 16.04.2014 № СЖд-3875, представленного в материалы настоящего дела, ТСЖ «Никитинское 2» предписано в шестимесячный срок устранить выявленные нарушения законодательства, провести общее собрание членов ТСЖ «Никитинское-2» по избранию членов правления ТСЖ «Никитинское-2» и председателя правления товарищества.

В подтверждение отсутствия связи помещений, принадлежащих истцу, с местами общего пользования многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Самара, ул. Агибалова, 48, и ул. Никитинская, 55, истцом представлены акты осмотра от 03.11.2014, 12.01.2015; технический паспорт по состоянию на 15.10.2008 в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Агибалова, д. 48; кадастровый паспорт в отношении указанного помещения от 21.12.2009; технический паспорт по состоянию на 16.06.2006 в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Никитинская, д. 55, офис № 5; кадастровый паспорт в отношении указанного помещения от 22.10.2009.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия от 29.09.2016, почтовая квитанция о направлении претензии.

Из содержания претензии следует, что истец предложил ответчику исключить из ежемесячных коммунальных платежей услуги: расходы на консьержа, уборщицу, обслуживание и эксплуатация лифтов. Также истец предложил ответчику возвратить неосновательное обогащение с 29.09.2013 по 01.08.2016 в сумме 141 808,70 руб.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий ТСЖ «Никитинское-2» по начислению коммунальных платежей в части оплаты расходов на консьержа, уборщицу и расходов на обслуживание и эксплуатацию лифтов за период с 01.10.2013 по 01.08.2016 ввиду их неоказания; об исключении с 01.10.2013 до 01.12.2015 из ежемесячных коммунальных платежей следующих неоказываемых ИП Вахрамовой Т.А. услуг: расходов на консьержа, уборщицу, обслуживание и эксплуатацию лифтов, суды правомерно руководствовались следующим.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплены основные принципы гражданского права, среди которых признание равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты и другие принципы.

Так, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 11 ГК РФ в случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспоренного права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Таким образом, обеспечение восстановления нарушенных прав достигается избранием заинтересованным лицом, обращающимся в суд, надлежащего способа защиты гражданских прав. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов истца, должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Основываясь на вышеназванных положениях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выбранный истцом способ защиты в виде иска о признании незаконными действий ТСЖ «Никитинское-2» по начислению коммунальных платежей в части оплаты расходов на консьержа, уборщицу и расходов на обслуживание и эксплуатацию лифтов за период с 01.10.2013 по 01.08.2016 ввиду их неоказания; об исключении с 01.10.2013 до 01.12.2015 из ежемесячных коммунальных платежей следующих неоказываемых ИП Вахрамовой Т.А. услуг: расходов на консьержа, уборщицу, обслуживание и эксплуатацию лифтов не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В указанной части решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2017 по настоящему делу не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нарушений арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены принятых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено, в указанной части обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды обоснованно указали, что отсутствие связи помещений, принадлежащих истцу, с местами общего пользования многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Самара, ул. Агибалова, д. 48 и ул. Никитинская, д. 55, само по себе не освобождает собственника помещения нести расходы на содержание общедомового имущества.

При этом, удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие утверждение органами управления ТСЖ «Никитинское-2» сметы доходов и расходов на содержание общего имущества за спорный период, в связи с чем, суды пришли к выводу, что в спорном периоде истец ошибочно уплатил ответчику денежные средства в размере 158 680,79 руб.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статьях 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. При этом размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 22), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 22).

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ № 22).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Перечень), определен состав работ, необходимых для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пунктов 20, 22 Перечня в состав работ, необходимых для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, в том числе: техническое обслуживание и ремонт лифтов; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме: организация системы диспетческого контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта; обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов); обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов); обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования.

Разделом III Перечня определен состав работ и услуг по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме.

Так, согласно пункту 23 Перечня сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов являются работами по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, работы по эксплуатации и содержанию лифтов, сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов, входят в состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ.

В силу части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (часть 8 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Таким образом, удовлетворяя требования истца в части взыскания неосновательного обогащения на стороне ответчика, возникшего в результате перечисления денежных средств за услуги по эксплуатации и содержанию лифтов, услуги по уборке лестничных клеток, суд, фактически освободил истца, как собственника помещений в многоквартирном жилом доме, от установленной законом обязанности по оплате услуг, связанных с содержанием общего имущество, и, входящих в состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Констатируя факт отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме об установлении размера платы за содержание жилого помещения, суды не указали мотивы, по которым сочли не подлежащими применению положения части 4 статьи 158 ЖК РФ.

Кроме того, при принятии обжалуемых судебных актов, судами установлено, что решением Ленинского районного суда города Самары от 06.11.2015 по гражданскому делу № 2-4909/2015 в пользу ответчика с истца, в том числе, была взыскана возникшая задолженность по содержанию помещений за период с января 2012 года по ноябрь 2013 года в соответствии с тарифами, утвержденными общим собранием членов правления ТСЖ «Никитинское 2».

Решением Ленинского районного суда города Самары от 06.11.2015 по гражданскому делу № 2-4910/2015 в пользу ответчика с истца, в том числе была взыскана возникшая задолженность по содержанию помещений за период с января 2012 года по июль 2015 года в соответствии с тарифами, утвержденными вышеуказанным общим собранием членов правления ТСЖ «Никитинское 2».

Из исковых заявлений, поданных в Ленинский районный суд города Самары (с учетом уточнений) усматривается, что ко взысканию была предъявлена, в том числе, и стоимость услуг по содержанию жилых помещений.

Судом первой инстанции сделан вывод, что из содержания представленных ответчиком документов и копий судебных актов суда общей юрисдикции следует, что расходы на консьержа, уборщицу, обслуживание и эксплуатацию лифтов не были предметом исковых требований.

Вместе с тем, Арбитражным судом Самарской области не приведены мотивы, которые позволили суду сделать указанный однозначный вывод.

Более того, как указали суды, решениями Ленинского районного суда города Самары от 06.11.2015 по гражданскому делу № 2-4910/2015 и от 06.11.2015 по гражданскому делу № 2-4909/2015, в пользу ТСЖ «Никитинское 2» с Вахрамовой Т.А., в том числе была взыскана возникшая задолженность по содержанию помещений в соответствии с тарифами, утвержденными общим собранием членов правления ТСЖ «Никитинское 2».

В рамках настоящего спора, ко взысканию предъявлена сумма, выставленная ответчиком также по тарифам, утвержденными общим собранием членов правления ТСЖ «Никитинское 2» от 21.01.2011.

В суде кассационной инстанции представитель Вахрамовой Т.А. и ТСЖ «Никитинское 2» указали на то обстоятельство, что в рамках настоящего спора ко взысканию предъявлена сумма, которая, ранее возможно была взыскана на основании судебных актов по делам № 2-4909/2015 и № 2-4910/2015.

Таким образом, вывод судов о том, что расходы на консьержа, уборщицу, обслуживание и эксплуатацию лифтов не были предметом исковых требований в рамках гражданских дел № 2-4909/2015 и № 2-4910/2015, являются преждевременными.

Судам следовало установить, не направлен ли настоящий иск фактически на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам № 2-4909/2015 и № 2-4910/2015.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции в постановлении обязан указать обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

В силу части 2 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к убеждению, что суды приняли судебные акты по неполно выясненным обстоятельствам, чем нарушили положения вышеприведенных норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в части взыскания неосновательного обогащения и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении суду надлежит с учетом вышеизложенного принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о перераспределении государственной пошлины, уплаченной, в том числе, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А55-25228/2016 отменить в части взыскания с товарищества собственников жилья «Никитинское-2» в пользу индивидуального предпринимателя Вахрамовой Татьяны Александровны 158 680,79 руб. неосновательного обогащения, а также 5760,42 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А55-25228/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Е.Н. Бубнова