Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Уральского Главного управления Центрального Банка РФ на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2019 года по делу № А55-25247/2019 (судья Матюхина Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «КапиталЪ-НТ», город Самара,

к Уральскому Главному управлению Центрального Банка РФ, город Екатеринбург Свердловской области,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КапиталЪ-НТ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Уральскому Главному управлению Центрального Банка РФ (далее - банк, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12 июля 2019 года № ТУ-65-ЮЛ-19-14187/3110-1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ к штрафу в размере 50 000 руб.

Решением суда от 21.10.2019 г. заявление общества удовлетворено частично.

Суд признал незаконным и отменил постановление № ТУ-65-ЮЛ-19-14187/3110-1 от 12.07.2019 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ в части меры ответственности, и назначил ему наказание в виде предупреждения, а в остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказал.

Банк, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исключив из мотивировочной части решения абзацы следующего содержания:

«Из материалов дела следует, что рассматриваемое административное правонарушение совершено обществом впервые. Доказательства обратного в материалах настоящего дела отсутствуют»;

«В спорном постановлении указано, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено»;

«Штраф, определенный обществу административным органом, при отсутствии отягчающих обстоятельств, доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, с учетом того, что общество является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), в настоящее время может свидетельствовать об избыточном использовании административного принуждения»;

«Учитывая вышеизложенное, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд изменяет в указанной части оспариваемое постановление в соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ на предупреждение».

Общество, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что мотивировочная часть решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2019 г. уполномоченным должностным лицом Уральского главного управления Центрального банка РФ составлен протокол № ТУ-65-ЮЛ-19-14187/1020-1 об административном правонарушении в отношении ООО МКК «КАПИТАЛЪ-НТ» по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении послужил вывод уполномоченного должностного лица Банка России о неисполнении обществом требований законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации внутреннего контроля, выразившемся в утверждении Правил внутреннего контроля ООО МКК «КАПИТАЛЪ-НТ» в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в редакции от 06.09.2018 г. (далее - ПВК по ПОД/ФТ), несоответствующих требованиям действующего законодательства в сфере ПОД/ФТ.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения закреплены Федеральным законом от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Действие Федерального закона № 115-ФЗ распространяется на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом.

Статьей 5 Федерального закона № 115-ФЗ определен перечень организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. К таким организациям относятся, в том числе микрофинансовые организации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, надлежит организовать внутренний контроль.

Статьей 3 указанного Федерального закона закреплены понятия внутреннего контроля, организации внутреннего контроля.

Внутренний контроль - это деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Организация внутреннего контроля - совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, в том числе микрофинансовые организации, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Правила внутреннего контроля для микрофинансовых организаций разрабатываются с учетом требований, утв. Центральным банком РФ по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Требования к правилам внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма микрофинансовых организаций установлены Положением Банка России от 15.12.2014 г. № 445-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля некредитных финансовых организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 445-П).

Приказом генерального директора общества от 06.09.2018 г. утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма ООО МКК «КАПИТАЛЪ-НТ» (далее - ПВК по ПОД/ФТ).

Согласно п. 1.4 Положения № 445-П Правила внутреннего контроля разрабатываются некредитной финансовой организацией в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ, Положением № 445-П и иными нормативными актами Банка России с учетом особенностей вида и масштаба ее деятельности, организационной структуры, характера продуктов (услуг), предоставляемых некредитной финансовой организацией клиентам, а также уровня риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Таким образом, ПВК по ПОД/ФТ должны соответствовать требованиям Федерального закона № 115-ФЗ, Положения № 445-П и иных нормативных актов Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма (далее - ПОД/ФТ).

Банком России установлено, что ПВК по ПОД/ФТ ООО МКК «КАПИТАЛЪ-НТ» в редакции от 06.09.2018 г. не соответствуют требованиям Положения № 445-П, Федерального закона № 115-ФЗ.

1. В нарушение п. 1.4 Положения № 445-П: в п. 2.1.11 ПВК по ПОД/ФТ в качестве подразделения, в которое необходимо направлять уведомление о назначении ответственного сотрудника, а также о назначении (освобождении) другого сотрудника некредитной финансовой организации исполняющим обязанности ответственного сотрудника в период нахождения ответственного сотрудника в отпуске по беременности и родам или в отпуске по уходу за ребенком в течение трех рабочих дней со дня назначения (освобождения) таких сотрудников с указанием их фамилий, имен, отчеств (если имеются), должности и контактных данных (адреса электронной почты (при наличии) и рабочего телефона), указано территориальное учреждение Банка России, осуществляющее контроль и надзор за деятельностью некредитной финансовой организации, что противоречит требованиям п. 2.6 Положения № 445-П, предусматривающего направление уведомления о назначении (освобождении) ответственного сотрудника в Департамент допуска и прекращения деятельности финансовых организаций Банка России; п. 11.1.1 ПВК по ПОД/ФТ содержит положение о непредусмотренных Федеральным законом №115-ФЗ сроках представления в уполномоченный орган сведениях об операциях, подлежащих обязательному контролю: «В случае, если операция выявлена обществом после третьего рабочего дня, следующего за днем ее совершения, то сведения о такой операции подлежат направлению в уполномоченный орган не позднее третьего рабочего дня следующего за днем выявления данной операции».

ООО МКК «КАПИТАЛЪ-НТ» использует в своей деятельности технологии дистанционного обслуживание клиентов (письма общества исх. от 15.03.2019 г. №35/2019, исх. от 21.05.2019 г. № 81/2019, исх. от 22.05.2019 г. № 82/2019), при этом: порядок взаимодействия с клиентами, в том числе обслуживаемыми с использованием технологий дистанционного обслуживания, закрепленный в ПВК по ПОД/ФТ в программе организации системы ПОД/ФТ, в нарушение п. 2.8 Положения № 445-П не содержит механизма взаимодействия с клиентами с использованием технологий дистанционного обслуживания; в нарушение п. 3.2 Положения № 445-П в программу идентификации ПВК по ПОД/ФТ не включены особенности взаимодействия с клиентом, который обслуживается с использованием систем дистанционного обслуживания, при запросе сведений и документов, необходимых для проведения идентификации (обновления идентификационных сведений); в нарушение п. 5.2 Положения № 445-П в программу выявления операций ПВК по ПОД/ФТ не включены особенности выявления операций, подлежащих обязательному контролю, и подозрительных операций (сделок), осуществляемых (заключаемых) с использованием современных технологий, позволяющих клиенту дистанционно совершать операции (заключать сделки).

В соответствии с п. 4.3 Положения № 445-П некредитные финансовые организации определяют риск использования услуг в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма исходя из видов предоставляемых клиентам продуктов (услуг), а также иных факторов, определяемых некредитной финансовой организацией самостоятельно.

В нарушение п. 4.4 Положения № 445-П программа управления риском ПВК по ПОД/ФТ не содержит методику выявления и оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма в отношении риска клиента и в отношении риска использования услуг некредитной финансовой организации в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма; не содержит особенности мониторинга и анализа операций клиентов, относящихся к различным степеням (уровням) риска, при формальном наличии такого раздела в ПВК по ПОД/ФТ (п. 4.8 ПВК по ПОД/ФТ).

Таким образом, заявитель в нарушение п. 1.4, 2.8, 3.2, 4.4, 5.2 Положения № 445-П утв. ПВК по ПОД/ФТ, несоответствующие требованиям действующего законодательства в сфере ПОД/ФТ.

12.07.2019 г. в отношении общества вынесено постановление № ТУ-65-ЮЛ-19-14187/3110-1 о наложении штрафа по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, в размере 50 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество оспорил его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 до 100 000 руб.

Объектом указанного правонарушения является установленный законом порядок контроля финансирования, хранения и представления информации, подлежащих контролю (внешнему и внутреннему) организациями, осуществляющими операции с денежными средствами и иным имуществом.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение или ненадлежащее исполнение организацией требований названного законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов.

Субъектом ответственности являются организации, осуществляющие операции с денежными средствами и иным имуществом, в том числе кредитные.

Судом указано, что каких-либо существенных нарушений со стороны административного органа при осуществлении процедуры производства по делу об административном правонарушении суд не выявил, оспариваемое постановление принято в пределах предоставленных законом административному органу полномочий и предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом суд не усмотрел исключительных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, свидетельствующих о его малозначительности, принимая во внимание характер охраняемых общественных отношений.

Вместе с тем, суд посчитал возможным изменить вид административного наказания, назначенного обществу, на предупреждение, указав на следующие обстоятельства.

Санкция нормы ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения.

В ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ сказано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое административное правонарушение совершено обществом впервые, а доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что допущенным обществом правонарушением причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинен имущественный ущерб, материалы дела не содержат.

В спорном постановлении указано, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

В данном случае, законодатель, определяя санкцию нормы ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, установил ее минимальный предел в виде предупреждения и необходимость применения с учетом требований ст. 3.4 КоАП РФ.

Штраф, определенный обществу административным органом, при отсутствии отягчающих обстоятельств, доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, с учетом того, что общество является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), в настоящее время может свидетельствовать об избыточном использовании административного принуждения.

Учитывая вышеизложенное, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд изменил в указанной части постановление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ на предупреждение.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных ст. 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае банк, не согласившись с выводами суда о назначении обществу административного наказания в виде предупреждения, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а именно повторное совершение обществом административного правонарушения.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ установлено, что повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Данное обстоятельство подлежит учету при рассмотрении вопроса о назначении наказания.

Кроме того, в соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ наказание в виде предупреждения может быть назначено при соблюдении перечисленных в данной статье условий, в том числе при совершении административного правонарушения впервые.

В решении суда первой инстанции отмечено, что в спорном постановлении указано, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства указано в постановлении (абзацы 4, 5 на стр. 8 постановления), и в материалах дела имеется копия постановления, подтверждающая наличие вступившего в законную силу на дату совершения вмененного обществу правонарушения (06.09.2018 г.) постановления о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении общества за совершение однородного правонарушения (ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ).

О том, что общество ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ также указано и в отзыве от 27.08.2019 г. № Т5-11-15/39547 (т. 1 л.д. 91 - 99) на заявление общества о признании недействительным постановления.

В отзыве от 27.08.2019 № Т5-11-15/39547 банком было указано, что при назначении обществу наказания административным органом учтено, что в отношении общества 14.02.2018 г. вынесено постановление № ТУ-65-ЮЛ-18-119/3120-1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, и данное постановление вступило в законную силу 04.03.2018 г.

При этом срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, на дату совершения вменяемого правонарушения не истек. Наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства исключило возможность назначения административным органом обществу иного вида административного наказания, чем административный штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.

Однако суд первой инстанции указанные доказательства не исследовал при оценке тяжести правонарушения в нарушение требований ч. 6 ст. 205 АПК РФ.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

С учетом обстоятельств настоящего спора, в том числе, повторного совершения обществом в течение года однородных правонарушений, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции мера наказания была избрана без учета положений ст. ст. 3.4, 4.3, 4.6 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции в отсутствие законных оснований изменено постановление административного органа и назначено наказание в виде предупреждения.

То есть суд первой инстанции применил норму права, не подлежащую применению в соответствующих обстоятельствах, что в силу п. 1 и 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что решение суда от 21.10.2019 г. по делу № А55-25247/2019, принятое в отношении общества без учета подтвержденного материалами дела об административном правонарушении отягчающего административную ответственность обстоятельства в части назначения наказания является незаконным.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела апелляционный суд обязан руководствоваться положениями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, предусматривающего, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, апелляционный суд, в данной ситуации считает недопустимым изменение назначенного судом первой инстанции наказания в виде предупреждения на более тяжкое наказание - административный штраф, поскольку оно будет ухудшать положение лица, привлеченного к административной ответственности, и противоречит общим целям и задачам административного производства, а также положениям ст. 30.7 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена по делам в постановлениях Шестнадцатого ААС от 19.09.2019 г. № А18-738/2019, Семнадцатого ААС от 15.10.2018 г. № А60-30028/2018.

Кроме того, сам административный орган в апелляционной жалобе указал, что при рассмотрении его жалобы не может быть ухудшено положение лица, привлеченного к административной ответственности (ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ), в связи с чем в жалобе просил только изменить оспариваемое решение в мотивировочной части, исключив из нее абзацы следующего содержания:

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционный инстанции в соответствии с предоставленными ему ст. 269 АПК РФ полномочиями, учитывая разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции вышеуказанные выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Уральского Главного управления Центрального Банка РФ - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2019 года по делу №А55-25247/2019 изменить в мотивировочной части.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2019 года по делу № А55-25247/2019 абзацы следующего содержания:

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья П.В. Бажан