Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТехПром», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 769 876 руб. 71 коп. процентов, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Касам»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» (далее – ООО «Самара-Авиагаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТехПром» (далее – ООО «АвтоТехПром», ответчик) о взыскании 769 876 руб. 71 коп. процентов за пользование займом по договору от 08.09.2009 № 07/2009, начисленных за период с 09.09.2009 по 19.05.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Касам».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «АвтоТехПром», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока исковой давности. Заявитель жалобы утверждает, что представленные истцом в материалы дела акты сверок взаимных расчетов не могут являться доказательством перерыва течения срока давности, поскольку подписаны неуполномоченным лицом – главным бухгалтером.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2009 сторонами заключен договор займа № 07/2009, согласно которому ООО «Самара-Авиагаз» (займодавец) передал ООО «АвтоТехПром» (заемщик) 30 000 000 руб.

Срок возврата займа с учетом дополнительного соглашения от 05.04.2010 определен сторонами до 31.12.2011.

Согласно пункту 1.2 договора проценты на сумму займа устанавливается в размере 17,5% годовых, начисляются и уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

Факт передачи денежных средств в размере 30 000 000 руб. подтвержден представленным истцом платежным поручением от 08.09.2009 № 2084.

Сумма займа в размере 21 000 000 руб. была возвращена ООО «АвтоТехПром» на расчетный счет истца.

За период с 09.09.2009 по 19.05.2010 заемщику были начислены проценты за пользование займом в размере 3 575 753 руб. 43 коп. Часть задолженности по процентам в размере 2 805 876 руб. 72 коп. погашена заемщиком. Задолженность по уплате процентов за пользование займом по договору от 08.09.2009 № 07/2009 составила 769 876 руб. 71 коп.

Претензия о необходимости погашения задолженности по процентам за пользование займом, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия у ответчика задолженности по уплате процентов за пользование займом в заявленном размере.

Ответчиком в рамках настоящего дела было заявлено о применении срока исковой давности.

Суды со ссылкой на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонили данное заявление, указав, что течение такого срока прерывалось ввиду признания ответчиком долга путем подписания актов сверок взаимных расчетов. При этом доводы ООО «АвтоТехПром» о том, что акты сверок подписаны неуполномоченным лицом признали несостоятельными.

Суды обеих инстанций установили, что акты сверок от имени ответчика были подписаны главным бухгалтером ФИО2, которая ежегодно в периоды с 2013 по 2018 подписывала их без каких-либо возражений со стороны руководителя организации, что свидетельствует о сложившемся обычае делового оборота между истцом и ответчиком.

Указанные акты сверки подтверждают признание ответчиком задолженности по процентам за пользование займом в размере 769 876 руб. 71 коп., поскольку в них имеется ссылка на договор и спорную задолженность в соответствующие периоды, акты сверки скреплены печатями сторон.

Суды указали, что проверка расчетов с контрагентом, определение размера и характера обязательств входили в обязанности главного бухгалтера ответчика в силу ее должностных полномочий, установленных Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Подпись главного бухгалтера ответчика в актах сверки заверена печатью ООО «АвтоТехПром».

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на договоре и актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС‑14824/09 по делу № А75-7690/2007).

Подлинность печати в представленных в материалы дела актах сверки ответчиком не оспорена, как не оспорена и подпись главного бухгалтера, учиненная на спорных актах.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что факт подписания актов сверок взаимной задолженности главным бухгалтером в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ее полномочиях на проведение сверки взаиморасчетов и признания долга, следовательно, о перерыве срока исковой давности.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А55-25250/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Н.Н. Королёва

В.В. Александров