Гражданский кодекс часть 1

истца – Макарова И.В. (директор, решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» от 04.04.2012), Зырянова С.Н. (доверенность от 24.09.2015 № 34),

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу № А55-25438/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» (ОГРН 1106320004988) к Департаменту жилищно‑коммунального хозяйства администрации городского округа Самара (ОГРН 1046300441483) о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

по встречному исковому заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» о взыскании неустойки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации городского округа Самара и Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2015 удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» (далее – ООО «Промтехснаб», истец) о взыскании 471 806 руб. основного долга и 12 500 руб. расходов по государственной пошлине.

Требование Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара (далее – Департамент, ответчик) о взыскании пени удовлетворено частично, в размере 33 215,15 руб., с отнесением на ООО «Промтехснаб» 2000 руб. государственной пошлины.

В результате зачета с муниципального образования городского округа Самара в лице Департамента за счет казны муниципального образования взыскано 451 090,85 руб.

С ООО «Промтехснаб» в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2015 отменено.

Требование ООО «Промтехснаб» о взыскании 471 806 руб. основного долга и 12 500 руб. расходов по государственной пошлине удовлетворено.

Встречный иск суд удовлетворил частично, взыскав с ООО «Промтехснаб» в пользу Департамента 33 215,15 руб. неустойки, с отнесением на ООО «Промтехснаб» 2000 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований Департамента отказано.

В результате зачета суд взыскал с муниципального образования городского округа Самара в лице Департамента за счет казны муниципального образования 451 090,85 руб.

С ООО «Промтехснаб» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 2000 руб.

Суд указал на взыскание с Департамента в пользу ООО «Промтехснаб» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, по истечении 3 месяцев с момента вступления постановления суда в законную силу и до его фактического исполнения в случае неисполнения постановления суда.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Промтехснаб» о взыскании 471 806 руб. основного долга, удовлетворить встречное требование о взыскании неустойки в размере 49 920,51 руб.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, находит необходимым отменить постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и ООО «Промтехснаб» (подрядчик) 02.12.2013 заключен муниципальный контракт № 31-МЗ/13 на выполнение работ по оборудованию ориентирующих поручней у жилых домов с компактным проживанием инвалидов по зрению, вблизи предприятий и организаций Всероссийского общества слепых, в рамках реализации областной целевой программы «Доступная среда в Самарской области» на 2011-2015 годы и в рамках реализации целевой программы г.о. Самара «Формирование безбарьерной среды жизнедеятельности для инвалидов и маломобильных граждан и их социальная интеграция в общество» на 2011‑2013 годы.

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта подрядчик обязуется в соответствии с заданием и условиями настоящего контракта выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по оборудованию ориентирующих поручней у жилых домов с компактным проживанием инвалидов по зрению, вблизи предприятий и организаций Всероссийского общества слепых, в рамках реализации областной целевой программы городского округа Самара на 2011‑2013 годы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Устава городского округа Самара в структуру органов местного самоуправления городского округа Самара (помимо прочих органов) входит администрация городского округа Самара - исполнительно-распорядительный орган городского округа Самара, возглавляемый главой городского округа Самара.

В силу пункта 1 статьи 25 Устава городского округа Самара администрация городского округа Самара состоит из отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации городского округа Самара.

Решением Думы городского округа Самара от 21.10.2010 № 18 «О внесении изменения в Решение Думы городского округа Самара от 28.12.2006 года № 379 «Об утверждении структуры Администрации городского округа Самара» (копия прилагается) утверждена структура администрации городского округа Самара. В структуру администрации городского округа Самара включен и Департамент.

В соответствии с пунктом 1.1 положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара, утвержденного решением Думы городского округа Самара от 10.03.2011 № 70, Департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа Самара, через который администрация городского округа осуществляет свои полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В период с апреля по август 2014 года подрядные работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 31-МЗ/13, были выполнены истоц в полном объеме, ответчик от подписания актов и оплаты работ отказался.

Согласно пункту 5.1 контракта срок выполнения работ с момента заключения контракта установлен до 15.12.2013.

В силу пункта 2.3. контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 60 дней после предъявления к оплате подрядчиком подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Пунктом 11.1 контракта определен срок действия контракта до 31.12.2013.

По состоянию на 31.12.2013 работы по контракту в полном объеме подрядчиком не были выполнены, исполнительные документы не предъявлены Департаменту к приемке.

ООО «Промтехснаб» 29.08.2014 уведомил Департамент об окончании работ и направил для рассмотрения и оплаты акты выполненных работ (ФЗ-2) на сумму 471 806,07 руб.

Названные акты были возвращены Департаментом без оплаты, в связи с истечением срока действия муниципального контракта (от 17.09.2014 № 27-07/5536).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Сведения о том, что Департамент заявлял об отказе от исполнения государственного контракта, не представлены.

Муниципальный контракт не содержит условий о том, что по истечении срока действия контракта обязательства сторон по нему прекращаются.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ и факт получения уведомления об окончании работ на сумму 471 806,07 руб. подтвержден документально.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что срок выполнения работ с момента заключения контракта до 15.12.2013.

В случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком установленных контрактом обязательств, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств (пункт 6.3 контракта).

Письмом от 29.08.2014 № 201 ООО «Промтехснаб» уведомило Департамент об окончании работ по контракту и предъявило на рассмотрение исполнительные документы: акты от 29.08.2014 №№ 3, 4 и 5 и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 471 806,07 руб.

Суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании основанного долга по контракту и о снижении размера неустойки по встречному иску, с учетом определенной стоимости выполненных с просрочкой работ.

При этом суд апелляционной инстанции, со ссылкой на статьи 184, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 21.04.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отменив обжалуемое решение в полном объеме.

В обоснование отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (редакция от 10.11.2011) о том, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания оставления искового заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу указаны в статьях 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормами процессуального права определен соответствующий порядок принятия судом решения, если оно им не было принято по какому-либо требованию (статья 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба подается на решение, не вступившее в законную силу.

Департамент обжаловал принятый судом первой инстанции судебный акт, указав свои возражения в части выводов суда о взыскании основного долга.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда, принял новый судебный акт, подтвердив правомерность выводов суда первой инстанции о взыскании задолженности, неустойки, а также указав на необходимость взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения принятого им постановления.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет, соответствует ли выводы арбитражного суда первой или апелляционной инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. В порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Судебная коллегия приходит к выводу, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, а также при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу № А55-25438/2014 отменить.

Направить дело в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Приостановление исполнения по настоящему делу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, произведенное определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2015, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи М.М. Сабиров

А.В. Топоров