Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя прокурора Самарской области в защиту интересов публичного образования - г.о. Октябрьск в лице главы администрации г.о. Октябрьск Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023

по делу № А55-25725/2022

по иску первого заместителя прокурора Самарской области в защиту интересов публичного образования - г.о. Октябрьск в лице главы администрации г.о. Октябрьск Самарской области к муниципальному казенному учреждению городского округа Октябрьск Самарской области «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области», обществу с ограниченной ответственностью «Айкон» о признании сделок недействительными и применение последствий их недействительности, третьи лица: Администрация городского округа Октябрьск Самарской области, Государственная инспекция финансового контроля Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Самарской области в защиту интересов публичного образования - г.о. Октябрьск в лице главы администрации г.о. Октябрьск Самарской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному казенному учреждению городского округа Октябрьск Самарской области «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области» (далее - ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Айкон» (далее - ООО «Айкон», ответчик 2) о признании недействительными муниципальных контрактов от 17.12.2019 № 34 на сумму 299 000 руб., № 35 на сумму 297 524 руб. 90 коп., о применении последствий недействительности сделок: о понуждении возвратить денежные средства, оплаченные по контрактам, в размере 597 424,90 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа Октябрьск Самарской области» (далее - Администрация г.о. Октябрьск Самарской области», третье лицо 1), Государственная инспекция финансового контроля Самарской области (далее - ГИФК Самарской области, третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2023 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, иск удовлетворен частично, признаны недействительными муниципальные контракты от 17.12.2019 № 34 и № 35, заключенные между муниципальным казенным учреждением городского округа Октябрьск Самарской области «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Айкон», в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделок в связи с неправильным применением норм материального права и подлежат отмене. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления первого заместителя прокурора Самарской области в полном объеме.

ООО «Айкон» представлен отзыв, считает, что учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора, выводы судов об отказе в применении последствий недействительности муниципальных контрактов является правильным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит правовых оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.12.2019 МКУ г.о. Октябрьск Самарской области «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области» и ООО «Айкон» на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключено 2 муниципальных контракта № 34 на выполнение мероприятий по благоустройству общественных территорий в <...> поставку и монтаж детского игрового комплекса «Малыш» на сумму 299 900 руб., № 35 на выполнение мероприятий по благоустройству общественных территорий в г о Октябрьск по ул. Вологина, монтаж площадки с травмобезопасным резиновым покрытием на сумму 297 524,90 руб. Контракты заключены в сфере реализации национального проекта «Жилье и городская среда».

Истец указал, что данные контракты не соответствуют действующему законодательству, имеют признаки искусственного дробления, вследствие чего торги по ним не проводились. Заключив вышеуказанные контракты, учреждение намерено ушло от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения контрактов на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту.

Такие контракты являются ничтожными в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, истец полагал возможным применить к правоотношениям сторон контрактов главу 60 ГК РФ, поскольку, по его мнению, указанная норма подлежит применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии. С учетом изложенного, фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенных муниципальных контрактов не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (согласование сторонами возможности подрядных работ в обход норм Закона № 44-ФЗ не может влечь возникновения у подрядчика как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права на соответствующую оплату).

В связи с изложенным, истец заявил о применении последствий недействительности сделок, а именно понуждении ООО «АЙКОН» возвратить муниципальному казенному учреждению городского округа Октябрьск Самарской области «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области» денежные средства, оплаченные по контрактам, в размере 597 424,90 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Истец указал, что спорные контракты имеют признаки «искусственного дробления», поскольку заключены в один день, с одним исполнителем, а совокупность выполняемых работ является единой потребностью, стоимостное выражение которой составило 597 424,90 руб., что превышает предельный размер, установленный пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44 (в редакции, действовавшей на момент заключения контрактов). Заключив вышеуказанные контракты, учреждение намерено ушло от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения контрактов на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту. Фактически контракты № 34, 35 от 17.12.2019 образуют единую сделку, направленную на реализацию единого мероприятия, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Суды первой и апелляционной инстанции согласились с позицией истца, указав, что в настоящем случае спорные договоры заключены при явном несоответствии Закону № 44-ФЗ, что не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и соблюдения баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц.

Кроме того, отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, в связи с чем спорный договор является ничтожной сделкой, нарушающей установленный законом явно выраженный запрет.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона
№ 44-ФЗ, статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», разъяснениями, данными в пункте 18 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), статьями 166, 168 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными.

В данной части судебные акты в кассационном порядке не обжаловались.

Предметом кассационного обжалования является несогласие истца с выводами судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделок.

Истец считал возможным применить к правоотношениям сторон контрактов главу 60 ГК РФ, поскольку, по его мнению, указанная норма подлежит применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

С учетом изложенного, фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенных муниципальных контрактов не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (согласование сторонами возможности подрядных работ в обход норм Закона № 44-ФЗ не может влечь возникновения у подрядчика как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права на соответствующую оплату).

В связи с изложенным, истец заявил о применении последствий недействительности сделок, а именно понуждении ООО «АЙКОН» возвратить Муниципальному казенному предприятию городского округа Октябрьск Самарской области «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области» денежные средства, оплаченные по контрактам, в размере 597 424,90 руб.

Руководствуясь главой 60, статьями 1, 166, 167, 168, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьями 1, 6, 8, 24, 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделок.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Судами принято во внимание, что истец не оспаривал факт того, что общество с ограниченной ответственностью «АЙКОН» добросовестно выполнило предусмотренные контрактом работы, за соразмерную цену, работы приняты, что не отрицали все участники дела, результаты работ находятся в общественно-полезном использовании.

По смыслу ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ соразмерное встречное представление сторон само по себе исключает квалификацию полученного одной из сторон как неосновательного обогащения.

Таким образом, взыскание с ответчика общества с ограниченной ответственностью «АЙКОН» полученного по оспоренным контрактам порождает необходимость вернуть обществу с ограниченной ответственностью «АЙКОН» результат работ, что фактически неисполнимо.

В данном случае контракты заключены, и на момент исполнения ничтожными не признавались, более того в преамбулах контрактов указано, что контракты заключены с соблюдением ФЗ № 44-ФЗ.

Инициатором контрактов как заказчик выступало МКУ г.о. Октябрьск Самарской области «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области», и именно оно фактически допустило нарушение конкурсных процедур, но вся финансовая ответственность ляжет на общество с ограниченной ответственностью «АЙКОН».

Учитывая наличие контрактов на момент выполнения работ, согласование работ заказчиком, отсутствие доказательств того, что от выполнения работ общество с ограниченной ответственностью «АЙКОН» получило какую-либо иную необоснованную выгоду помимо преференций при заключении контрактов, взыскание с общества с ограниченной ответственностью «АЙКОН» стоимости фактически выполненных и принятых работ по ничтожным сделкам, без обеспечения возможности получения обществом с ограниченной ответственностью «АЙКОН» возврата исполненного по сделке, породило бы извлечение преимуществ МКУ г.о. Октябрьск Самарской области «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области», в пользу которого был бы осуществлен возврат, из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, и тоже недопустимо (предпоследний абзац п. 12 Обзора по Закону № 44-ФЗ).

Как указал истец, учреждение, действуя в качестве муниципального заказчика, осуществляя публичные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования по совершению закупки, нарушило права неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По факту дробления контрактов прокурором г. Октябрьска в отношении руководителя МКУ г.о. Октябрьск Самарской области «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

Акт прокурорского реагирования рассмотрен государственной инспекцией финансового контроля Самарской области, руководителю МКУ г.о. Октябрьск Самарской области «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 тыс. руб. Постановление вступило в законную силу.

Меры прокурорского реагирования уже приняты к виновным лицам по факту нарушений при проведении закупок по спорным контрактам.

С учетом изложенного в рассматриваемой ситуации суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделок в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «АЙКОН» возвратить полученное вознаграждение за выполненные работы.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Правовые основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют у суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А55-25725/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева