Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ботаник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кредо» к обществу с ограниченной ответственностью «Ботаник» о взыскании,

с участием третьего лица: открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ботаник» (далее – ООО «Ботаник», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо» (далее – ООО «Кредо», ответчик) о взыскании 3 761 200 руб. задолженности за выполнение ландшафтных работ.

ООО «Кредо», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Ботаник» 507 489,75 руб., в том числе 500 000 руб. неосновательного обогащения, 7489,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2019 по 24.12.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворив встречный иск.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами осуществлены действия по заключению договора от 30.04.2020 № 1220 на выполнение ландшафтных работ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по разработке дизайн-проекта и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Названный договор со стороны ООО «Кредо» не подписан.

Вместе с тем истцом был выставлен счет ответчику от 19.05.2020 № 20 для оплаты аванса по договору от 30.04.2020 № 1220, который был оплачен ответчиком платежным поручением от 21.05.2020 № 76 в размере 500 000 руб., после чего истец приступил к выполнению работ.

По выполнению работ истцом в одностороннем порядке был составлен акт от 30.06.2020 № 173 на сумму 4 261 200 руб., который ответчиком не подписан и не оплачен.

Как указывает истец, в августе 2020 года им была получена претензия ответчика от 04.08.2020 № 128, в которой сообщалось, что в ходе устных переговоров ООО «Ботаник» обязалось осуществить своими силами и частично за счет ООО «Кредо» посадку деревьев. Никаких сведений о начале и окончании работ, а также иной информации ООО «Ботаник» не представляется. В этом же письме отмечено, что в ходе осмотра установлено, что посаженные деревья сухие; Стоимость работ ООО «Кредо» неизвестна. Выполненные работы не отвечают тому, на что рассчитывало ООО «Кредо», перечисляя аванс в размере 500 000 руб.

В ответе на претензию истец в письме от 11.05.2020 № 5 указал, что оригинал договора был передан представителю ООО «Кредо», однако подписанный со стороны ООО «Кредо» договор в адрес ООО «Ботаник» не поступил.

Между тем, выставленный на основании договора счет оплачен ООО «Кредо» со ссылкой на договор от 30.04.2020 № 1220. До момента выполнения работ ООО «Ботаник» указывало на неудачное время посадки растений и необходимость перенести работы на осень 2020 года, на что был получен ответ о том, что надо срочно закрыть договор.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что договор от 30.04.2020 № 1220 между сторонами подписан не был, стоимость работ и количество деревьев не согласованы, в связи с чем обязанность принять от истца выполненные работы в указанном акте объеме и стоимости у ответчика не возникла.

При этом ответчик фактические правоотношения сторон по выполнению подрядных работ не отрицал, однако считает, что истец взятые на себя обязательства не исполнил, высаженные деревья на месте осуществления работ оказались высохшими, вероятно по причине некачественного использованного для посадки материала, нарушения условий транспортировки, посадки, ухода и иных причин, за которые ответчик не отвечает. Принимая во внимание характер выявленных недостатков, требование об их устранении являлось бессмысленным и выполнение работ было поручено другим лицам – ООО «Комстройсервис» и ООО «ССК», с которыми были заключены договор от 01.09.2020 и 28.09.2020.

В связи с этим ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Ботаник» неосновательного обогащения в сумме перечисленного аванса в размере 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции третье лицо (ОАО «ХМДС») пояснило, что ОАО «ХМДС» является заказчиком работ на объекте «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» ‑ от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» ‑ от Москвы через Рязань, Пензу, Уфу до Челябинска на участке км 814+000 – км 835+000 Ульяновская область» по договору от 05.09.2019 с ООО «КРЕДО».

В рамках данного договора ООО «КРЕДО» были выполнены, а ОАО «ХМДС» приняты работы, в том числе, по посадке деревьев и кустарников, а также была осуществлена поставка деревьев и кустарников, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.06.2020 № 6.1. и от 01.07.2020 № 7.1.

Из содержания представленного третьим лицом договора субподряда от 05.09.2019 № ХМДС-244-СП-09.19 следует, что ООО «Кредо» приняло на себя обязательства выполнить работы на объекте, а ОАО «ХМДС» приняло на себя обязательства по приемке и оплате выполненных работ. В материалы дела третьим лицом представлен локальный сметный расчет № 006Р, являющийся Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 3 к договору субподряда № ХМДС-244-СП-09.19, стоимость работ по которому составляет 9 387 634,80 руб.

Согласно представленному третьим лицом акту о приемке выполненных работ от 15.06.2020 № 6.1., подписанному без разногласий, ООО «КРЕДО» сдало, а ОАО «ХМДС» приняло по акту работы по посадке деревьев и кустарников с комом земли размером 0,8 х 0,8 х 0,5 м., работы по подготовке стандартных посадочных мест для деревьев и кустарников с квадратным комом земли вручную размером 0,8 х 0,8 х 0,5 м с добавлением растительной земли до 50%, работы по уходу за деревьями и кустарниками с комом земли размером 0,8 х 0,8 х 0,5 м., а также сосну обыкновенную высотой 1,2 – 1,8 м. в количестве 500 шт.

Согласно подписанному без разногласий акту от 01.07.2020 № 7.1 ООО «КРЕДО» сдало, а ОАО «ХМДС» приняло по акту работы по посадке деревьев и кустарников с комом земли размером 0,8 х 0,8 х 0,5 м., работы по подготовке стандартных посадочных мест для деревьев и кустарников с квадратным комом земли вручную размером 0,8 х 0,8 х 0,5 м с добавлением растительной земли до 50%, работы по уходу за деревьями и кустарниками с комом земли размером 0,8 х 0,8 х 0,5 м., а также сосну обыкновенную высотой 1,2 – 1,8 м в количестве 376 шт., вяз обыкновенный среднего размера высотой 3,0 – 3,5 м в количестве 584 шт., сирень кустовую высотой 0,3 – 0,4 м. в количестве 292 шт.

Оценив и исследовав представленные документы, суды установили, что наименование, высота и количество деревьев, переданных ООО «КРЕДО» и принятых ОАО «ХМДС» полностью соответствует тем же характеристикам, указанным в Приложении № 1 к договору от 30.04.2020 № 1220, подписание и согласование которого ответчик отрицает.

Кроме того, суды указали, что оплата счета со ссылкой на договор от 30.04.2020 № 1120, соответствие переданных заказчику (ОАО «ХМДС») деревьев и кустарников, содержание претензии о направлении договора в адрес ООО «Ботаник», а также поведение ответчика свидетельствуют о непоследовательности действий со стороны ответчика и наличии у последнего сведений о наименовании, количестве, высоте посаженных деревьев и кустарников, а также размеров кома земли для посадки.

Судами также принято во внимание, что с момента оплаты счета (21.05.2020) и до конца июля 2020 года, когда все работы по посадке были выполнены, ответчик не заявлял возражения относительно отсутствия договора и несогласованности сторонами его существенных условий.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Таким образом, отсутствие единого договора в согласованной сторонами редакции не влияет на характер их фактических правоотношений по подряду, поскольку стороны своими конклюдентными действиями подтвердили согласование существенных условий в части предмета, сроков выполнения работ и порядка оплаты.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что, несмотря на то, что договор от 30.04.2020 № 1120 не был подписан ответчиком, между сторонами фактически сложились подрядные правоотношения ввиду совершения каждой из сторон конклюдентных действий по его исполнению (ответчик оплатил аванс для выполнения работ; истец, получив аванс, приступил к выполнению работ; ответчик передал третьему лицу результат выполненных работ, полностью соответствующий условия договора от 30.04.2020 № 1220).

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 702, 711, 720, 753 ГК РФ и исходили из следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ответчик передал выполненные истцом работы третьему лицу, что подтверждено актами от 15.06.2020 № 6.1. и от 01.07.2020 № 7.1.

Учитывая, что акт от 15.06.2020 свидетельствует о частичном выполнении работ, акт от 01.07.2020 свидетельствует о выполнении работ в полном объеме, наличие каких-либо замечаний либо претензий к объему, качеству выполненных работ указанные акты не содержат, суды пришли к выводу, что неподписание ответчиком составленного истцом в одностороннем порядке акта о приемке выполненных работ при фактической сдаче выполненных работ третьему лицу в рамках исполнения обязательств по договору с ним, не может свидетельствовать о том, что работы истцом не выполнены либо выполнены в ином объеме, и не приняты ответчиком.

Кроме того, суды указали, что из указанных актов не следует, что выполненные в период с 01.06.2020 по 01.07.2020 работы имеют какие-либо недостатки по наименованию, объему и качеству выполненных работ.

В актах о приемке выполненных работ указано, что в период с 01.06.2020 по 01.07.2020 ответчиком осуществлялся уход за деревьями и кустарниками, что также подтверждено самим ответчиком, который пояснил, что гибель деревьев произошла не из-за недостаточного полива, а по причине недостаточной корневой системы растений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Из пояснений сторон следует, что на объекте постоянно находились их представители.

Кроме того, согласно указанным в акте № от 15.06.2020 и 01.07.2020 сведениям деревья и кустарники были посажены с комом земли 0,8 х 0,8 х 0,5 м.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В пункте 4 названной статьи указано, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Ответчик в суде первой инстанции указал, что уведомление в адрес истца о выявленных недостатках не направлялось, поскольку ответчик отказался от договора в претензии от 04.08.2020, отметив, что из ответа на претензию следует, что истцу было известно о работе комиссии по приему объекта 23.07.2020, поэтому истец мог прибыть на объект для установления обстоятельств гибели деревьев и кустарников.

Вместе с тем, как правомерно указали суды, положения статьи 720 ГК РФ четко определяют действия заказчика, обнаружившего недостатки выполненных работ и его обязанность (а не право) известить подрядчика о выявленных недостатках. При этом, извещение должно иметь место в разумные сроки, с учетом в том числе, характера работ.

Однако, как установлено судами, уведомление о выявленных недостатках с перечнем и конкретными замечаниями по каждой позиции, а также сроком устранения недостатков, ответчиком не представлено.

При этом судами правомерно отмечено, что само по себе наличие у истца сведений о приемке 23.07.2020 объекта в целом, куда входят работы ответчика по строительству и реконструкции автомобильной дороги, не свидетельствует о получении истцом сведений о наличии каких-либо недостатков. Кроме того, ссылаясь в ответе на претензию на обстоятельства приемки работ на объекте 23.07.2020, истец обратил внимание ответчика на его обещания по закрытию договора и направлению в адрес ООО «Ботаник» всех документов.

Из письменных пояснений ОАО «ХМДС» следует, что в ходе визуального осмотра 10.07.2020 было установлено, что высаженные растения засохли, в связи с чем 23.07.2020 был проведен совместный осмотр деревьев и кустарников с представителями ООО «Кредо», ФКУ «Поволжуправтодор», в результате которого было выявлено повреждение корневой системы, отсутствие придаточных корней, о чем составлен акт от 23.07.2020 № 1, содержащий предписание ООО «Кредо» выполнить работы заново без проведения дополнительной оплаты в ноябре 2020 года. Данный акт подписан представителем ООО «Кредо».

В адрес ООО «Кредо» третьим лицом была направлена претензия от 24.07.2020 с требованием устранить выявленные недостатки.

Поскольку требование о выявлении и устранении недостатков в адрес ООО «Ботаник» ответчик не направлял, суды пришли к выводу, что он лишил возможности истца принять участие в определении выявленных недостатков и установлении причин гибели растений, а также возможности провести экспертизу как того требуют положения части 5 статьи 720 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

В то же время, если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Как уже было указано выше, заказчик не подписав акт выполненных работ с истцом, 15.06.2020 и 01.07.2020 сдал результат работ третьему лицу без замечаний, в том числе и работы по уходу за деревьями и кустарниками с комом земли размером 0,8 х 0,8 х 0,5 м (которые истцом к взысканию не предъявляются). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик также указал, что результаты работ были переданы третьему лицу без проверки и приняты без замечаний.

Согласно открытым сведениям сети Интернет среднее значение температуры в июне 2020 года составляло 22 ˚С, в июле 2020 года – 29 ˚С.

Доказательства, подтверждающие полив растений после их посадки и фактическое осуществление ухода, указанного в актах от 15.06.2020 и 01.07.2020, суду не представлены.

Учитывая, что акт осмотра с указанием причин выявленных недостатков составлен без участия представителей ООО «Ботаник», экспертиза результатов выявленных недостатков не проводилась, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о причинах гибели растений, отметив при этом, что недостатки были выявлены спустя месяц и более после приемки работ при наличии высокой температуры воздуха и отсутствия должного ухода, в том числе, полива.

Довод ответчика о несоответствии кома земли растений ГОСТам 28055-89, 25769-83 и 24909-81 правомерно отклонен судами как не подтверждающий причину гибели всех растений. Более того, судами принято во внимание, что из акта осмотра от 23.07.2020 не следует, что визуальный осмотр осуществлялся компетентными специалистами в соответствующей области и, что указанное требование направлялось истцу.

Акт обследования от 19.07.2020 № 1 не признан судами надлежащим доказательством по делу, подтверждающим гибель деревьев по вине истца, поскольку составлен в одностороннем порядке и представлен суду спустя семь месяцев после возбуждения производства по делу.

Отклоняя довод ответчика о гибели растений уже на дату 22.06.2020, о чем, по его мнению, свидетельствуют представленные им фотографии, суды сослались на подписанные ответчиком и третьим лицом без замечаний акты о приемке выполненных работ, в которых не отражены претензии и замечания по качеству выполненных работ.

Таким образом, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суды, придя к выводу, что истцом выполнены, а ответчиком сданы третьему лицу работы по посадке деревьев и кустарников без замечаний, а причины выявленных после приемки работ недостатков необоснованны и не доказаны, признали первоначальное требование о взыскании стоимости выполненных работ обоснованным и подлежащим удовлетворению, отказав в удовлетворении встречного иска ввиду недоказанности получения денежных средств без оснований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства РФ и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А55-25755/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

М.А. Савкина