Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2019 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 (судья Морозов В.А.)

по делу № А55-25849/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (ОГРН 1067746424790, ИНН 7709667598) к акционерному обществу «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 1026303056823, ИНН 6325004584) о взыскании 328 402 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (далее – ООО «Паркнефть», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (далее – «СНПЗ», ответчик, заказчик) о взыскании 328 402 руб. 25 коп. задолженности по договору от 02.05.2012 № П-052/2012/3300712/0635Д.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2019, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с АО «СНПЗ» в пользу ООО «Паркнефть» взыскано 328 402 руб. 25 коп. задолженности по договору от 02.05.2012 № П-052/2012/3300712/0635Д.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2019.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда АО «СНПЗ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области по основаниям, изложенным в жалобе.

От ООО «Паркнефть» поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой истец просит обжалуемые судебные оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами заключен договор подряда от 02.05.2012 № П-052/2012/3300712/0635Д о выполнении комплекса работ по строительству объекта «Установка производства серы. Комплекс FCC».

Истец (подрядчик) считает, что выполнил часть работы и предпринял действия по сдаче данного результата работ, однако заказчик (ответчик) уклонился от их приемки.

В том числе, истец исх. № 09-02-404 от 13.12.2016 направил ответчику уведомления о готовности к сдаче результата работ и акты приемки работ по форме КС-2 для подписания (л.д. 10, 18-27). Данное уведомление вручено ответчику 29.12.2016.

Всего истец направил ответчику 8 актов:

1. Акт о приемке выполненных работ от 12.12.2016 № 138 (Стилоскопирование деталей трубопроводов из низколегированной стали 09Г2С и легированной стали 10Г2.Технологические трубопроводы. Эстакада № 2. Основание - ЛС-138 доп. к смете 1330.340.101069.152-Р-011.658.000-ТХМ-01-ЛС-014 (Эстакада № 2). Стоимость – 19 473,99 руб.);

2. Акт о приемке выполненных работ от 12.12.2016 № 139 (Стилоскопирование деталей трубопроводов, выполненных из низколегированной стали 09Г2С и легированной стали 10Г2. Технологические трубопроводы. Эстакада № 3. Основание - ЛС-139 доп. к смете 1330.340.101069.152-Р-011.658.000-ТХМ-01-ЛС-015 (Эстакада № 3). Стоимость -29 748,82 руб.);

3. Акт о приемке выполненных работ от 12.12.2016 № 140 (Стилоскопирование деталей трубопроводов, выполненных из низколегированной стали 09Г2С и легированной стали ЮГ. Технологические трубопроводы. Эстакада № 4. Основание - ЛС-140 доп. к смете 1330.340.101069.152-Р-011.658.000-ТХМ-01-ЛС-016 (Эстакада № 4). Стоимость – 26 430,97 руб.);

4. Акт о приемке выполненных работ от 12.12.2016 № 142 (Стилоскопирование деталей трубопроводов, выполненных из низколегированной стали 09Г2С и легированной стали 10Г2.Технологические трубопроводы. Эстакада № 6. Основание - ЛС-142, доп. к смете 1330.340.101069.152-Р-011.658.000-ТХМ-01-ЛС-018 (Эстакада №6). Стоимость - 6634,40 руб.);

5. Акт о приемке выполненных работ от 12.12.2016 № 143 (Стилоскопирование деталей трубопроводов, выполненных из низколегированной стали 09Г2С и легированной стали 10Г2. Технологические трубопроводы. Основание - ЛС-143, доп. к смете 1330.340.101069.152-Р-011.653.000-ТХМ-01-ЛС-003. Стоимость-45 265,08 руб.);

6. Акт о приемке выполненных работ от 12.12.2016 № 144 (Стилоскопирование деталей трубопроводов, выполненных из низколегированной стали 09Г2С и легированной стали 10Г2.Технологические трубопроводы. Основание - ЛС-144, доп. к смете 1330.340.101069.152-Р-011.654.000-ТХМ-01-ЛС-003. Стоимость – 103 581,73 руб.);

7. Акт о приемке выполненных работ от 12.12.2016 № 145 (Стилоскопирование деталей трубопроводов, выполненных из низколегированной стали 09Г2С и легированной стали 10Г2.Технологические трубопроводы. Основание - ЛС-145 , доп. к смете 1330.34О.1О1О69.152-Р-О11.655.ООО-ТХМ-О1-ЛС-ОО5. Стоимость – 60 350,81 руб.);

8. Акт о приемке выполненных работ от 12.12.2016 № 147 (Стилоскопирование деталей трубопроводов, выполненных из низколегированной стали 09Г2С и легированной стали 10Г2. Технологические трубопроводы. Основание - ЛС-147 , доп. к смете 1330.340.101069.152-Р-011.657.000-ТХМ-01 -ЛС-001. Стоимость – 36 916,45 руб.).

Подрядчиком в адрес заказчика была направлена претензия исх. № 09-02-91 11.04.2019 о просрочке оплаты работ (л.д. 11). Претензия вручена заказчику 19.04.2019. Обязательства по оплате заказчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, в нарушение положений статьи 720 и статьи 753 ГК РФ в разумный срок к приемке работ не приступил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком Заказчику.

При этом согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Следовательно, последствия бездействия заказчика при сдаче ему результата работ является его риском.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Согласно пункту 5.2.6 договора подряда заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполненных работ и соблюдением сроков их выполнения.

Таким образом, заказчик в течение выполнения работ следил за ходом выполнения работ, понимал их объем и не имел претензий по качеству, что подтверждает факт их надлежащего выполнения подрядчиком.

Заказчик в нарушение пункта 1 статьи 753 ГК РФ в разумный срок к приемке работ не приступил.

В соответствии с пунктом 5.2.5. договора подряда заказчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком.

Согласно статье 740 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 6.1 договора, фактически завершенные этапы работ оплачиваются в течение 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ. Обязательство по оплате работ подлежало исполнению заказчиком в срок до 17.04.2017.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Частью 3.1 статьи 70 ГК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме, ответчиком также не представлены.

Ответчик в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлял ходатайство об объединении в одно производство для дальнейшего рассмотрения с настоящим делом дел № А55-25841/2019 и № А55-25847/2019.

В обоснование своего ходатайства ответчик ссылался на то, что данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, поскольку исковые требования об оплате работ вытекают из одного договора подряда от 02.05.2012 № П-052/2012/3300712/0635Д на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Установка производства серы. Комплекс FCC», в исковом заявлении указан единый срок исполнения договорного обязательства по оплате - до 17.04.2017, к оплате заявлены тождественные работы: Стилоскопирование деталей трубопроводов, выполненных из высоколегированной стали, низколегированной стали 09Г2С и легированной стали 10Г2. Технологические трубопроводы; истцом направлено ответчику одно уведомление от 13.12.2016 № 09-02-404 о готовности к сдаче результата работ с приложением актов о приемке выполненных работ формы КС-2 (всего к уведомлению прилагались акты о приемке выполненных работ в количестве 138 шт), которые были рассмотрены АО «СНПЗ» и в адрес истца направлены мотивированные ответы от 21.02.2017 № 07/6-410 и 01.03.2017 № 07/6-463 с указанием недостатков работ; впоследствии часть актов были включены в предмет иска по делу № А55-12392/2017 и частично оплачены ответчиком по результатам проведенных по делу двух независимых судебных экспертиз.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. По смыслу этой нормы объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия и, кроме того, иметь своей целью предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и является его правом, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Наличие взаимной связи дел не является достаточным основанием для объединения дел в одно производство.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что процессуальные права сторон на объективное разрешение споров, судебную защиту при рассмотрении споров в каждом отдельном деле нарушены не будут.

Доказательств существования риска противоречивого разрешения требований в материалы дела не представлено. Невозможность рассмотрения дел в разных производствах не установлена. Кроме того, совместное рассмотрение дел затруднит судебное разбирательство, усложнит и увеличит его объем, увеличит срок рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции сделан вывод о нецелесообразности и отсутствии необходимости в объединении вышеуказанных дел в одно производство, и об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел.

Довод заявителя о необходимости рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельным.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции ответчик каких-либо процессуальных ходатайств не заявлял, мотивированного отзыва не представил. Ответчик не был лишен возможности при рассмотрении данного спора представить доказательства, опровергающие доводы истца, заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, предъявить встречный иск.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А55-25849/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Н.Ю. Мельникова