Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу № А55-2592/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб» к акционерному обществу «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании 72 097 436,51 руб., с участием третьего лица: акционерного общества «Научно-производственное объединение «Росэнергомонтажспецстрой» им. В.А. Бонеско»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорснаб» (далее ? истец, ООО «Дорснаб») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (далее ? ответчик, АО «СНПЗ») о взыскании 72 097 436,51 руб., из которых: 71 626 521,22 руб. ? долг по договору уступки права требования (цессии) от 21.10.2016 № 3300716/0999Д, 470 915,29 руб. ? проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 23.01.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Суд к участию в деле в качестве третьего лица привлек акционерное общество «Научно-производственное объединение «Росэнергомонтажспецстрой» им. В.А. Бонеско» (далее ? АО «НПО «РЭМС» им. В.А. Бонеско»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, исковые требования удовлетворены. С АО «СНПЗ» в пользу ООО «Дорснаб» взысканы долг в размере 71 626 521,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 23.01.2017 в размере 470 915,29 руб. и проценты, начисленные на сумму долга в размере 71 626 521,22 руб. за период с 24.01.2017 по день уплаты указанной суммы по ключевым ставкам Банка России, действующим в указанный период.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «СНПЗ» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) в судебном заседании 28.09.2017 объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 05.10.2017, о чем было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Поволжского округа www.faspo.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.10.2016 между ООО «Дорснаб» (цессионарий), АО «НПО «РЭМС» им. В.А. Бонеско» (цедент) и АО «СНПЗ» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 3300716/0999Д, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) по договору подряда от 28.05.2014 № 3300714/0678Д, заключенному между цедентом и должником (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.1 договора цессии права (требования) сумма уступаемого права составляет 71 626 521,22 руб.

Указанные права (требования) были уступлены истцу в счет выполненных им работ по приему, обезвреживанию грунта в объеме 32 425 тонн общей стоимостью 71 626 521,22 руб. по договору от 16.03.2016 № 16/03/16-Р40 в редакции дополнительных соглашений от 17.03.2016 № 2 и от 17.03.2016 № 1-1, заключенному между истцом и АО «НПО «РЭМС» им. В.А. Бонеско».

Факт выполнения истцом работ в соответствии с договором от 16.03.2016 № 16/03/16-Р40 подтвержден подписанным сторонами отчетом от 21.01.2016 № 1 об исполнении агентского поручения, актом от 21.10.2016 № 9.

Согласно пункту 6.7 договора подряда, в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2015 № 12, подлежащая возмещению сумма расходов подрядчика, связанных с выполнением поручения, указанного в пункте 1.5 договора подряда подлежат уплате в течение 70 календарных дней, но не ранее, чем через 45 календарных дней с даты принятия отчета, на основании акта и счета-фактуры.

Работы были приняты 21.10.2016, что подтверждено подписанными отчетом от 21.10.2016 № 1 об исполнении агентского поручения по договору от 28.05.2014 № 3300714/0678Д, актом формы КС-2 (акт о приемке выполненных работ) от 21.10.2016 № 111, актом от 21.10.2016 № 111 и счетом-фактурой от 21.10.2016 № 111.

Истцом в адрес ответчика 22.12.2016 направлялась претензия № 20 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Ответчик претензию получил 22.12.2016, что подтверждается отметкой о принятии, однако ответа не представил, оплату не произвел.

Поскольку ответчиком в нарушение условий договора подряда задолженность не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что в рамках аудита, проведенного специалистами управления аудита промышленной безопасности департамента операционного аудита ОАО «НК «Роснефть», было установлено, что размер полигона, на котором осуществлялось складирование отходов, не позволяет физически разместить 71 тонн отходов, поблизости от полигона визуально не обнаружено складируемого верхнего почвенно-растительного слоя, в процессе отбора проб грунта специфического запаха нефтепродуктов не обнаружено, визуально грунт соответствует почвенно-растительному слою, отсутствие материалов, предусмотренных технологией обезвреживания нефтешламов, отсутствие строительного мусора, щебня, фрагментов бетона. Аудитором сделан вывод о том, что нефтезагрезненные грунты (НЗГ) 3 класса опасности за весь период строительства объектов общества на полигон УК Экостандарт не вывозились, следовательно, работы по их приему, обезвреживанию не производились, в связи с чем оплате не подлежат. Кроме того, ответчик указал на незаключенность договора цессии.

Истцом в материалы дела были представлены протоколы лабораторных испытаний, отобранных проб, составленных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» (протокол от 14.09.2015 № 30422), ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (протокол от 01.06.2016 № 61/2016-Бт-Д результата биотестирования проб грунта).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что между АО «НПО РЭМС» им. В.А. Банеско и ответчиком сложились отношения по договору подряда.

В силу ряда положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 ? 3 (далее – ГК РФ)) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В рассматриваемом случае ответчиком подписан акт о приемки выполненных работ от 21.10.2016 № 111 без предъявления каких-либо возражений и замечаний и до обращения истца в суд с настоящим иском о наличии каких-либо недостатков ответчик не заявлял.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства наличия в результатах работ скрытых недостатков, а также предъявления им требований, вытекающих из ненадлежащего качества этих работ.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что, подписав акт выполненных работ без указания каких-либо недостатков, ответчик в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишился права ссылаться на них.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в частности, факт выполнения спорных работ и наличие задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ответчик при рассмотрении настоящего спора не воспользовалось правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ и не заявил ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопросов об объеме и стоимости фактически выполненных работ.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о незаключенности и ничтожности договора цессии не соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 432, 382 и 384 ГК РФ существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Суды установили, что спорный договор цессии составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, является возмездным.

Согласно материалам дела, уступка права требования к ответчику осуществлена третьим лицом в счет оплаты выполненных истцом работ по договору субподряда от 16.03.2016 № 16/03/16-Р40.

В ходе рассмотрения дела, судами предыдущих инстанций было установлено, что в договоре цессии была допущена опечатка при указании реквизитов заключенного между подрядчиком и ответчиком договора подряда, и вместо номера 3300714/0678Д указан номер 33000714/0678Д, а вместо даты 28.05.2014 указана дата 22.05.2014.

Однако, установив, что ответчик, исполняя условия договора об уступке права (требования) от 21.10.2016 № 3300716/0999Д, спорную задолженность учел в расчетах именно по договору подряда от 28.05.2014 № 3300714/0678Д как уступленную по договору цессии, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, суды указали, что указанные действия ответчика после заключения договора цессии свидетельствуют о том, что указанная опечатка не создала неопределенности относительно того, по какому договору были уступлены требования.

В этой связи, принимая во внимание пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым соглашение об уступке права (требования) не признается незаключенным, если установлено, что отсутствие в нем указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), не повлекло отсутствия согласования сторонами предмета этого соглашения, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания данного договора незаключенным применительно к требованиям пункта 1 статьи 382, статьи 432 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о недействительности договора уступки прав требований по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)», так как сделка влечет или может повлечь предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, правомерно не принят апелляционным судом во внимание. Кроме того, данный довод не приводился в суде первой инстанции ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что договор уступки права требования в установленном законном порядке был признан судом недействительным, в материалы дело не представлены.

Довод о недобросовестности истца и злоупотреблении им правом материалами дела не подтвержден.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО «НПО «РЭМС» им. В.А. Бонеско», подлежит отклонению, как не соответствующий требованиям статьи 51 АПК РФ, предусматривающей возможность такого привлечения до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, и если этот судебный акт может повлиять на права или обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон.

Между тем, права временного управляющего решением суда не затронуты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды признали заявленные исковые требования в части взыскания долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 31.12.2016 по 23.01.2017 в размере 470 915,29 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по день фактической уплаты.

Проверив расчет процентов, суды признали его верным. Ответчик заявленный размер процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в данной части.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу подлежит отмене, перечисленные денежные средства в размере 72 297 436,51 руб. руб. в качестве встречного обеспечения, возвращаются АО «СНПЗ».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу № А55-2592/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2017.

Возвратить акционерному обществу «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» с депозитного счета Арбитражного суда Поволжского округа денежные средства в размере 670 915,29 руб. (платежное поручение от 17.07.2017 № 71469) и 71 626 521,22 руб. (платежное поручение от 17.07.2017 № 71475), перечисленные в качестве встречного обеспечения, по реквизитам указанным в платежных документах.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

М.З. Желаева