Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению заместителя прокурора Самарской области в интересах муниципального образования городского округа Тольятти в лице Главы администрации городского округа Тольятти и неопределенного круга лиц к администрации городского округа Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.12.2019 № 2 к муниципальному контракту, при участии третьих лиц: Государственной инспекции финансового контроля Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «Дизайн. Строительство», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дизайн. Строительство» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Самарской области (далее – прокурор) в интересах муниципального образования городского округа Тольятти в лице Главы Администрации городского округа Тольятти (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти (далее – Администрация, первый ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (далее – ООО «Стройконтроль», второй ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.12.2019 № 2 к муниципальному контракту от 30.08.2019, заключенному между Администрацией и ООО «Стройконтроль» на выполнение работ по осуществлению строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ на объекте: «Детский сад», расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон Жигулевское море.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная инспекция финансового контроля Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Дизайн. Строительство» (далее – ООО «Дизайн. Строительство»), временный управляющий ООО «Дизайн. Строительство» ФИО2 (далее – временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021 оставлено без изменения.

Администрация городского округа Тольятти, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, в иске - отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, пункт 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ допускает изменение существенных условий контракта по строительству объекта, в связи с чем у администрации имелись правовые основания для внесения изменений в муниципальный контракт в части сроков выполнения работ, при наличии обстоятельств, независящих от сторон контракта, влекущих невозможность его исполнения, либо по вине подрядчика.

В отзыве на кассационную жалобу Государственная инспекция финансового контроля Самарской области просит оставить оспариваемые судебные акты на усмотрение суда.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагает нормы материального и процессуального права правильно применены судами.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и ООО «Стройконтроль» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт от 30.08.2019 № 0842300004019000303 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по осуществлению строительного контроля за выполнением ООО «Дизан.Строительство» строительно-монтажных работ на объекте: «Детский сад, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. Жигулевское море», а заказчик обязуется принять и оплатить результаты оказанных услуг в размере и сроки, предусмотренные контрактом.

Цена контракта составляет 359 397 руб. 69 коп.

Оплата услуг производится заказчиком за фактически оказанные услуги на основании актов приемки оказанных услуг в течение 8 дней (пункты 2.1., 2.4. контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта срок оказания услуг определен с момента заключения контракта до 20.12.2019.

В пункте 11.2. контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2019, но не ранее исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме, а в части расчетов - до полного их завершения.

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 31.12.2019 к контракту, согласно которому стороны изложили пункт 3.1. контракта в части срока оказания услуг по контракту следующим образом: «Срок оказания услуг по контракту: начало оказания услуг: с момента заключения контракта.

Окончание оказания услуг: до 20 апреля 2020 года, включая подписание последнего акта приемки оказанных услуг».

При этом срок действия контракта также продлен сторонами по 30.04.2020.

В ходе проверки исполнения администрацией Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), проведенной прокуратурой города Тольятти, заключением дополнительного соглашения № 2 от 31.12.2019 к контракту установлено нарушение требований части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, что и послужило основанием для обращения прокурора в интересах муниципального образования городского округа Тольятти в лице Главы администрации городского округа Тольятти в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

Согласно статьям 432 и 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Из пункта 2 статьи 767 ГК РФ следует, что изменения условий муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 указанного закона.

В пункте 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Таким образом, законом предусмотрено право однократного изменения срока исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, но на срок (период), не превышающий срок (период) исполнения контракта, предусмотренного при его заключении

В пунктах 74 и 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по муниципальному контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. Дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Сохранение условий муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении (документации) об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ссылаясь на нарушение ООО «Дизайн.Строительство» сроков выполнения строительно-монтажных работ и невозможность в этой связи в полной мере оказать услуги по строительному контролю за этими работами, ответчиками не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих указанный довод, что изменение условий контракта произошло по независящим от них причинам.

Из условий контракта следует, что исполнитель (ООО «Стройконтроль») обязан своевременно информировать заказчика (администрацию) о нарушении сроков выполнения подрядных работ.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что администрация, действующая в качестве муниципального заказчика и осуществляющая полномочия в соответствии с бюджетным законодательством, зная об истечении срока выполнения строительно-монтажных работ, должна была предвидеть истечение срока выполнения строительно-монтажных работ и предпринять меры к проведению процедур для заключения контракта в целях осуществления строительного контроля с соблюдением процедуры.

Исследовав и оценив материалы дела, не установив обстоятельств, предусмотренных для изменения срока исполнения контракта (пункт 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ), суды пришли к правильному выводу, что изменение сторонами условия о сроке выполнения работ после заключения контракта противоречит Закону № 44-ФЗ, в связи с чем заключенное ответчиками дополнительное соглашение № 2 от 31.12.2019 к контракту в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является недействительным, и правомерно удовлетворили иск.

По правилам статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводом судов двух инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, отклоняются судом кассационной и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами двух инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А55-2602/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья А.В. Топоров

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.А. Савкина