Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019 (судья Шураева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу № А55-26057/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания», г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Волга», г. Самара о взыскании стоимости оказанных услуг и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Техно-Волга» к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, третье лицо: открытое акционерное общество «Самарагаз», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» (далее – ООО «СВГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Волга» (далее – ООО «Техно-Волга», ответчик) о взыскании 1 455 349 руб. стоимости оказанных услуг по проверке правильности монтажа установленных приборов учета.

ООО «Техно-Волга» предъявило встречный иск к ООО «СВГК» о признании договора об оказании услуг недействительным и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, первоначальный иск удовлетворен полностью, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Техно‑Волга» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит в удовлетворении исковых требований ООО «СВГК» отказать, исковые требования ООО «Техно‑Волга» удовлетворить, указывая на то, что условия заключенного сторонами договора невыгодны для ООО «Техно-Волга», не имеют правового, экономического и технологического обоснования, в заключении договора ООО «Техно-Волга» не было заинтересовано, но вынуждено было это сделать в связи навязыванием со стороны ООО «СВГК» платной услуги, которая по закону является бесплатной, ООО «СВГК» не имеет полномочий по осуществлению контроля за правильностью монтажа ООО «Техно-Волга» приборов учета газа, в договоре не согласованы существенные условия, не определен предмет договора, срок исковой давности по встречному иску не пропущен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «СВГК» (исполнитель) и ООО «Техно-Волга» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг от 14.03.2011 № 198 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался по заявкам заказчика оказать услуги по проверке правильности монтажа установленных приборов учета, а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора.

В пункте 3.1 договора стоимость услуг определяется в соответствии с действующим прейскурантом цен исполнителя. На основании пункта 3.2 договора оплата производится в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя в размере 100% предоплаты в течении 5 дней с момента поступления исполнителю заявки. По результатам оказанных услуг стороны подписывают акт об оказании услуг (пункт 4.3 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2015 стоимость услуг составила 1686 руб.

ООО «СВГК» указало, что с его стороны услуги по договору были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без возражений и замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг по проверке правильности монтажа приборов учета и ежемесячными актами оказанных услуг, однако оплата по договору за период с августа 2016 года по ноябрь 2017 года произведена не полностью, задолженность составила 1 455 349 руб., что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно доводам ООО «Техно-Волга» условия договора невыгодны для ООО «Техно-Волга», не имеют правового, экономического и технологического обоснования, договор заключен вынужденно в связи навязыванием со стороны ООО «СВГК» платной услуги, которая по закону является бесплатной; ООО «СВГК» не имеет полномочий по осуществлению контроля за деятельностью ООО «Техно-Волга», в том числе за правильностью монтажа приборов учета на платной основе и вправе только отказать во вводе прибора учета в эксплуатацию при наличии нарушений, из чего следует, что услуга не была ответчику оказана; проверка правильности монтажа приборов учета, как самостоятельная и оплачиваемая услуга не существует. Срок исковой давности по оспариванию договора считает не пропущенным.

Разрешая спор, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Сторонами был самостоятельно определен предмет договора, как проверка правильности монтажа приборов учета газа, установленных ООО «Техно-Волга».

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом стороны не ограничены в выборе вида услуг, вне зависимости от того, указаны ли они в общероссийских классификаторах, нормативно-правовых актах и пр.

Таким образом, доводы ООО «Техно-Волга» о недействительности договора ввиду того, что указанная услуга не предусмотрена какими-либо актами и документами, включая общероссийский классификатор видов услуг, а также о том, что отсутствует государственное регулирование данной услуги (допуски СРО, лицензии), обоснованно отклонены судами.

Кроме того, как правильно отмечено судами, довод истца о том, что ООО «СВГК» принудило его заключить оспариваемый договор, не подтвержден документально.

Доводы ООО «Техно-Волга» о невозможности ООО «СВГК» осуществлять деятельность ввиду отсутствия у него лицензии и допуска СРО, также обоснованно отклонены, поскольку услуга по проверке правильности монтажа приборов учета газа, оказываемая по договору ответчику, не подлежит лицензированию, а также не требует наличия свидетельств о допуске к определенным видам работ.

Представленные свидетельства о допуске к определенным видам работ и лицензии подтверждают квалификацию ООО «СВГК» в качестве специализированной организации в сфере газоснабжения, учета газа, контроля в области обеспечения единства измерений.

При этом, в случае, если оказание определенной услуги или выполнение работы прямо не предусмотрены в нормативно-правовых актах и отсутствует государственное регулирование данной деятельности в виде требований о наличии лицензий, допусков СРО и т.п., это не означает, что такая деятельность не может осуществляться сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 450.1 ГК РФ, в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Как следует из пункта 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из изложенного, совершение сделки лицом, у которого нет лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет недействительности этой сделки, другая сторона сделки вправе отказаться от такого договора. Вместе с тем, как установлено судами, отказа от оспариваемого договора со стороны ООО «Техно-Волга» не поступало.

Таким образом, ссылка ответчика на недействительность заключенного договора ввиду отсутствия у ООО «СВГК» лицензии (свидетельства о допуске к определенным видам работ) обоснованно отклонена судами.

Довод ООО «Техно-Волга» о фактическом отсутствии оказания услуг, в том числе по причине невозможности доступа ООО «СВГК» в квартиры граждан для осуществления проверки правильности монтажа приборов учета газа, судами обоснованно отклонены.

В случае наличия претензий к оказанным услугам по договору ООО «Техно-Волга» вправе было отказаться от их принятия и подписания актов, однако возражений относительно факта оказания услуг от него не поступало. Услуги по договору были выполнены ООО «СВГК» в полном объеме, ООО «Техно-Волга» были подписаны все акты об оказании услуг без возражений и замечаний.

При указанных обстоятельствах ООО «Техно-Волга», принявшее услуги без возражений, не вправе ссылаться на их недостатки.

Кроме того, обеспечение ООО «Техно-Волга» доступа к приборам учета природного газа было предусмотрено условиями договора (пункт 2.2.1 договора).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, если сторона договора принимает исполнение, то лишается возможности требовать признания договора недействительным. В частности, ООО «Техно-Волга», принявшее исполнение обязательств по договору, не вправе ссылаться на его недействительность.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ООО «СВГК» о пропуске ООО «Техно-Волга» срока исковой давности для оспаривания договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку оспариваемая сделка регулирует исключительно частные правоотношения и не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, она является оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С даты подписания ООО «Техно-Волга» оспариваемого договора по дату предъявления иска прошло более одного года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 166, 168, 181, 199, 309, 421, 450.1, 720, 753, 779, 781 ГК РФ, статьями 9, 65 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно первоначальный иск удовлетворил полностью, а во встречном иске отказал, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А55-26057/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

С.А. Филимонов