Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Камышлинское благоустройство» сельского поселения Камышла муниципального района Камышлинский Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019 (судья Агафонов В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-261/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Камышлинское благоустройство» сельского поселения Камышла муниципального района Камышлинский Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

по встречному иску муниципального казенного учреждения «Камышлинское благоустройство» сельского поселения Камышла муниципального района Камышлинский Самарской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,

при участии третьего лица: администрация Камышлинского района Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Камышлинское благоустройство» сельского поселения Камышла м.р. Камышлинский Самарской области (далее – МКУ «Камышлинское благоустройство», Учреждение, ответчик) о взыскании 144 000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 22.08.2016 № 7 на выполнение работ по устройству ограждения парка по ул. Победы в с. Камышла м.р. Камышлинский Самарской области, 28 035 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 126 руб. 80 коп. пени.

В свою очередь, Учреждение обратилось в суд со встречным иском к Предпринимателю о взыскании 37 152 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 22.08.2016 № 7 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с МКУ «Камышлинское благоустройство» в пользу ИП ФИО1 взыскано 144 000 руб. задолженности, а также 4975 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик указывает, что в нарушение условий контракта акт оказанных услуг в установленный срок в адрес Учреждения не поступал, а направленное 05.09.2016 уведомление Предпринимателя о готовности к сдаче работ не может расцениваться как уведомление о завершении работ и не заменяет акт выполненных работ; соответствующий акт получен Учреждением только 22.03.2019, то есть Предпринимателем нарушены сроки выполнения работ по контракту, в связи с чем с последнего подлежат взысканию пени за просроченное обязательство. Также заявитель полагает недоказанным выполнение работ по контракту именно истцом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.08.2016 между МКУ «Камышлинское благоустройство» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 7 (далее – контракт от 22.08.2016) в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и приложения № 1 которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по выполнению работ по устройству ограждения парка по ул. Победы в с. Камышла м.р. Камышлинский Самарской области, которое заключается в производстве наружной облицовки по бетонной поверхности фасадными керамическими цветными плитками на площади 95,7 кв.м.

Срок выполнения работ: в течение 13 календарных дней с момента подписания контракта от 22.08.2016, то есть до 05.09.2016 (пункт 1.3 контракта).

Стоимость работ согласно пункту 2.1 контракта составляет 144 000 руб. Оплата осуществляется заказчиком в течение 30 дней после подписания акта оказанных услуг на основании выставленного счета.

Порядок сдачи-приемки работ определен разделом 3 контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта не позднее пяти рабочих дней со дня получения заказчиком уведомления предусмотренного в пункте 3.1 контракта, исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг, подписанный исполнителем, в двух экземплярах.

Истец указывает, что работы по контракту выполнены им в полном объеме, 05.09.2016 он уведомил заказчика о готовности к сдаче результата работ.

Заказчик в ответ на указанное уведомление письмом от 08.09.2016 № 229 сообщил о необходимости представить сертификаты качества на применяемые материалы, протокол согласования цвета используемой плитки, материалы фото-фиксации с начала производства работ.

Претензией от 15.09.2017 истец потребовал оплатить стоимость выполненных работ, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд настоящим иском.

Встречные исковые требования Учреждения о взыскании 37 152 руб. пени за просрочку Предпринимателем исполнения обязательств по контракту от 22.08.2016 на основании пункта 6.4 контракта мотивированы тем, что исполнитель акт выполненных работ в соответствии с условиями контракта своевременно в адрес заказчика не направил, работы им выполнены не были.

Из материалов дела усматривается, что акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) от 08.09.2016 по контракту от 22.08.2016, счет № 1 от 08.09.2016 на оплату цены контракта в размере 144 000 руб. вручены исполнителем заказчику 22.03.2019.

27 марта 2019 года ответчик направил истцу мотивированный отказ от 26.03.2019 № 3 от подписания акта сдачи-приемки оказанных (выполненных) работ от 08.09.2016, в котором также указал на не представление сертификатов качества на применяемые материалы, отсутствие согласования цвета используемой плитки, а также фото-фиксации с начала производства работ.

Удовлетворяя исковые требования Предпринимателя в части, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ на сумму 144 000 руб., претензий по объему и качеству работ ответчиком заявлено не было, результат выполненных исполнителем работ фактически используется заказчиком, т.е. имеет для него потребительскую ценность, и, в отсутствие доказательств их полной оплаты признал заявленные требования истца обоснованными.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания с ответчика 34 126 руб. 80 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с пунктом 6.5 контракта за период с 06.09.2016 по 28.01.2018 28 035 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.09.2016 по 17.12.2018, отметив, что срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с пунктом 2.1 контракта истек 22.04.2019 с учетом того, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.09.2016, счета от 08.09.2016 направлены заказчику только 22.03.2019, тогда как о взыскании пени за период после 22.04.2019 истцом не заявлено.

В отношении требований о взыскании 28 035 руб. 75 коп. суд указал, что поскольку условиями контракта от 22.08.2016 предусмотрена неустойка, о взыскании которой также заявлено истцом, требования о взыскании с Учреждения в пользу Предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами противоречат положениям пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем во взыскании процентов отказано.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из отсутствия нарушения со стороны исполнителя срока выполнения работ, установленного пунктом 1.3 контракта, указав, что не направление в установленный в контракте срок акта выполненных работ не имеет правового значения, поскольку работы истцом были фактически выполнены в установленный контрактом срок – 05.09.2016 истец направил уведомление о готовности к сдаче результата работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены или изменения решения не усмотрел.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу положений статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что не позднее пяти рабочих дней со дня получения заказчиком уведомления предусмотренного в пункте 3.1 контракта, исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг, подписанный исполнителем, в двух экземплярах.

Истец 05.09.2016 уведомил заказчика о готовности к сдаче результата работ, однако, акты выполненных работ направлены заказчику только 22.03.2019.

Вместе с тем ссылка ответчика на нарушение исполнителем сроков направления выполнения работ правового значения не имеет, поскольку в данном случае она не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, предъявленных к приемке.

Судами установлено, что работы истцом фактически выполнены в установленный контрактом срок – 05.09.2016

Ответчик претензий по качеству и объему работ не предъявил, доказательств того, что работы выполнены не истцом, а третьими лицами, не представил, в процессе рассмотрения дела правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не воспользовался.

Факт нарушения истцом срока направления актов выполненных работ не может свидетельствовать о существенном нарушении контракта, поскольку из материалов дела не следует, что заказчик в значительной степени лишился того, на что он вправе был рассчитывать при заключении контракта – доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ и отсутствии правовых оснований для взыскания с истца пени за просрочку исполнения обязательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А55-261/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи И.А. Хакимов

Н.Ю. Мельникова