Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2017 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-26350/2016

по иску индивидуального предпринимателя Неронова Александра Эдуардовича (ОГРНИП 304632535700156, ИНН 632500119540) к открытому акционерному обществу «Белтрубопроводстрой» (ЕГР 100364117, ИНН 9909085640), к обществу с ограниченной ответственностью «ОРС № 3» (ЕГР 192821164) о солидарном взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Белтрубопроводстрой» в лице филиала по Санкт-Петербургу (далее – ОАО «Белтрубопроводстрой», ответчик) о взыскании 2 109 488,91 рублей, в том числе: 1 926 200 рублей основного долга по договору от 21.06.2015 № 9, 183 288,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2017 произведена замена ОАО «Белтрубопроводстрой» на его правопреемника – общества с ограниченной ответственностью «ОРС № 3», по ходатайству истца ОАО «Белтрубопроводстрой» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

До принятия решения по делу от истца поступило заявление об отказе от иска в части требований о взыскании процентов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, в удовлетворении ходатайства ОАО «Белтрубопроводстрой» о замене ненадлежащего ответчика отказано. Заявленный истцом отказ от иска в части требований о взыскании процентов принят, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены: с ОАО «Белтрубопроводстрой» и с ООО «ОРС № 3» в пользу предпринимателя взыскано солидарно 1 926 200

рублей основного долга, а также с каждого по 15 316,08 рублей расходов по государственной пошлине. Истцу из федерального бюджета возвращено 291483 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе ОАО «Белтрубопроводстрой» просило принятые по делу судебные акты изменить и принять новый судебный акт о взыскании суммы основного долга в размере 1 926,200,00 рублей, а также суммы расходов по оплате государственной пошлины с ООО «ОРС № 3», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель соответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

ООО «ОРС № 3», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исплнитель) и соответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг от 21.06.2015 № 9 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику услуги по проживанию сотрудников, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

В исполнение договора за период с 07.07.2015 по 07.07.2016 истец предоставил соответчику услуги по проживанию на общую сумму 8 934 250 рублей, подтверждается актами выполненных работ от 08.07.2015, от 17.07.2015, от 31.07.2015 № 507, от 14.08.2015 № 652, от 01.09.2015, от 14.09.2015, от 30.09.2015, от 14.10.2015 № 931, от 21.10.2015, от 28.10.2015 № 939, от 04.11.2015 № 1004, от 11.11.2015 № 1057, от 18.11.2015 № 1061, от 25.11.2015, от 02.12.2015, от 09.12.2015, от 16.12.2015 № 1203, от 23.12.2015, от 29.12.2015, от 18.01.2016, от 25.01.2016, от 01.02.2016, от 08.02.2016, от 15.02.2016, от 22.02.2016 № 159, от 29.02.2016 № 161, от 07.03.2016, от 14.03.2016 № 281, от 21.03.2016 № 290, от 28.03.2016, от 04.04.2016 № 324, от 11.04.2016 № 402, от 18.04.2016 № 403, от 25.04.2016 № 404, от 02.05.2016 № 405, от 09.05.2016 № 460, от 16.05.2016 № 505, от 23.05.2016 № 506, от 30.05.2016 № 509, от 06.06.2016, от 13.06.2016, от 20.06.2016, от 07.07.2016.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что соответчик был обязан оплатить оказанные услуги путем перечисления стоимости услуг на расчетный счет истца в течение 5 рабочих дней с момента выставления истцом счета на оплату.

Оплата оказанных услуг произведена соответчиком частично на общую сумму 7 008 050 рублей, в связи с чем задолженность соответчика перед истцом составляет 1 926 200 рублей.

Пять претензий направленных истцом в адрес соответчика в период с 02.02.2016 по 07.07.2016, а также письмо от 07.09.2016 с актом сверки оставлены последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 307-309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 9,

65, 70 АПК РФ

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно протоколу от 28.09.2016 № 6 по разделительному балансу в результате реорганизации соответчика путем выделения вновь создаваемому ООО «ОРС № 3» передано имущество, финансовые, а также иные обязательства соответчика согласно результатам инвентаризации по состоянию на 01.09.2016, в том числе передана кредиторская задолженность соответчика перед предпринимателем в сумме 1926200 руб.

По мнению истца, разделительный баланс, составленный в ходе реорганизации, позволяет сделать вывод, что к ООО «ОРС № 3», помимо задолженности перед истцом и другими кредиторами, перешло право требования дебиторской задолженности. Иное имущество, достаточное для удовлетворения требования кредитора, не передавалось, ООО «ОРС № 3» не предпринимает никаких действий для оплаты задолженности перед истцом, что свидетельствует о намерении использования ответчиками процедуры реорганизации для освобождения от исполнения предусмотренных договором обязательств.

Возражая против удовлетворения требований о солидарном взыскании долга, ответчики заявили, что передача задолженности перед истцом новому юридическому лицу - ООО «ОРС № 3» состоялась в соответствии с законодательством Республики Беларусь, нормы ГК РФ в этом случае применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1202 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату обращения истца с настоящим иском, личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

Согласно пункту 2 статьи 1202 ГК РФ на основе личного закона

юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам.

Пунктом 3 статьи 1201 ГК РФ установлено, что юридическое лицо не может ссылаться на ограничение полномочий его органа или представителя на совершение сделки, неизвестное праву страны, в которой орган или представитель юридического лица совершил сделку, за исключением случаев, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанном ограничении.

Таким образом, к спорам, связанным с гарантией прав кредиторов реорганизованного юридического лица, подлежит применению не личный закон иностранного юридического лица, а российское право.

В силу пункта 5.2. договора во всем, что не нашло отражение в положениях настоящего договора, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации.

Поскольку ОАО «Белтрубопроводстрой» в лице филиала осуществляет свою деятельность преимущественно в Российской Федерации, то оно не вправе ссылаться на ограничение ответственности по принятым на себя в соответствии с правом Республики Беларусь, недобросовестно получая преимущества в своей деятельности по сравнению с другими организациями, действующими на территории Российской Федерации. В данном случае должен применяться публичный порядок, установленный законодательством Российской Федерации.

Одним из принципов такого публичного порядка является принцип добросовестности действий юридического лица при его реорганизации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 ГК РФ если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо.

В силу пункта 5 статьи 60 ГК РФ если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Материалами дела установлено, что к ООО «ОРС № 3» перешла кредиторская задолженность перед истцом в размере 1 926 200 российских рублей, а также кредиторская задолженность перед другими российскими организациями на общую сумму 1 235 533,67 белорусских рублей.

В качестве активов к вновь созданному юридическому лицу перешла

дебиторская задолженность на ту же сумму (1235533,67 белорусских рублей) к двум юридическим лицам, а именно - права требования к обществу с ограниченной ответственностью ИПСК «НГС-ТЕМПОБУР» на сумму 35 202 228,11 российских рублей и права требования к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСвязьСтрой» на сумму 5 902 757,94 российских рублей.

Между тем на момент реорганизации ОАО «Белтрубопроводстрой» и выделения ООО «ОРС № 3» один из должников, ИПСК «НГС- ТЕМПОБУ»", был признан банкротом, и в отношении него было открыто конкурсное производство, причем ОАО «Белтрубопроводстрой» участвовало в деле о банкротстве.

Другой должник, ООО «ПромСвязьСтрой», является неплатежеспособной организацией, имеет просроченную задолженность по заработной плате и налогам, операции по счетам данной организации приостановлены, имеется несколько активных исполнительных производств, на имущество ООО «ПромСвязьСтрой» наложен арест, общая сумма исковых требований, предъявленных к последнему составляет 23 925 428 рублей.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40- 120401/2016, принятыми по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, установлено, что на момент передачи ООО «ОРС № 3» дебиторской задолженности ИПСК «НГС-ТЕМПОБУР» решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 по делу № А40-141788/15-88-252 «Б» признано банкротом и в отношении него уже было открыто конкурсное производство, ООО «ПромСвязьСтрой» являлось неплатежеспособным, имело просроченную задолженность по заработной плате и налогам, операции по счетам данной организации были приостановлены, имелось несколько возбужденных исполнительных производств, на имущество наложен арест, общая сумма исковых требований, предъявленных к ООО «ПромСвязьСтрой», составляла

23 925 428 руб.

При рассмотрении дела № А40-120401/2016 суды пришли к выводу, что вновь созданное юридическое лицо ООО «ОРС № 3» не имеет собственных денежных средств, какого бы то ни было ликвидного имущества или реальных активов, не имеет контрактов, заказов, и фактически является неплатежеспособным, создано ОАО «Белтрубопроводстрой» с целью ухода от имущественной ответственности и от исполнения обязательств.

Кроме того, при рассмотрении дела № А55-18725/2016 Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 08.06.2017 пришел к выводу о том, что ОАО «Белтрубопроводстрой» не передало ООО «ОРС № 3» имущество, стоимость которого соизмерима с долговыми обязательствами и достаточно для ведения хозяйственной деятельности вновь образованному юридическому лицу, и что при возникновении спора о справедливом распределении активов и пассивов суду должен быть представлен не только передаточный акт, из которого следует, что выделенному обществу переданы обязательства, оспариваемые сторонами, но и предоставлена документация, позволяющая определить фактический состав и ликвидность активов, переданных выделяемому юридическому лицу, в частности дебиторской задолженности.

Само по себе равенство объемов переданных активов и пассивов без оценки их качественного состава не является доказательством их справедливого распределения.

В настоящем деле доказательств ликвидности дебиторской задолженности, финансовых вложений, имущества, наличия денежных средств у ООО «ОРС № 3» суду не представлено.

Таким образом, у ООО «ОРС № 3» отсутствует реальное имущество для полного и своевременного исполнения обязательств перед истцом.

Реальные имущественные права для исполнения долговых обязательств и ведения хозяйственной деятельности остались у

ОАО «Белтрубопроводстрой».

Исхода из изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявления о замене ненадлежащего ответчика открытое акционерное общество «Белтрубопроводстрой» на надлежащего - ООО «ОРС № 3» не имеется, а требование о солидарном взыскании долга судами правомерно удовлетворено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А55-26350/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Белтрубопроводстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова

Судьи С.А. Филимонов

А.А. Хайбулов