Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2020 по делу № А55-26660/2020 (судья Агафонов В.В.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску закрытого акционерного общества "Аэроплан"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Аэроплан" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 4 000 руб. за изображение образа персонажа «Файер»; 4 000 руб. за изображение образа персонажа «Симка»; 4 000 руб. за изображение образа персонажа «Нолик»; 4 000 руб. за изображение образа персонажа «Игрек»; 4 000 руб. за изображение образа персонажа «Шпуля»; 4 000 руб. за изображение образа персонажа «Верта»; 2 600 руб. за изображение образа персонажа «Мася»; 2 600 руб. за изображение образа персонажа «Папус»; 2 600 руб. за товарный знак № 502206 зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации; 2 600 руб. за товарный знак № 502205 зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации; 2 600 руб. за товарный знак № 536394 зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации; 2 600 руб. за товарный знак № 525023 зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации; 2 600 руб. за товарный знак № 539928 зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации; 2 600 руб. за товарный знак № 489244 зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации; 2 600 руб. за товарный знак № 475236 зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации; 2 600 руб. за товарный знак № 489246 зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебные издержки, состоящие из стоимости спорного товара в размере 39 руб., почтовых расходов в размере 110 руб., 200 руб. госпошлина за выписку из ЕГРИП.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец изменил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика:

10 000 руб. за изображение образа персонажа «Файер»;

10 000 руб. за изображение образа персонажа «Симка»;

10 000 руб. за изображение образа персонажа «Нолик»;

10 000 руб. за изображение образа персонажа «Игрек»;

10 000 руб. за изображение образа персонажа «Шпуля»;

10 000 руб. за изображение образа персонажа «Верта»;

10 000 руб. за изображение образа персонажа «Мася»;

10 000 руб. за изображение образа персонажа «Папус»;

10 000 руб. за товарный знак № 502206 зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации;

10 000 руб. за товарный знак № 502205 зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации;

10 000 руб. за товарный знак № 536394 зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации;

10 000 руб. за товарный знак № 525023 зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации;

10 000 руб. за товарный знак № 539928 зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации;

10 000 руб. за товарный знак № 489244 зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации;

10 000 руб. за товарный знак № 475236 зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации;

10 000 руб. за товарный знак № 489246 зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял вышеуказанное изменение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2020 в виде резолютивной части с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества "Аэроплан" взыскано 170 000 руб. компенсации, в том числе: 10 000 руб. за изображение образа персонажа «Файер»; 10 000 руб. за изображение образа персонажа «Симка»; 10 000 руб. за изображение образа персонажа «Нолик»; 10 000 руб. за изображение образа персонажа «Игрек»; 10 000 руб. за изображение образа персонажа «Шпуля»; 10 000 руб. за изображение образа персонажа «Верта»; 10 000 руб. за изображение образа персонажа «Мася»; 10 000 руб. за изображение образа персонажа «Папус»; 10 000 руб. за товарный знак № 502206 зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации; 10 000 руб. за товарный знак № 502205 зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации; 10 000 руб. за товарный знак № 536394 зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации; 10 000 руб. за товарный знак № 525023 зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации; 10 000 руб. за товарный знак № 539928 зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации; 10 000 руб. за товарный знак № 489244 зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации; 10 000 руб. за товарный знак № 475236 зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации; 10 000 руб. за товарный знак № 489246 зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 39 руб. расходов на приобретение спорного товара, 53 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов за выписку из ЕГРИП.

В остальной части заявления о взыскании почтовых расходов отказано.

По заявлению ответчика 11.12.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2020 по делу № А55-26660/2020, просил отказать в удовлетворении исковых требований, снизить размер компенсации до 10 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что отказав в рассмотрении дела по ходатайству ответчика по общим правилам искового производства, суд первой инстанции лишил ответчика возможности представить доказательства продажи товаров по разрешению правообладателя. Кроме того, заявитель указывает, что судом не принято во внимание, что имел место единственный случай продажи контрафактной продукции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 10.03.2021 представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С апелляционной жалобой заявитель представил ходатайство о назначении судебного заседания с вызовом сторон.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 272.1 АПК РФ, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебного заседания с вызовом сторон.

Кроме того, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения дела в общем порядке, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Ссылки заявителя на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса.

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что настоящее дело относится к категории дел, рассматриваемых по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика основаны на его несогласии с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в порядке общего искового производства.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке искового производства было обоснованно его мнением о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления N 10, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 того же постановления разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из упрощенного производства в общем порядке само по себе не является основанием для такого перехода.

Указанное процессуальное действие совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, в рассматриваемом случае - если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, и учитывая, что предприниматель в ходатайстве не обосновал, какие обстоятельства требуется дополнительно установить, не указал, какие конкретно дополнительные доказательства необходимо исследовать и какое они имеют значения для разрешения настоящего дела, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

При этом соответствующий вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства был надлежащим образом мотивирован.

Как следует из материалов дела, общество «Аэроплан» является правообладателем товарного знака по свидетельству № 475236 («Fixies/Фиксики») сроком действия до 22.07.2021 (дата приоритета – 22.11.2012), товарного знака по свидетельству № 489244 («Мася») сроком действия до 18.11.2021 (дата приоритета – 18.11.2011), товарного знака по свидетельству № 502205 («Нолик») сроком действия до 18.11.2021 (дата приоритета – 18.11.2011), товарного знака по свидетельству № 489246 («Папус») сроком действия до 18.11.2021 (дата приоритета – 28.10.2013) и товарного знака по свидетельству № 5502206 («Симка») сроком действия 18.11.2021 (дата приоритета – 18.11.2017), товарного знака по свидетельству № 536394 («Файер») сроком действия до 15.08.2023 (дата приоритета – 15.08.2013), товарного знака по свидетельству № 525023 («Игрек») сроком действия до 15.08.2023 (дата приоритета – 15.08.2013) и товарного знака по свидетельству № 539928 («Верта») сроком действия до 15.08.2023 (дата приоритета – 15.08.2013).

Кроме того, общество «Аэроплан» также является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства–изображения персонажей анимационного сериала «Фиксики»: «Папус», «Мася», «Нолик», «Симка», «Файер», «Игрек», «Верта», «Шпуля», что подтверждается авторскими договорами от 01.09.2009 № А0906, от 26.03.2012 № А1203, № 1120 от 09.09.2011, актами приема-передачи с приложениями к ним.

Судом первой инстанции установлено, что 29.05.2019 в торговом помещении по адресу: <...>,был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП ФИО1, товара обладающего техническими признаками контрафактности - 1 (один) детский телефон с изображением образов персонажей из анимационного сериала «Фиксики».

Факт реализации указанного товара ответчиком подтверждается товарным чеком от 29.05.2019 на сумму 39 руб. с указанием данных предпринимателя, спорным товаром (вещественным доказательством) и видеозаписью процесса покупки.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование объектов интеллектуальных прав у предпринимателя отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, общество «Аэроплан» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе приобретенный представителем истца спорный товар, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на проданном товаре присутствует обозначения, сходные до степени смешения с принадлежащими истцу результатами интеллектуальной деятельности.

Ответчик доказательства наличия разрешения на использование результатов интеллектуальной деятельности не представил.

Как верно указано судом первой инстанции, представленный ответчиком договор поставки № ТСБ-158-РЦ от 18.09.2018 с ООО «Торговая сеть «Бегемот» не подтверждает наличие у ответчика права на использование результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих истцу, при реализации спорного товара, поскольку никаких документов, подтверждающих приобретение спорного товара именно по данному договору, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции лишил ответчика возможности представить доказательства продажи товара по разрешению правообладателя, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не лишены возможности представлять доказательства вплоть до окончания производства по делу.

Однако ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не было представлено доказательств продажи спорного товара по разрешению правообладателя.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что ответчиком было допущено нарушение исключительных прав истца на вышеуказанные результаты интеллектуальной деятельности, выразившееся в хранении, предложении к продаже и продаже товара, содержащего изображение, сходное до степени смешения с результатами интеллектуальной деятельности истца.

Согласно статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Общество при обращении с настоящим иском избрало вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 (в отношении защиты исключительных прав на изображения, являющиеся объектами авторского права), подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в отношении защиты исключительных прав на товарные знаки).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, общество является правообладателем товарных знаков и объектов авторского права, в защиту которых предъявлен иск по настоящему делу. Нарушение этих прав предпринимателем судом установлено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно разъяснениям правовой позиции, изложенным в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении указано на то, что истец просил взыскать компенсацию в размере 170 000 рублей, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным обстоятельством, поскольку согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере:

10 000 руб. за изображение образа персонажа «Файер»;

10 000 руб. за изображение образа персонажа «Симка»;

10 000 руб. за изображение образа персонажа «Нолик»;

10 000 руб. за изображение образа персонажа «Игрек»;

10 000 руб. за изображение образа персонажа «Шпуля»;

10 000 руб. за изображение образа персонажа «Верта»;

10 000 руб. за изображение образа персонажа «Мася»;

10 000 руб. за изображение образа персонажа «Папус»;

10 000 руб. за товарный знак № 489246 зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации,

то есть 160 000 рублей за 16 объектов исключительных прав.

Таким образом, истец определил компенсацию в размере 160 000 рублей на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из 10 000 руб. за каждое нарушение ответчиком исключительных прав.

Взыскивая с ответчика компенсацию в заявленной истцом сумме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в качестве меры ответственности за неправомерное использование спорных произведений определена компенсация по 10 000 рублей за каждый объект интеллектуальной собственности, что соответствует минимальному значению, указанному в санкции вышеуказанной статьи закона.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), суд, при определенных условиях, может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1515 ГК РФ, однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, согласно положениям законодательства и приведенным правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев. При этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается именно на ответчика.

Возражая по существу размера предъявленной истцом к взысканию суммы компенсации, ответчик ходатайствовал перед судом о снижении размера компенсации ниже низшего предела и просил учесть позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 28-П.

В качестве оснований для снижения компенсации ответчик указал, что с нарушением исключительных прав истца ответчик продал товар впервые; незаконное использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, поскольку ответчик производила продажу различных товаров, а истцом доказан лишь единичный случай продажи товара с нарушением его исключительных прав; из представленной истцом видеозаписи процесса покупки товара усматривается, что в продаже у ответчика находились различные товары, а товар с изображением товарных знаков, права на которые принадлежат истцу, являлся лишь незначительной частью от общего ассортимента товаров; контрафактный товар продан в незначительном объеме и стоимость товара незначительна - 39 руб.; нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, поскольку ответчику-продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд признал его не подлежащим удовлетворению ввиду недоказанности ответчиком оснований для снижения компенсации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Оценивая представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации в сумме 160 000 руб. является чрезмерным, не отвечает принципу справедливости.

Предусмотренная статьей 1515 ГК РФ санкция носит компенсационный характер и с очевидностью направлена на восстановление имущественных интересов пострадавшего от правонарушения лица, следовательно, не может иметь целью обогащение последнего, а, значит, может быть снижена ниже низшего предела, установленного статьей 1515 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с позицией ответчика о том, что заявленная истцом компенсация в сумме 160 000 руб. превышает возможные убытки истца, связанные с действиями ответчика по реализации контрафактного товара, тогда как целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика.

Как отмечено в Постановлении N 28-П, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.11.2012 № 8953/12 отмечается, что размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя.

Правообладатель должен быть поставлен судом в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П сделаны следующие выводы: статьями 1301, 1311 и пунктом 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, равно как и другими, связанными с ними нормами гражданского законодательства, учитывается принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению: абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей;

суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (п. 3.2 постановления).

Поскольку, как следует из абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации, общий размер компенсации при этом все равно не должен составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости;

применение подобной санкции к нарушителю – индивидуальному предпринимателю не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации. При этом последствия применения данной санкции сохраняются для нарушителя даже после прекращения им предпринимательской деятельности;

вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания;

при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство (п. 4 постановления).

Защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е., таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (п. 4.2 постановления).

При снижении размера компенсации апелляционный суд исходит из отсутствия в деле мотивированных возражений истца по существу оснований, заявленных ответчиком в обоснование снижения компенсации.

Принимая во внимание наличие в рассматриваемом деле оснований, для снижения заявленного размера компенсации на основании заявления ответчика, с учетом характера нарушения и его однократности, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер компенсации до 20 000 руб.

Поскольку выводы суда первой инстанции об общем размере компенсации, а также об отсутствии оснований для снижения заявленного истцом общего размера компенсации не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Также истец просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки, состоящие из стоимости спорного товара в размере 39 руб., почтовых расходов в размере 110 руб., 200 руб. государственной пошлины за выписку из ЕГРИП.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел»).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательства несения расходов на приобретение контрафактного товара истцом представлен кассовый чек от 29.05.2019 на сумму 39 руб. Также истцом в качестве доказательства несения почтовых расходов представлен кассовый чек на сумму 53 руб.

Таким образом, расходы истца на приобретение вещественного доказательства в сумме 39 руб. и почтовые расходы на сумму 53 руб. подтверждены кассовыми чеками.

Поскольку из представленного чек-ордера от 11.06.2019 невозможно установить, что уплата по нему произведена за получение выписки из ЕГРИП, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек за получение выписки из ЕГРИП.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ сумма государственной пошлины в связи с рассмотрением иска, расходы истца на приобретение контрафактного товара в размере в размере 39 руб. и почтовые расходы истца в размере 53 руб., а также расходы ответчика по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2020 по делу № А55-26660/2020, принятое в порядке упрощенного производства, изменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества "Аэроплан" 20 000 рублей компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки и изображение персонажей, 4 руб. 88 коп. в возмещение стоимости товара, 6 руб. 63 коп. в возмещение почтовых расходов, 725 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Аэроплан" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 075 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Аэроплан" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 625 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья Л.Л. Ястремский