ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 июля 2016 года                                                                          Дело № А55-26780/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 июля 2016 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  08 июля 2016 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – представителя ФИО1 (доверенность от 29.12.2015 № 63907/15/57633-ВК),

от ЗАО «Зеленый берег» - представителя ФИО2 (доверенность от 03.06.2016),

от Жилищно-строительного кооператива «Татищев-2» - представитель не явился, извещено,

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти ФИО3 (удостоверение),

от Отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти УФССП по Самарской области – представителя ФИО3 (доверенность от 04.04.2016),

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Автозаводского района №2 г. Тольятти УФССП по Самарской области ФИО4 (удостоверение),

от Отдела судебных приставов Автозаводского района № 2 г. Тольятти УФССП по Самарской области – представителя ФИО4 (доверенность от 13.05.2016),

от ФИО5 -  не явился, извещено,

от ЧОП «Былина» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционным жалобам Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,

ЗАО «Зеленый берег»,

Жилищно-строительного кооператива «Татищев-2»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2016 года по делу                      № А55-26780/2015 (судья  Лихачев А.А.),

принятое по заявлению Жилищно-строительного кооператива «Татищев-2»,

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти ФИО3,

к Отделу судебных приставов Центрального района г. Тольятти УФССП по Самарской области,

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Автозаводского района №2 г. Тольятти УФССП по Самарской области ФИО4,

к Отделу судебных приставов Автозаводского района № 2 г. Тольятти УФССП по Самарской области,

с участием третьих лиц:

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,

- ЗАО «Зеленый берег»,

- ФИО5,

- ЧОП «Былина»,

о признании незаконными действий и обязании,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «Татищев-2» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти ФИО3, к Отделу судебных приставов Центрального района г. Тольятти УФССП по Самарской области, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Автозаводского района №2 г. Тольятти УФССП по Самарской области ФИО4, к Отделу судебных приставов Автозаводского района № 2 г. Тольятти УФССП по Самарской области (далее - ответчики), с участием третьих лиц: - Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, ЗАО «Зеленый берег», ФИО5, ЧОП «Былина», (далее – третьи лица), о признании незаконными действий, выразившихся в выселении - препятствовании доступа в арендуемое помещение расположенного по адресу: <...>, и изъятии имущества ЖСК «Татищев-2», произведенных в рамках исполнительного производства № 77423/15/63050-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-23575/2013 (должник ФИО5, Взыскатель ЗАО «Зеленый берег»), о возложении на  судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО3 обязанности устранить допущенные нарушения путем возврата ЖСК «Татищев-2» изъятого имущества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти ФИО3, выразившиеся в воспрепятствовании доступа в арендуемое Жилищно-строительным кооперативом «Татищев-2» помещение, расположенное по адресу: <...>. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти ФИО3, выразившиеся в воспрепятствовании доступа в арендуемые ЖСК Татищев-2 помещения, расположенные по адресу: <...>. Принять новый судебный акт об отказе ЖСК Татищев-2 в заявленных требованиях в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, отсутствие доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти ФИО3 по опечатыванию входных дверей нежилого здания, расположенного по указанному адресу, нарушают права заявителя.

ЗАО «Зеленый берег» в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2016 года отменить, в удовлетворении заявленных требований ЖСК «Татишев-2» отказать полностью.

По мнению подателя жалобы материалами дела не доказано нарушение прав заявителя действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3

Жилищно-строительный кооператив «Татищев-2» в своей апелляционной жалобе просит Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016 г. по делу Ш А55- 26780/2015, изменить, вынести по деду новый судебный акт, которым признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти ФИО3, выразившиеся в воспрепятствовании доступа в арендуемое Жилищно - строительным кооперативом «Татищев-2» помещение, расположенное по адресу: <...>, приведшее к ограничению прав владения, пользования и распоряжения имуществом:

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти ФИО3 устранить допущенные нарушения, а именно:

-  не препятствовать доступу Жилищно-строительного кооператива «Татищев-2» в арендуемое помещение, расположенное по адресу: <...>, изъять из ответственного хранения ФИО6 имущество описанное в акте описи имущества от 28.10.2015 и 30.10,2015 передав имущество перечисленное в актах описи от 28.10.2015 и 30.10.2015 г. Должнику в исполнительном производстве № 77423/15/63050-ИП прежнему собственнику недвижимого имущества расположенного по адресу <...> ФИО5

-  восстановить ЖСК «Татищев-2» утраченный в связи с незаконными действиями СПИ ФИО3

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе указал на то, что на момент выдачи судебному приставу-исполнителю Автозаводского ОССП поручения о проведении мероприятий по исполнению судебного акта, а именно 19.10.2015, судебный акт был исполнен, поскольку в материалы дела были представлены доказательства государственной регистрации права собственности ЗАО «Зеленый берег» на объекты недвижимости, подлежащие возврату в конкурсную массу. На момент проведения исполнительных действий у ФИО3 отсутствовали основания для проведения исполнительных действия, так как постановление о даче поручения  было вынесено 19.10.2015, а исполнение поручения состоялось в 8 час 20 мин 19.10.2015, в связи с чем заявитель считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 самоуправством. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по описи имущества противоречат предмету исполнения согласно исполнительному листу. Заявитель полагает незаконным проведение описи имущества в опечатанном здании, а также его передачу на ответственное хранение собственнику здания. В результате действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 произошел арест имущества заявителя.

В судебном заседании 16 мая 2016 года представителем Отдела судебных приставов Автозаводского района № 2 г. Тольятти УФССП по Самарской области представлен отзыв на апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Татищев-2», в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы Жилищно-строительного кооператива «Татищев-2» отказать.

В судебное заседание 16.05.2016 представители ЗАО «Зеленый берег», Жилищно-строительного кооператива «Татищев-2», ФИО5, ЧОП «Былина» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области отложено с 16.05.2016 на 06.06.2016.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Рассмотрение апелляционных жалоб отложено с 06.06.2016 на 06.07.2016.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Филипповой Е.Г. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 06.07.2016, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016  произведена замена судьи Филипповой Е.Г. на судью Семушкина В.С. На данное обстоятельство указано в протоколе судебного заседания. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Филипповой Е.Г. на судью Семушкина В.С. рассмотрение дела начато сначала.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в судебном заседании 06.07.2016 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также поддержал доводы апелляционной жалобы ЗАО «Зеленый берег». Просил в удовлетворении апелляционной жалобы Жилищно-строительного кооператива «Татищев-2» отказать.

Представитель ЗАО «Зеленый берег» в судебном заседании 06.07.2016 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также поддержал доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы Жилищно-строительного кооператива «Татищев-2» отказать.

Представитель судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти ФИО3 в судебном заседании 06.07.2016 просил в удовлетворении апелляционной жалобы Жилищно-строительного кооператива «Татищев-2» отказать.

Представитель судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Автозаводского района №2 г. Тольятти УФССП по Самарской области ФИО4 в судебном заседании 06.07.2016 просил в удовлетворении апелляционной жалобы Жилищно-строительного кооператива «Татищев-2» отказать.

В судебное заседание 06.07.2016 представители Жилищно-строительного кооператива «Татищев-2», ФИО5, ЧОП «Былина» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области  рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Свои требования по настоящему делу заявитель обосновал ссылками на  нарушения, допущенные  судебным приставом-исполнителем  Отдела судебных приставов Центрального района ФИО3  при производстве 19.10.2015 выхода по адресу: <...>  и совершении исполнительных действий в рамках исполнения поручения  Отдела судебных приставов Автозаводского района   по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу А55-23575/2013.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными, не соответствующими  Конституции Российской Федерации, Гражданскому кодексу РФ и положениям Законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» и нарушающими права и интересы заявителя, занимающего помещения по указанному адресу,  ЖСК «Татищев-2» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г.Тольятти ФИО4 на основании исполнительного документа Исполнительного листа ФС № 004110842 от 03.09.2015, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-23575/2013, предмет исполнения: применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО5 вернуть в конкурсную массу ЗАО «Зеленый берег» объекты недвижимого имущества согласно исполнительного документа, 17.09.2015 возбуждено исполнительное производство № 77423/15/63050-ИП (т.1, л.д. 125-126).

В соответствии с ч.6 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

19.10.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, согласно которому судебному приставу – исполнителю ОСП Центрального района г.Тольятти поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, а именно передать ЗАО «Зеленый берег» следующие объекты недвижимого имущества:

1) Земельный участок, общей площадью 116076 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, д. 81, кадастровой (или условный) номер объекта 63:09:0000000:7476.

2) Нежилое здание - Спальный корпус № 3 Литера А10, общей площадью 986,70 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, д. 81 строение 10, кадастровый (или условный) номер объекта 63:09:0305025:1281.

3) Нежилое здание - Спальный корпус № 2 Литера А9, общей площадью 621.20 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, д. 81 строение 9, кадастровый (или условный) номер объекта 63:09:0305025:1337.

4) Нежилое здание - Спальный корпус № 4 Литера А8, общей площадью 977,60 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, д. 81 строение 8, кадастровый (или условный) номер объекта 63:09:0305025:1269.

5) Нежилое здание - Спальный корпус № 1 Литера А7, общей площадью 627,00 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, д. 81 строение 7, кадастровый (или условный) номер объекта 63:09:0305025:1336.

6) Нежилое здание - Административный корпус Литера А6, общей площадью 617,10 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, д. 81 строение 6, кадастровый (или условный) номер объекта 63:09:0305025:1248.

7) Нежилое здание - Клуб-столовая Литера А5, общей площадью 1 675,90 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, д. 81 строение 5, кадастровый (или условный) номер объекта 63:09:0305025:1272.

8) Нежилое здание - Материальный склад Литера А4, общей площадью 569,30 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, д. 81 строение 4, кадастровый (или условный) номер объекта 63:09:0305025:1335.

9) Нежилое здание - Овощехранилище, общей площадью 97,8 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, д. 81 строение 3, кадастровый (или условный) номер объекта 63:09:0305025:1268.

10) Нежилое здание - Трансформаторная подстанция, общей площадью 22,30 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, д. 81 строение 2, кадастровый (или условный) номер объекта 63:09:0305025:1338.

19.10.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО3 был осуществлен выход по адресу: <...> с целью исполнения поручения.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что в нежилом здании – Административный корпус, строение 6 находятся офисные помещения.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 были опечатаны снаружи входные двери нежилого здания - Административный корпус, строение 6.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по опечатыванию входных дверей представляют собой  воспрепятствование доступа в арендуемое ЖСК «Татищев-2» помещение, расположенное по адресу: <...>, поскольку заявитель не является стороной исполнительного производства. В связи с этим данные действия признаны  судом первой инстанции  незаконными.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 разъяснено, что лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают его права и законные интересы.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 также разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут оспорить как стороны исполнительного производства (взыскатель и должник), так и иные лица, которые считают, что их права и законные интересы нарушены или созданы препятствия к их осуществлению либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Между тем, заявитель, не являясь участником исполнительного производства № 77423/15/63050-ИП,  предъявляя указанные требования, не обосновал должным образом  нарушение его прав и интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3

В заявлении, поданном в суд, не  указаны и к заявлению не приложены документы, подтверждающие основания нахождения заявителя в помещении, расположенном по адресу: <...>.

Указание суда первой инстанции на  то, что ЖСК «Татищев-2» является арендатором по договору аренды от 01.07.2012г. (т.1., л.д.89) нежилого помещения на втором этаже в строении № 6, не основано на материалах настоящего дела, поскольку ФИО5 был заключен в отношении всего комплекса имущества, расположенного по адресу <...>, договор аренды от 01.07.2012 с ФИО7(т.2, л.д.66-69), в связи с чем не представляется возможным установить в рамках настоящего спора, кому именно принадлежат права арендатора в отношении спорного помещения.

Также апелляционный суд полагает, что  судом первой инстанции не учтено, что действия судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае были основаны на требованиях Федерального закона № 229-ФЗ и напрямую были связаны с исполнением судебного акта, во исполнение которого взыскателю (ЗАО «Зеленый берег») был выдан исполнительный лист № ФС № 004110842 от 03 сентября 2015 года. При этом в исполнительном листе указано: применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО5 вернуть в конкурсную массу ЗАО «Зеленый берег» (ОГРН <***>) объекты недвижимого имущества согласно исполнительного документа. Погасить запись ЕГРП о праве собственности ФИО5 на указанные объекты недвижимости. Внести в ЕГРП записи о праве собственности ЗАО «Зеленый берег» на указанные объекты недвижимости.

Статьей 12 Закона о судебных приставах закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дел А55-26789/2015, А55-26793/2015, в  целях исполнения требований указанного исполнительного документа 15 октября 2015 года должнику (ФИО5) было вручено законное требование об исполнении решения суда в срок до 16 октября 2015 года. Однако в назначенный день должник на прием к судебному приставу-исполнителю не явился, документы, подтверждающие исполнение решения суда или намерение его  исполнить, не представил.

По телефону 16 октября 2015 года со слов ФИО5 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было установлено, что решение суда не исполнено, никаких действий на исполнение решения суда должником не предпринято.

С учетом вышеизложенного у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для принятия мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах по состоянию на 16 октября 2015 года должником должны были быть исполнены требования не только о внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности, но и должны быть переданы объекты недвижимого имущества по акту приема-передачи взыскателю. Однако должником требования исполнительного документа исполнены не были. В этой связи основания для окончания исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве также отсутствовали.

Следует учесть, что на момент поступления исполнительного документа в Отдел судебных приставов Автозаводского района исполнительный лист № ФС № 004110842 от 03 сентября 2015 года судом не был отозван.

Регистрация права собственности ЗАО «Зеленый берег» и отсутствие конкурсной массы не давало право судебному приставу-исполнителю окончить исполнительное производство без исполнения исполнительного документа в полном объеме, а именно требования: обязать ФИО5 вернуть ЗАО «Зеленый берег» (ОГРН <***>) объекты недвижимого имущества согласно исполнительному документу.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4  установлено, что требования исполнительного документа в части передачи объектов недвижимого имущества в пользу ЗАО «Зеленый берег» должником в добровольном порядке исполнены не были. Для проведения дальнейших исполнительных действий по исполнительному производству № 77423/15/63050-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о даче поручения по совершения отдельных исполнительных действий от 19 октября 2015 года (т.2 т. л.д.36).

В соответствии с ч.6 ст.33 Федерального закона № 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

В силу ч.1 ст.35 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.

Данное поручение было доставлено судебным приставом-исполнителем ФИО4 нарочно, что подтверждает факт её присутствия при совершении исполнительных действий сотрудниками ОСП Центрального района и отражено в акте от 19 октября 2015 года.

Кроме того, как указывает ЖСК «Татищев-2» в заявлении судебный пристав-исполнитель ФИО3 выставила охрану на территории, расположенной по адресу: <...> запретила доступ арендаторов.

Однако, как указало ЗАО «Зеленый берег» и следует из материалов дела, ЗАО «Зеленый берег» с ООО ЧОП «МОСПО» заключен договор оказания услуг физической охраны № Ф-31 от 16 октября 2015 года (т.1, л.д.130). Согласно своему должностному регламенту сотрудники ООО ЧОП «МОСПО» могут выполнять указания только своего руководства и руководства ЗАО «Зеленый берег», а не распоряжения судебного пристава-исполнителя.  

При указанных обстоятельствах, факт отдачи распоряжения охране по недопущению арендаторов на территорию, расположенную по адресу: <...>, судебным приставом-исполнителем ФИО3 нельзя считать установленным, как документально не подтвержденный.

Доводы заявителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 были произведены в соответствии со ст.107 Федерального закона №229-ФЗ, регулирующей порядок выселения должника, освобождения нежилого помещения, земельного участка, сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, отклоняются по следующим основаниям.

На основании приказа Федеральной службы судебных приставов от 11 июля 2012 года № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», а также в соответствии со ст.80, 84, 107 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не составлялся акт о наложении ареста (описи имущества), акт об изъятии арестованного имущества, акт о выселении/об освобождении нежилого помещения и отнятии движимого имущества у арендаторов (как указал заявитель в своем заявлении в суд) судебным приставом -исполнителем в данном случае не производились.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3, действовавшей в соответствии с требованиями Федерального закона №229-ФЗ и в рамках предоставленных данным законом полномочий, не были нарушены права и законные интересы заявителя.

Также апелляционный  суд отмечает, что в материалы дела представлен  договор аренды от 01.07.2012, заключенный между ФИО5 (Арендодатель) и ФИО7 (Арендатор), согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду  земельный участок и  нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, в том числе Административный корпус, строение 6.   При этом,  с учетом вступившего в силу решения суда по делу А55-23575/2013,  ФИО5 не имеет в отношении данного имущества прав собственника.  

Довод заявителя о его правах аренды на спорное помещение, как указал апелляционный суд выше, не подтвержден документально.

Более того, действия ФИО5, выразившиеся в продолжающейся сдаче в аренду помещений в нежилых зданиях, в отношении которых она не обладает правом собственности, свидетельствуют о воспрепятствовании с её стороны исполнению решения суда.

Ссылка заявителя на ч.1 ст.617 ГК РФ, согласно которой переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, несостоятельна. В данном случае не имел места переход права собственности; сделка, на основании которой арендатор приобрел право собственности на нежилые здания, являвшиеся предметом аренды, была признана судом недействительной, в связи с чем она не породила правовых последствий и соответственно права ФИО5 сдавать данные объекты в аренду.

Учитывая изложенное и  документально не подтвержденную позицию заявителя  относительно его прав на спорное помещение,  не представляется возможным установить в рамках настоящего спора, кому именно принадлежат права арендатора в отношении спорного помещения, законность  и основания нахождения заявителя в помещении, расположенном по адресу: <...>, строение, 6, не подтверждены. 

Довод представителя заявителя об изъятии судебным приставом-исполнителем ФИО3 имущества, принадлежащего ЖСК «Татищев-2», правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку судебным приставом-исполнителем имущество не изымалось, никаких актов об изъятии имущества не выносилось, арест на имущество не накладывался.

Довод заявителя о выселении ЖСК «Татищев-2» судом первой инстанции также не был принят на основании следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

В силу ч.5 ст.107 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

Заявитель не представил никаких доказательств, свидетельствующих о выселении ЖСК «Татищев-2», акт о выселении судебным приставом-исполнителем также не составлялся.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в воспрепятствовании доступа в ЖСК «Татищев-2» в помещение, расположенное по адресу: <...>, приведшее к ограничению прав владения, пользования и распоряжения  имуществом, не принимаются, поскольку не нашли своего подтверждения.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 16 октября 2015 года объекты недвижимого имущества, указанные в исполнительном документе, принадлежат на праве собственности ЗАО «Зеленый берег», и именно собственник установил охрану и не допускал на принадлежащую ему территорию посторонних лиц, судебный пристав-исполнитель не выносил постановления об установлении охраны на территории по адресу: <...>.

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ФИО3 19 октября 2015 года прибыла на территорию, расположенную по адресу: <...>, по поручению судебного пристав-исполнителя ОСП Автозаводского района для передачи объектов недвижимого имущества собственнику. В ходе совершения исполнительных действий акционером ЗАО « Зеленый берег» было заявлено, что в одном из передаваемых объектов недвижимого имущества, а именно: нежилом здании - административном корпусе, строении 6, находится имущество (документация) которое представляет материальную ценность, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ, в целях защиты имущественных прав и обеспечения сохранности находящегося там имущества третьих лиц вышеуказанное здание было опечатано. Согласно актам описи имущества от 28 октября 2015 года и 30 октября 2015 года указанное в них имущество было включено лишь в целях обеспечения сохранности, в связи с невозможностью установления настоящего собственника имущества, находящегося внутри опечатанного здания.

Доводы ЖСК «Татищев-2» о воспрепятствовании новым собственником ЗАО «Зеленый берег» и судебным приставом-исполнителем ФИО3 доступа к движимому имуществу, находящемуся внутри опечатанных помещений, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям: на момент совершения исполнительных действий (опечатывания помещений) заявлений (ходатайств) о возврате имущества, находящегося в других переданных объектах недвижимого имущества, не поступало. По утверждению ЗАО «Зеленый берег», в последующем арендаторы обращались непосредственно к нему с устными заявлениями о возврате находящегося на территории ЗАО «Зеленый берег» имущества, собственник препятствий  при этом не чинил. Со слов собственника, о получении имущества от арендаторов имеются расписки.

ЖСК «Татищев-2» заявляло о фактическом изъятии из владения и пользования арендованного имущества и имущества, принадлежащего ему на праве собственности, что создало препятствие для осуществления предпринимательской и иной деятельности.

Данный довод не может быть принят, поскольку согласно ст.84 Федерального закона № 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке ст.80 (арест имущества) настоящего закона. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 ареста и изъятия имущества не производилось, соответствующий акт не составлялся. Доказательств изъятия имущества в материалы дела не представлено.

Доводы ЖСК «Татищев-2» о том, что судебным приставом-исполнителем производились действия в виде выселения, не принимаются, так как согласно п.2 ст.107 Федерального закона № 229-ФЗ исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением. При выселении должника составляется соответствующий акт.

Доводы ЖСК «Татищев-2» доказательствами не подтверждены, должником ЖСК не является; на момент совершения исполнительных действий в помещениях, расположенных по адресу: <...>, никого не было. При этом факт наличия на территории ЗАО «Зеленый берег» по адресу: <...>, перечисленного в заявлении имущества ничем не подтверждается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ЖСК «Татищев-2» удовлетворению не подлежит.

На основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 02 марта 2016 года следует отменить в части признания  незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся, как указал суд,  в воспрепятствовании доступа  в арендуемое ЖСК «Татищев-2» помещение, расположенное по адресу: <...>.

В указанной части в удовлетворении заявления ЖСК «Татищев-2» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2016 года по делу №А55-26780/2015 оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2016 года по делу                      № А55-26780/2015 отменить в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти ФИО3, выразившегося в воспрепятствовании доступа в арендуемое Жилищно-строительным кооперативом «Татищев-2» помещение, расположенное по адресу: <...>.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований ЖСК «Татищев-2» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2016 года по делу № А55-26780/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Татищев-2» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г. Попова

                                                                                                                           В.С.Семушкин