Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу № А55-26780/2015

по заявлению жилищно-строительного кооператива «Татищев-2» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти ФИО1, к отделу судебных приставов Центрального района г. Тольятти управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области по Самарской области, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Автозаводского района № 2 г. Тольятти управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области по Самарской области ФИО2, к отделу судебных приставов Автозаводского района № 2 г. Тольятти управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области по Самарской области, с участием третьих лиц: управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, закрытого акционерного общества «Зеленый берег», ФИО3, ЧОП «Былина», о признании незаконными действий и обязании,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Татищев-2» (далее – ЖСК «Татищев-2», заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к отделу судебных приставов Центрального района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, отделу судебных приставов Автозаводского района № 2 г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области по Самарской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Автозаводского района № 2 г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2 о признании незаконными действий, выразившихся в выселении - препятствовании доступа в арендуемое помещение, расположенное по адресу: <...>, и изъятии имущества ЖСК «Татищев-2; произведенных в рамках исполнительного производства № 77423/15/63050-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-23575/2013 (должник ФИО3, взыскатель закрытое акционерное общество «Зеленый берег»), о возложении на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти ФИО1 обязанности устранить допущенные нарушения путем возврата ЖСК «Татищев-2» изъятого имущества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016, заявленные требования удовлетворены частично. Действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти ФИО1, выразившиеся в воспрепятствовании доступа в арендуемое ЖСК «Татищев-2» помещение, расположенное по адресу: <...>, признаны незаконными. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016 отменено в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти ФИО1, выразившиеся в воспрепятствовании доступа в арендуемое ЖСК «Татищев-2» помещение, расположенное по адресу: <...>. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЖСК «Татищев-2», не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 004110842 от 03.09.2015, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-23575/2013, предмет исполнения: применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО3 вернуть в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Зеленый берег» объекты недвижимого имущества согласно исполнительного документа, 17.09.2015 возбуждено исполнительное производство № 77423/15/63050 - ИП.

19.10.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, согласно которому судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти ФИО1 поручено совершить исполнительные действия по указанному исполнительному производству.

С целью исполнения данного поручения судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход на место, в ходе которого было установлено, что в нежилом здании – административный корпус, строение 6 находятся офисные помещения. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 были опечатаны снаружи входные двери вышеуказанного здания.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 являются незаконными, ЖСК «Татищев-2» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из того, что заявитель, не является стороной исполнительного производства и его действия по опечатыванию дверей представляют собой воспрепятствование доступа в арендуемое помещение, удовлетворил заявленные требования в данной части и признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти ФИО1, выразившихся в воспрепятствовании доступа в арендуемое ЖСК «Татищев-2» помещение.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал данный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 разъяснено, что лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают его права и законные интересы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут оспорить как стороны исполнительного производства (взыскатель и должник), так и иные лица, которые считают, что их права и законные интересы нарушены или созданы препятствия к их осуществлению либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Заявитель, не являясь участником исполнительного производства № 77423/15/63050-ИП, и предъявляя указанные требования, должен обосновать каким образом нарушаются его права и интересы оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил документы, подтверждающие основания нахождения его в помещении, расположенном по адресу: <...>.

Ссылку суда первой инстанции на то, что ЖСК «Татищев-2» является арендатором по договору аренды от 01.07.2012 нежилого помещения на втором этаже в строении № 6, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал ошибочной, установив, что договор аренды от 01.07.2012 ФИО3 был заключен в отношении всего комплекса имущества, расположенного по адресу <...>, с ФИО4

Также апелляционным судом правомерно указано, что судом первой инстанции не были учтены и обстоятельства того, что действия судебного пристава-исполнителя в данном случае были основаны на требованиях Федерального закона № 229-ФЗ и напрямую были связаны с исполнением судебного акта, во исполнение которого взыскателю был выдан исполнительный лист № ФС № 004110842 от 03.09.2015. При этом в исполнительном листе указано: применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО3 вернуть в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Зеленый берег» объекты недвижимого имущества согласно исполнительного документа. Погасить запись ЕГРП о праве собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости. Внести в ЕГРП записи о праве собственности закрытого акционерного общества «Зеленый берег» на указанные объекты недвижимости.

В соответствии со статьей 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа в части передачи объектов недвижимого имущества в пользу закрытого акционерного общества «Зеленый берег» по недействительной сделке должником в добровольном порядке не исполнены.

Принимая во внимание изложенное, и что по состоянию на 16.10.2015 должником требования исполнительного документа исполнены не были, основан на материалах дела вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя ФИО2 оснований для окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1, действовавшей в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ и в рамках предоставленных данным законом полномочий, не были нарушены права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу № А55-26780/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи И.Ш. Закирова

С.В. Мосунов