Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020

по делу № А55-26955/2019

по заявлению акционерного общества «Автоваз», город Тольятти Самарской области, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, город Самара, с участием третьего лица Администрации городского округа Тольятти, город Тольятти Самарской области, об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автоваз» (далее – АО «Автоваз», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра по Самарской области, административный орган), с привлечением третьего лица Администрации городского округа Тольятти (далее – Администрация г.о.Тольятти), с уточнением требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2019 №276/2019 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, заявление общества удовлетворено полностью.

Управление Росреестра по Самарской области обратилось с кассационной жалобой, в которой в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В своем отзыве Администрация г.о. Тольятти поддерживает доводы кассационной жалобы.

АО «Автоваз» в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции 30.06.2020 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.07.2020.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2020 в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы Управления Росреестра по Самарской области отложено на 21.07.2020 на 11 часов 45 минут.

Администрация г.о.Тольятти и АО «Автоваз» представили в суд ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для их отмены.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по Самарской области установлено, что на объекте земельных отношений - земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102161:665, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Заставная, площадью 4444 кв.м., с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, принадлежащем АО «Автоваз» на праве собственности (рег. запись № 63-63-09/607/2014-530 от 18.11.2014), расположен железнодорожный вагон. Сельскохозяйственная деятельность не ведется. Земельный участок огорожен, заасфальтирован, доступ ограничен (акт проведенного отделом контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации г.о. Тольятти от 11.06.2019 № 9-190).

Управление Росреестра по Самарской области пришло к выводу о том, что заявителем допущено использование земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102161:665 (кадастровая стоимость 12 843,16 руб.) не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

По данному факту Управлением Росреестра по Самарской области в отношении заявителя в отсутствие надлежащим образом извещенного общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.07.2019 по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ и вынесено постановление от 05.08.2019 № 276/2019 о назначении обществу административного наказания по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая постановление незаконным, заявитель оспорил его в судебном порядке, указывая, что в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, отмечая, что в отношении Общества составлен протокол 18.07.2019 в тот момент, когда общество считалось подвергнутым предыдущему административному наказанию.

Согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций указано, что АО «Автоваз» ранее (в 2018 году) привлекалось к административной ответственности по делу № 150/2018 на основании постановления от 06.07.2018, которое содержит те же обстоятельства и нарушения, что и обжалуемое постановление, при этом по постановлению от 06.07.2018 обществом 23.07.2018 уплачен штраф в размере 100 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что исходя из положений статьи 4.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении по делу № 276/2019 составлен 18.07.2019, т.е. когда заявитель еще считался подвергнутым административному наказанию.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения части 5 статьи 4.1, пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, указав, что административный орган в нарушение административного законодательства привлек к ответственности заявителя за одно и то же нарушение дважды в течение года, признали незаконным и отменили постановление от 05.08.2019 по делу № 276/2019, вынесенное Управлением Росреестра по Самарской области.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Самарской области, указывая, что в силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, считает, что повторное обнаружение длящегося правонарушения и повторное привлечение к административной ответственности не являются тождественными понятиями, а продолжение заявителем противоправной деятельности после первоначального ее выявления в 2018 году не препятствует в дальнейшем выявлению новых фактов совершения правонарушения в иной временной период, ссылаясь на правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.12.2016 № 2606-О, считает, что АО «Автоваз» правомерно привлечено к административной ответственности постановлением от 05.08.2019 и просит отменить обжалуемые судебные акты.

Суд кассационной инстанции отмечает, что оплата обществом штрафа по постановлению от 06.07.2018 не означает, что правонарушитель получил «индульгенцию на год» на продолжение совершения длящегося правонарушения. Из положений статьи 4.6 КоАП РФ этого не следует.

Наоборот, согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

При этом пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, императивно признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а не устраняющим ее как посчитали в данном конкретном случае суды первой и апелляционной инстанций.

Аналогичный правовой подход неоднократно подчеркивался высшими судебными инстанциями Российской Федерации.

Так, пунктом 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Такая же позиция изложена в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункте 56 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Судам следовало с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ установить, имелась ли в данном случае у АО «Автоваз» возможность с 06.07.2018 (дата «первичного» привлечения общества к ответственности за длящееся правонарушение) до 11.06.2019 (дата повторного выявления уполномоченным органом длящегося правонарушения) устранить правонарушение, за которое заявитель был привлечен к ответственности 06.07.2018, что судами первой и апелляционной инстанций не сделано.

Суд кассационной инстанции отмечает, что постановление от 06.07.2018 о привлечении общества к административной ответственности по делу № 150/2018, на которое сослались суды первой и апелляционной инстанций, в материалах настоящего дела не содержится.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах не дана оценка обстоятельствам, указанным в частях 6, 7 статьи 210 АПК РФ.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых решении, постановлениисделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении судов первой и апелляционной инстанций.

В связи с вышеизложенным обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело с учетом пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А55-26955/2019 отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Направить дело № А55-26955/2019 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи Г.А. Кормаков

М.А. Савкина