Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2021 года по делу № А55-26992/2020 (судья Степанова И.К.)

по заявлению Акционерного общества "ПЖРТ Промышленного района"

к Публичному акционерному обществу «Т Плюс»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПЖРТ Промышленного района" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» неосновательное обогащение в размере 4 445 559 руб. 90 коп. излишне уплаченной суммы в июне 2019 года по договору №1840 от 23.01.2017 теплоснабжения и поставки горячей воды.

Определением от 12 февраля 2021 года произведена замена ответчика акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» на публичное акционерное общество «Т Плюс» в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2021 года иск удовлетворен. Взыскано с публичного акционерного общества «Т Плюс» неосновательное обогащение в размере 4 445 559 руб. 90 коп. излишне уплаченной в июне 2019 года по договору от 23.01.2017 №1840 теплоснабжения и поставки горячей воды и расходы по уплате госпошлины в размере 42 777 руб. Взыскана с публичного акционерного общества «Т Плюс» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2451 руб.

В апелляционной жалобепубличное акционерное общество «Т Плюс» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что действие ответчика о зачете высвободившейся суммы из произведенного истцом платежа относится к порядку расчетов и не может быть квалифицированно как зачет требований истца против требований ответчика в рамках одного договора. Поэтому считает, что такое действие не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию статьей 410 ГК РФ. Считает, что условие договора, указанное в п.8.6 договора теплоснабжения и поставки горячей воды №1840 от 23.01.2017, на которое ссылается истец в исковом заявлении, по которому требуется предварительное письменное согласие другой стороны договора для исполнения/прекращения обязательств по настоящему договору зачетом встречных требований не может расцениваться как зачет требований ответчика против требований истца в рамках одного и того же договора подряда. Также считает, что начисление ответчиком повышающего коэффициента за период июнь 2019 является обоснованным. Вывод суда первой инстанции о том, что повышающий коэффициент не должен применяться по причине включения домов в программу капительного ремонта является необоснованным, поскольку неправильно истолкованы положения п.1 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Акционерное общество "ПЖРТ Промышленного района" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель акционерного общества "ПЖРТ Промышленного района" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 между АО «ПТС» и АО «ПЖРТ Промышленного района» был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 1840, применяемый к отношениям сторон с 01.01.2017.

По условиям договора, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) и горячую воду (теплоноситель), а абонент обязуется принимать и оплачивать поданную тепловую энергию и горячую воду (теплоноситель), а также соблюдать режим их потребления в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Порядок и условия оплаты урегулированы разделом 4 договора. В соответствии с п. 4.2 расчетным периодом по настоящему договору принимается один календарный месяц.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что стоимость тепловой энергии (мощности) теплоносителя и горячей воды, определяется исходя из тарифов, установленных органами регулирования для населения.

Согласно пункту 8.6 договора, для исполнения/прекращения обязательств по настоящему договору зачетом встречных однородных требований требуется предварительное письменное согласие другой стороны договора.

Условие пункта 8.6 договора, по мнению истца, означает запрет на зачет встречных однородных требований в одностороннем порядке, что в полной мере соответствует статье 411 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), предусматривающей договорный запрет на зачет встречных однородных требований.

Поскольку с момента заключения договора и до настоящего времени зачеты встречных однородных требований в рамках настоящего договора не проводились, размер задолженности или переплаты определяется отдельно по каждому расчетному периоду - календарному месяцу и сохраняется в неизменном виде.

При определении задолженности или переплаты за каждый расчетный период следует руководствоваться назначениями платежей, указанными в платежных поручениях.

Согласно п.1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

На основании указанной нормы ГК РФ истец считает, что платежи АО «ПЖРТ Промышленного района» засчитываются в счет конкретных обязательств, указанных в платежных поручениях и ответчик не вправе манипулировать полученными платежами и относить платежи на периоды, которые ему более удобны.

Размер задолженности или переплаты должен определяться за каждый отдельно взятый расчетный период - календарный месяц и подтверждаться документами, составленными исходя из условий договора (акты, счета-фактуры, платежные поручения).

В платежных поручениях № 2783, №2784, №2782 от 18.07.2019 года указано назначение платежа - «за тепловую энергию, согласно договору 1840 от 23.01.2017 года по счет - фактуре № 37585 от 30.06.2019 года за июнь 2019 года». О проведенном зачете платежей в другие периоды истец не уведомлен, согласия на зачет не давал.

Поскольку зачет требований в одностороннем порядке запрещен условиями договора, истец считает подлежащими возврату ему за июнь 2019 года 4 445 559 руб. 90 коп. излишне уплаченных в июне 2019 года по договору №1840 от 23.01.2017 теплоснабжения и поставки горячей воды.

Истец приводит расчет неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика за указанный период.

Объем коммунальных услуг указан в счетах - фактурах, выставленных ответчиком.

Истец не оспаривает выставленный объем. Тарифы на услуги АО «ПТС» утверждены приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области и составляют следующие величины:

Отопление в размере 1633,2 рублей за 1 Гкал

Тепловая энергия (ГВС) в размере 1633,2 рублей за 1 Гкал

Теплоноситель (ХОВ) в размере 36,91 рублей за 1 метр кубический. После проведения всех корректировок ответчиком (корректировочные счета-фактуры: № 419979/1 от 01.07.2019, № 53491/1 от 01.09.2019, № 74394/1 от 31.12.2019, № 7635/1 от 28.02.2019) выставлены к оплате следующие объемы по коммунальным услугам:

Отопление 23 865,7337 Гкал

Тепловая энергия (ГВС) 7408,8855 Гкал

Теплоноситель (ХОВ) 120 452,2314 метров кубических.

Применяя тарифы, утвержденные для АО «ПТС» по договору № 1840 от 23.01.2017 у истца перед ответчиком возникли обязательства в следующем объеме:

По тепловой энергии (Отоплению) в сумме 38 977 516,2788 рублей

По тепловой энергии (ГВС) в сумме 11 609 937, 37 рублей

По теплоносителю (ХОВ) в сумме 4 445 891,8609 рублей

Итого 55 033 345,51 руб.

Истцом произведена оплата 18.07.2019 платежными поручениями: № 2783, №2784, №2782 в сумме 59 478 905,41 руб., что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, истец считает, что ответчик без законных оснований необоснованно удерживает денежные средства в сумме 4 445 559,90 руб.

18.02.2020 истцом в адрес АО «ПТС» была направлена претензия о возврате переплаты, которая оставлена без исполнения.

Ссылаясь на положения ст.1102, 1103 ГК РФ, истец считает, что ОАО «ПТС» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет АО «ПЖРТ Промышленного района» и обязано возвратить последнему сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик в обоснование своих возражений, ссылается на то, что в рассматриваемом случае на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

По объяснениям ответчика, истцу была выставлена за июнь 2019 года счет-фактура № 37585/1 от 30.06.2019 на сумму 59 478 905 руб. 41 коп. Впоследствии ответчиком проведена корректировка (минусовая): корректировочная счет-фактура № 74394/1 от 31.12.2019 на сумму 828 785 руб. 91 коп., № 41979/1 от 01.07.2019 на сумму 520 088 руб. 28 коп., № 53491/1 от 01.09.2019 на сумму 2 419 руб. 42 коп., № 7635/1 от 29.02.2020 на сумму 324 738 руб. 93 коп. (то есть проведено уменьшение на общую сумму 1 676 032 руб. 54 коп.), а значит за период июнь 2019 года ответчик предъявил истцу к оплате 57 802 872 рублей 87 коп. (59 478 905 руб. 41 коп. - 1 676 032 руб. 54 коп.) и таким образом общая сумма обязательств за июнь 2019 года необоснованно занижена на 2 279 272 руб. 92 коп.

Ответчик поясняет, что в счет произведенных истцом платежей на сумму 10 000 000, 00 руб. 18.07.2019 платежным поручением №2783, на сумму 12 478 905, 41 руб. 18.07.2019 платежным поручением №2784, на сумму 37 000 000, 00 руб. 18.07.2019 платежным поручением №2782 (всего в размере 59 478 905 руб. 41 коп.) ответчик закрыл в счет погашения задолженности за июнь 2019 года денежные средства в размере 57 802 872 рублей 87 коп., а денежные средства в общем размере 1 676 032 руб. 54 коп. ответчик закрыл в счет погашения задолженности истца за другие периоды: июль 2018 года в размере 520 088, 28 руб., за сентябрь 2018 года в размере 324 738, 93 руб., за январь 2019 года в размере 828 785, 91 руб., за июль 2019 года в размере 2 419, 42 руб., в порядке статьи 319.1 ГК РФ.

Ответчик считает закрытие ранее возникшей задолженности за сентябрь 2018 года, январь 2019 года, июль 2019 года высвободившейся в результате проведенных корректировок денежной суммы, не противоречащим действующему законодательству и не является неосновательным обогащением ответчика.

С позицией истца о том, что зачет платежей ответчиком в счет ранее возникшей задолженности является зачетом встречных однородных требований, ответчик не согласен, т.к. действие ответчика о зачитывании высвободившейся суммы из произведенного истцом платежа относится к порядку расчетов, и не может быть квалифицировано как зачет требований истца против требований ответчика в рамках одного договора. Поэтому такое действие не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию статьей 410 ГК РФ.

Ответчик считает начисление повышающего коэффициента за период июнь 2019 года обоснованным, поскольку по состоянию на 01.01.2013 программы капитального ремонта в Самарской области не существовало, каких-либо документов, подтверждающих, что МКД, находящиеся в управлении истца, подлежали капитальному ремонту до 01.01.2013, в материалы дела не представлены. По объяснениям ответчика, с 30 июня 2016 года пункты приложения к Правилам N 306, которыми были установлены повышающие коэффициенты к нормативам потребления коммунальных услуг, признаны утратившими силу в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603. Этим же Постановлением в Правила N 354 были внесены дополнения, в силу которых, при наличии технической возможности установки приборов учета тепловой энергии, холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии размер платы за соответствующую коммунальную услугу определяется по формулам приложения к Правилам N 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению и отоплению с учетом повышающего коэффициента. Таким образом, с 30 июня 2016 года повышающий коэффициент, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 года - 1,5, применяется в порядке, установленном Правилами N 354, путем включения данного коэффициента в формулы расчета размера платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению и отоплению.

Ответчик ссылается на письма Минстроя и ЖКХ России от 15.11.2016 № 38026-ОД/04, согласно которым, после внесения изменений в Правила № 354 применение повышающего коэффициента при расчете платы за коммунальные услуги возможно, в том числе при применении нормативов потребления коммунальных услуг, установленных органами местного самоуправления в соответствии с Правилами № 306 до истечения срока, на который установлены данные нормативы. Ответчик указывает на то, что в данном случае повышающий коэффициент увеличивает стоимость коммунальной услуги, а не ее объем и указывается в рублях, а также приводит позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 27.04.2017 N 60-АПГ17-6, согласно которой, применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета. При этом увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации. Ответчик считает, что начисления в МКД, которые находятся в управлении истца повышающего коэффициента не противоречит нормам действующего законодательства РФ с учетом того, что действующим законодательством РФ установлен приоритет учетного способа определения объема поставленных энергоресурсов.

По объяснениям истца, в управлении у него находится 281 многоквартирный дом, из которых на 33 МКД установлены приборы учета на коммунальный ресурс отопление, на 248 МКД отсутствует техническая возможность установки приборов учета по услуге отопление, при этом через 75 МКД коммунальный ресурс отопление подается по транзитным трубопроводам, принадлежащим ответчику.

Ответчиком не доказана правомерность начисления повышающего коэффициента по 248 многоквартирным домам, в том числе и по домам с транзитными трубопроводами, которые принадлежат ответчику.

Оплата за поставленный коммунальный ресурс истцом произведена в полном объеме, предметом спора по данному делу является незаконно начисленный повышающий коэффициент и незаконно распределенная переплата, которые и составляют сумму неосновательного обогащения.

В 75 многоквартирных домах отопление подается через транзитные трубопроводы. Данные транзитные трубопроводы не являются общим имуществом МКД, относятся к имуществу ответчика, что подтверждено актами разграничения балансовой принадлежности по договору № 1840 от 23.01.2017. Ремонт и содержание транзитных трубопроводов в соответствии с нормами действующего законодательства, актами разграничения балансовой принадлежности к договору возложены на АО «ПТС».

Сторонами договора подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в соответствии с которым, установлены границы эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации за состояние и обслуживание тепловых сетей и ГВС, истец несет ответственность за состояние, обслуживание и ремонт внутридомовой системы отопления и ГВС. В соответствии с пунктами 2, 5 -7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются, в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, 4 коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома. В соответствии с Постановлением от 15.12.2009 №14801/08 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу указанных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Транзитные трубопроводы, проходящие через подвалы многоквартирных домов, являются частью централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, балансодержателем которых является ответчик. Данное обстоятельство подтверждено актами разграничения балансовой принадлежности, подписанных сторонами по договору. Согласно условиям договоров управления МКД, у истца отсутствует обязанность по содержанию транзитного трубопровода, а равно и обязанность по установке приборов учета на данных транзитных трубопроводах.

По вышеуказанным многоквартирным домам, по которым ресурс подается через транзитный трубопровод, ответчик не доказал правомерность начисления повышающего коэффициента.

Поскольку коммунальные ресурсы поставлялись в многоквартирные жилые дома для собственников и пользователей помещений, соответственно правоотношения сторон подпадают под регулирование норм жилищного законодательства, а также Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (Правила № 354) и Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (Правила № 124).

В соответствии с п. 1.2 договора № 1840 от 23.01.2017 истец является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, указанных в Приложении № 3 к указанному договору, приобретает тепловую энергию в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

В соответствии с п. 4.8 договора № 1840 от 23.01.2017 основанием для расчетов является акт поданной - принятой тепловой энергии за фактически принятое количество тепловой энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 в Правила № 124, стоимость поставленного ресурсоснабжающей организации многоквартирный дом коммунального ресурса определяется с применением повышающего коэффициента, который не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Его применение при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

Вместе с тем, в силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил №354, учитывая, что истец как исполнитель коммунальных услуг выступает в имущественном обороте в интересах жильцов, его обязательства не могут быть большими, чем при заключении прямых договоров потребителей-граждан с ресурсоснабжающей организацией. Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 22.12.2015 №304-ЭС15-16147 по делу № А27-16534/2014).

В соответствии с п. 42.1 Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов: в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. В жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(4) и 3(5) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии. Если многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и при этом жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, общая площадь которых составляет более 50 процентов общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, оборудованы распределителями, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с положениями абзацев третьего и четвертого настоящего пункта и подлежит раз в год корректировке исполнителем в соответствии с формулой 6 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива может быть установлена более частая в течение года периодичность проведения корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителям в указанном в настоящем абзаце многоквартирном доме, в случае осуществления оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода. В случае выхода из строя, отсутствия показаний или наличия факта нарушения целостности пломбы хотя бы одного распределителя в жилом или нежилом помещении многоквартирного дома такое помещение приравнивается к помещениям, не оборудованными распределителями. При выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) в случае, если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев третьего - пятого настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды. При выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода в случае, если при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) в многоквартирном доме коллективные (общедомовые) приборы учета установлены раздельно в системе отопления и в системе горячего водоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с положениями абзацев третьего - пятого настоящего пункта. При выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода объем (количество) тепловой энергии в размере, определенном на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) приборов учета тепловой энергии, используется при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению за тот расчетный период, в котором потребителем были переданы показания приборов учета. При выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года показания индивидуального и (или) общего (квартирного) приборов учета тепловой энергии используются при проведении корректировки за прошедший год. Таким образом, в данной норме указание на применение повышающего коэффициента отсутствует.

Приказом Минэнерго России от 07.04.2010 № 149 утвержден порядок заключения договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов. В соответствии с п. 2 утвержденного порядка настоящий порядок распространяется на отношения, возникающие в связи с заключением договором с организациями, обязанными в соответствии с требованиями законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации средств измерения, предназначенных для определения данных о количественном значении произведенных, переданных, потребленных энергетических ресурсов, на основании которых осуществляются расчеты за энергетические ресурсы (далее - прибор учета). В соответствии с п. 3 порядка договор является публичным договором и заключается между организацией, которая осуществляет снабжение энергетическим ресурсом или его передачу и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - исполнитель), и обратившимся к исполнителю с предложением заключить договор собственник. В качестве заказчика по договору об установке (замене) и (или) эксплуатации коллективных приборов учета используемых энергетических ресурсов может выступать лицо, ответственное за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, либо лицо, представляющее интересы собственников жилых (садовых) домов, объединенных общими сетями инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п. 10 Порядка на основании документов, предусмотренных пунктами 7-9 настоящего Порядка, исполнитель в течение 10 рабочих дней со дня их получения производит осмотр объекта с целью проверки наличия технической возможности установки, замены и (или) эксплуатации прибора учета. О планируемой дате осмотра исполнитель информирует заказчика. Заказчик обязан предоставить исполнителю доступ к объекту (прибору учета) для их осмотра. В случае невозможности предоставления исполнителю в определенный им срок доступа к объекту (прибору учета) заказчик должен предложить исполнителю иной срок для осмотра. В соответствии с п. 11 порядка при наличии технической возможности выполнить указанные в заявке работы (оказать услуги), указанные в заявке, и при предоставлении заказчиком документов, предусмотренных пунктами 7-9 настоящего Порядка, исполнитель в срок не более 15 рабочих дней со дня проведения осмотра объекта направляет заказчику подписанный со своей стороны проект договора (в двух экземплярах), а также технические условия в случае установки (замены) прибора учета. Если иное не установлено федеральными законами, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, соглашением сторон договора, технические условия должны содержать перечень мероприятий, осуществляемых заказчиком, по технической подготовке объекта для установки (замены) прибора учета. При отсутствии технической возможности выполнить работы (оказать услуги), указанные в заявке, исполнитель в срок не более 15 рабочих дней со дня проведения осмотра объекта направляет заказчику мотивированный отказ в заключении договора.

Согласно п. 9 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) обязанность по установке приборов учета лежит на ответчике как на ресурсоснабжающей организации.

Как установлено судом перовой инстанции, АО «ПЖРТ Промышленного района» обращалось в АО «ПТС» с заявлением о проведении обследования многоквартирных домов на наличие технической возможности по установке общедомовых приборов учета, с просьбой в случае возможности установки приборов направить в адрес ответчика договор на установку общедомового прибора учета. АО «ПТС» как организация, которая осуществляет снабжение тепловой энергией, в соответствии с Законом № 261-ФЗ, на основании утвержденного Приказом Минэнерго России от 07.04.2010 №149, на основании письма, договор на установку приборов учета, а также технические условия на установку в адрес ответчика не направило, вместе с тем, с сентября 2018 года расчеты производились с применением повышающего коэффициента за отсутствие в многоквартирных домах коллективных приборов учета.

Суд первой инстанции верно указал, что довод ответчика о том, что истец - АО «ПЖРТ Промышленного района» являлся лицом, ответственным за установку ОДПУ, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. до 01 апреля 2015 года дома управлялись по форме управления, предусмотренной статьей 164 ЖК РФ.

По всем многоквартирным домам ремонт внутридомовых инженерных систем перенесен на более поздние сроки после 2031 года. В соответствии с п.1 ст. 13 Закона № 261-ФЗ требования по установке приборов учета в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту. В программу капитального ремонта включены все 283 МКД под управлением АО «ПЖРТ Промышленного района».

Согласно Письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», применение указанных исключений в Законе № 261-ФЗ не требует от исполнителя проведения технического обследования на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета. Такой критерий используется исполнителем в силу соответствующей информации, содержащейся в технической документации на многоквартирный дом или в соответствующем уведомлении органа местного самоуправления.

Критерии и форма акта установления наличия (отсутствия) технической возможности приборов учета определены приказом Минрегионразвития России от 29.12.11 № 627 (Приказ № 627).

Согласно пункту 2 Приказа № 627 техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие, хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка Прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем внутриквартирного оборудования),

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе, из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Многоквартирные жилые дома, на которые ответчиком производил начисление повышающего коэффициента, были построены в 1960-1990 годах, данное обстоятельство подтверждается копиями технического паспортов на МКД. Аналогичная информация размещена в государственной информационной системе ГИС ЖКЖ. Инженерные сети в указанных многоквартирных домах находятся в изношенном состоянии, что подтверждается актами обследования указанных многоквартирных домов с участием представителя АО «ПТС», Администрации Промышленного района, собственников МКД.

Кроме того, в многоквартирных домах вертикальная разводка системы отопления, что подтверждается электронным паспортом, размещенным в системе ГИС ЖКХ, техническим паспортом на МКД.

В соответствии с п. 81 Правил № 354 критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета и порядок ее заполнения утверждаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. В соответствии с п. 3 Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» техническая возможность установки в помещении многоквартирного дома (за исключением многоквартирного дома, указанного в пункте 5) прибора учета тепловой энергии отсутствует, если по проектным характеристикам многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления.

С учетом изложенных норм и обстоятельств спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком не доказана правомерность начисления повышающего коэффициента.

По смыслу нормы права статьи 319.1 ГК РФ приоритетным при определении обязательства, в целях погашения которого осуществлен спорный платеж, является волеизъявление плательщика, которое, как правило, отражается в самом платежном документе. Соответственно, ответчику как кредитору не предоставлено право самостоятельно изменять то или иное назначение платежа, которое изначально выбрано ответчиком в платежных поручениях при расчетах. Воспользоваться таким правом кредитор может только в случае не указания при исполнении должником обязательства, в счет которого осуществляется платеж, при этом стороны своим соглашением могут изменить установленный пунктами 2, 3 статьи 319.1 ГК РФ порядок распределения такого платежа. Данная позиция отражена также в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2020 N 08АП-2455/2020 по делу NА70-20387/2019, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 N 04АП-7268/2019 по делу N А19-16462/2019.

Материалами дела подтверждается отсутствие у истца просроченной задолженности по договору 1840 от 23.01.2017 на 01.06.2019, в платежных поручениях № 2783, №2784, №2782 от 18.07.2019 указано назначение платежа «за тепловую энергию, согласно договору 1840 от 23.01.2017 года по счету - фактуре № 37585 от 30.06.2019 года за июнь 2019 года, основания для зачисления ответчиком платежей в предшествующие периоды оплаты не доказаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию -исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами -пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношении, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороной в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что истец принимал как верный спорный порядок расчета, соглашался с ним, добровольно оплачивал в спорный период в пользу ответчика объемы услуг по договору № 1840 от 23.01.2019, не лишают его права на перерасчет, произведенный с применением положении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, истец обоснованно руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ, заявляя настоящие исковые требования.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении " правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика необоснованно предъявленных к оплате истцу денежных средств в размере 4 445 559,96 рублей по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 1840 от 23.01.2017 за период июнь 2019 года, которые излишне оплачены истцом и не возвращены ответчиком в добровольном порядке, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Т Плюс" полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и, по сути, являются изложением позиции ответчика по делу. Между тем, доводы ответчика рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2021 года по делу №А55-26992/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи О.А. Лихоманенко

Е.Г. Попова