Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя садоводческим некоммерческим товариществом «Водино» - Новиковой Е.А. (доверенность № 8 от 05.08.2023), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Водино»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023

по делу № А55-27020/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» к садоводческому некоммерческому товариществу «Водино», при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ‑ общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» (далее – ООО «ТрансРесурс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к садоводческому некоммерческому товариществу «Водино» (далее - СНТ «Водино», ответчик) о взыскании 2 876 661 руб. 45 коп., из которых 1 971 091 руб. 46 коп. – основной долг по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 25.05.2021 № ТКО‑25870 за период с 01.01.2019 по 30.11.2021, и 905 569 руб. 99 коп. – пени за период с 11.02.2019 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СНТ «Водино» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и ее прекращении производства по ней, СНТ «Водино» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

При этом заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонен довод об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном процессе. Судом корреспонденция направлялась ответчику по адресу, без указания улицы: Самарская область, район Красноярский, пгт. Новосемейкино, д. 8, кв. 12.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2023 СНТ «Водино» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба СНТ «Водино» на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 11 часов 40 минут на 29.08.2023.

Представитель СНТ «Водино» в судебном заседании суда округа доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Как установлено частью 2 статьи 176 АПК РФ, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Судом первой инстанции решение по настоящему делу изготовлено в полном объеме 10.03.2023 (опубликовано в системе «Мой арбитр» 12.03.2023), следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы на данное решение являлось 10.04.2023.

Согласно штампу на почтовом конверте, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 10.03.2023 ответчиком сдана в почтовое отделение 10.05.2023.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на апелляционное обжалование, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд, руководствуясь статьями 117, 259 АПК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) исходил из того, что соблюдение процессуального срока на обжалование решения арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2023 находилось в пределах контроля заявителя, процессуальный срок пропущен им не в силу каких-либо объективных причин, а исключительно по вине самого заявителя жалобы, который не принял мерк тому, чтобы неограниченное количество лиц знало не только о юридическом адресе СНТ «Водино», но и о его почтовом адресе - путем внесения данного адреса в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). В противном случае заявитель должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей по юридическому адресу СНТ «Водино», чего им также сделано не было. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного СНТ «Водино» ходатайства и восстановления пропущенного им срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

С учетом приведенных правовых положений пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока, срок пропущен по не зависящим от заявителя причинам, признанным уважительными арбитражным судом.

В пункте 15 Постановления № 12 указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождения ответчика: 446379, Самарская область, район Красноярский, пгт. Новосемейкино, д. 8, кв. 12.

Этот же адрес был указан ответчиком и на его апелляционной жалобе.

Иного адреса местонахождения СНТ «Водино», в том числе почтового, в ЕГРЮЛ не содержится.

В порядке статьи 121 АПК РФ судом вся почтовая корреспонденция по делу № А55-27020/2022 направлялась СНТ «Водино» по адресу: 446379, Самарская область, район Красноярский, пгт. Новосемейкино, д. 8, кв. 12, и была возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Управление Федеральной почтовой связи Самарской области на запрос суда ответило, что доставить судебную корреспонденцию СНТ «Водино» не представилось возможным ввиду отсутствия на лицевой стороне конверта точного адреса (наименования улицы).

Доказательств нарушения при доставке корреспонденции Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, кассатором не представлено.

Таким образом, и вопреки правовой позиции заявителя, с учетом положений части 2, пункта 2 части 4, части 5 статьи 123 АПК РФ СНТ «Водино» правомерно признано судом апелляционной инстанции извещенным надлежащим образом о судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд округа считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции исполнил свою обязанность по направлению корреспонденции ответчику по делу № А55‑27020/2022 с целью его извещения. При этом факт невручения ее ответчику обусловлен исключительно его бездействием.

Юридический адрес СНТ «Водино» внесен в ЕГРЮЛ 04.01.2003, в связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика было достаточно времени для внесения в ЕГРЮЛ сведений об исправлении своего юридического адреса или указания своего почтового адреса.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель СНТ «Водино» также не смог пояснить суду, каким образом в течение 20 лет товарищество получает почтовую корреспонденцию, направляемую по его юридическому адресу.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что почтовым адресом СНТ «Водино» является: г. Самара, пер. Ю. Павлова, 8, куда и должна была быть направлена вся почтовая корреспонденция, судом апелляционной инстанции обосновано был отклонен.

Суд округа также учитывает, что представленное СНТ «Водино» в суд апелляционной инстанции в обоснование своих доводов о ненадлежащем извещении свидетельство № 70 о государственной регистрации заявителя от 20.05.2002 за подписью главы администрации Красноярского района Самарской области, действительно содержит сведения о почтовом адресе данного юридического лица – г. Самара, пер. Ю. Павлова, 8. Вместе с тем указанный почтовый адрес имеется только в свидетельстве о государственной регистрации СНТ «Водино». Из материалов дела не усматривается, что у истца либо у суда первой инстанции информация об указанном адресе имелась в распоряжении.

Указанные обстоятельства учтены судом апелляционной инстанции, что также не подтверждает наличие допущенных им процессуальных нарушений и ошибок.

Кроме того, округа принимает во внимание, что вся корреспонденция по делу № А55‑27020/2022, а также решение суда первой инстанции от 10.03.2023 надлежащим образом размещены в общем доступе на информационном - телекоммуникационном портале Картотека арбитражных дел, что подтверждается имеющимися в деле отчетами о публикациях судебных актов. Указанное подтверждает, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями процессуального закона, также совершил все необходимые процессуальные действия, связанные с изготовлением и надлежащим размещением на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» судебных актов.

В связи с изложенным суд округа приходит к выводу, что заявитель презюмируется осведомленным о принятии обжалуемого им судебного акта и при достаточной степени заботливости и осмотрительности, имел достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Указанная правовая презумпция СНТ «Водино» не опровергнута.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Поскольку Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 23.05.2023 принял к производству апелляционную жалобу СНТ «Водино», а вопрос о восстановлении процессуального срока на ее подачу определил разрешить в судебном заседании, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 18 Постановления № 12 правомерно прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются подробными, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Дополнительно суд кассационной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле.

При этом вопрос о наличии оснований для рассмотрения дела в кассационном порядке подлежит разрешению при условии реализации лицами, обладающими правом на кассационное обжалование, соответствующего права в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А55-27020/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Водино» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Е.Н. Бубнова

Н.А. Тюрина