Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарская» к обществу с ограниченной ответственностью «Рихтер» о признании сделки, торгов недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ассоциации «Управляющая компания «Самарская»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2021 ассоциация "Управляющая компания "Самарская" признана несостоятельным (банкротом), в отношении ассоциации "Управляющая компания "Самарская" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ассоциации "Управляющая компания "Самарская" (далее - Ассоциация УК "Самарская") возложено на временного управляющего ФИО6

Общество с ограниченной ответственностью "Самарская" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит:

1. Признать торги, проведенные 15.03.2022 в рамках реализации имущества должника по делу N А55-27069/2019, в части реализации сети водоснабжения - недействительным.

2. Признать договор купли-продажи от 18.03.2022, заключенный между Ассоциацией УК "Самарская" и обществом с ограниченной ответственностью "Рихтер" (далее - ООО "Рихтер") на продажу лота N 1 в части продажи сети водоснабжения - недействительным.

3. Применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Самарская" (далее – ООО "Самарская") обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Самарская» доводы кассационной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2), представители ФИО4, ООО "Рихтер" просили состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований общество "Самарская" ссылалось на то, что является собственником 4-х земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:1301002:802, 63:17:1301002:800, 63:17:1301002:538, 63:17:1301002:803, по которым проходит имущество, реализованное с торгов: сеть водопровода, на строительство которого собственник (общество "Самарская") разрешение не давал. Таким образом, по мнению заявителя, сеть водопровода является самовольной постройкой (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем заявитель полагал, что сделка по продаже указанного имущества является ничтожной, как противоречащая существу законодательного регулирования и посягающая на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, обоснованно исходя из следующего.

Судами установлено, что согласно информации, размещенной на сайте электронной площадки http://bankrot.cdtrf.ru, на торгах, проходивших 15.03.2022, реализовано имущество должника: насосная, линейные сети водоснабжения, оборудование (колодцы, линии ПНД и др) (Лот N 1):. Победителем торгов определен - ООО "Рихтер".

Договор купли-продажи заключен 18.03.2022.

Лот N 1 включает в себя следующее имущество:

Насосная, в составе насосной: насос имп 5/100 - 1 шт., насос CRC8-40-6 - 2 шт., Пульт управления насосами - 1 шт., Щит питания - 1 шт., Аэратор - 1 шт., в составе: контроллер управления аэратором -1 шт., Контейнер -1 шт.

Линейные сети водоснабжения, в составе:

Колодцы водоснабжения, КВ1-КВ8 Д 1 метр - 8 штук, Линия ПНД Д = 110 мм улица Придорожная 421 м, Колодцы водоснабжения, КВ9-КВ22 Д-1 метр 14 штук; Линия ПНД Д = 110 мм от улицы Виноградная до ул. Зеленой 734 м; Колодцы водоснабжения; КВ23-КВ35 Д-1 метр 13 шт.; КВ36/72 Д = 1,5 м, гидрант ; КВ36-КВ44 Д-1 метр 8 шт.; Линия ПНД Д = 160 мм от улицы Счастливая до ул. Молодежной 858 м.; Колодцы водоснабжения; КВ45-КВ57 Д-1 метр 13 шт.;Линия ПНД Д= 160 мм от улицы Солнечная до улицы Молодежной 810 м.; Колодцы водоснабжения; КВ58-КВ67 Д-1 метр 10 шт.; КВ68/130 Д = 1,5 м, гидрант; КВ69-КВ73 Д-1 метр 5 шт.; Линия ПНД Д= 160 мм от улицы Вишневая до ул. Молодежной 765 м.; Колодцы водоснабжения КВ74-КВ75 Д-1 метр 2 шт.; Линия ПНД Д = 110 мм переулок Дружный 68 м.; Колодцы водоснабжения ; КВ76-КВ81 Д-1 метр 6 шт.; Линия ПНД Д = 110 мм ул. Звездная 264 м; Колодцы водоснабжения; КВ82-КВ89 Д-1 метр 8 шт.; Линия ПНД Д= 160 мм ул. Перспективная 558 м.; Колодцы водоснабжения; КВ97-КВ102 Д-1 метр 6 шт.; КВ103 Д = 1,5 м, гидрант ;КВ104-КВ107 Д-1 м 4 шт.; Линия ПНД Д = 160 мм ул. Радужная до ул. Молодежная 538 м.; 4Линия ПНД Д= 160 мм ул. Прибрежная 595 м.; Колодцы водоснабжения ; КВ108-КВ126 Д-1 м 18 шт.; Линия ПНД Д= 160 мм от ул. Зеленой по ул. Виноградная 677 м.; Колодцы водоснабжения; КВ127-КВ129 Д-1 м3 шт.; KВ130 Д = 1.5 м, гидрант ; КВ131-КВ134Д-1 м 4 шт.;Линия ПНД Д= 160 мм ул. Счастливая от ул. Молодежная, до ул. Сквозная 470 м.; Колодцы водоснабжения КВ135-КВ149 Д-1 м 15 шт.; Линия ПНД Д= 160 мм ул. Солнечная от ул. Молодежная до ул. Сквозная 467 м. ;Линия ПНД Д = 100 мм ул. Солнечная от ул Сквозная 38 м.; Колодцы водоснабжения ; КВ150-КВ167 Д-1 м 18 шт.; Линия ПНД Д = 160 мм ул. Вишневая от ул. Молодежная 803 м.; Линия ПНД Д= 160 мм ул. Рябиновая от ул. Молодежная 478 м.; Колодцы водоснабжения ; КВ178-КВ187 Д-1 м 10 шт.; Линия ПНД Д = 160 мм ул. Удачная от ул. Молодежная 479 м.; Колодцы водоснабжения КВ188-КВ193 Д-1 м 6 шт.; Линия ПНД Д= 100 мм ул. Радужная от ул. Молодежная 466 м.; КВ194/ Д = 1.5 м сквозная уч. 496; КВ195/зеленая Д = 1 м гидрант; Линия ПНД Д = 160 мм ул. Сквозная до ул. Вишневая 171 м; Линия ПНД Д = 160 мм ул. Сквозная от ул. Вишневая 184 м.;Линия ПНД Д= 160 мм ул. Лесная до ул. Вишневая 372 м.; Линия ПНД Д= 160 мм ул. Лесная от пер.Дружный 626 м.; Линия ПНД Д= 160 мм ул. Молодежная низ 269 м.; Линия ПНД Д= 160 мм ул. Зеленая 291 м.; Линия ПНД Д = 100 мм ул. Хлебная 132 м.; КВ196-КВ203 Д = 1 м 7 шт.; КВ204/Д = 1,5 м 1 шт.

Как установили суды, реализованный с оспариваемых торгов водопровод был построен по договору подряда N 07/05-13 от 07.05.2013, заключенному между Ассоциацией "УК "Самарская" и обществом "Сервис Техно Строй".

Судом первой инстанции установлено, что согласно условиям указанного выше договора общество "Строй Техно Сервис", с учетом дополнительных соглашении к договору, обязалось выполнить комплекс работ по строительству внутриплощадочного водопровода общей протяженностью 11 000 метров, первой очереди строительства коттеджного поселка "Самарский", расположенного по адресу: АОЗТ "Октябрьский" п. Самарский Волжского района Самарской области, в соответствии с проектной документацией и техническим заданием, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Судами отмечено, что факт строительства водопровода силами общества "Сервис Техно Строй" в интересах Ассоциации "УК "Самарская" установлен вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору по требованию конкурсного управляющего ФИО2 к обществу "Сервис Техно Строй" об оспаривание договора подряда N 07/05-13 от 07.05.2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2023 по указанному выше обособленному спору требование конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично в размере 1 514 900 руб., в удовлетворении требования в части признания договора недействительным и оспаривание платежей на сумму 25 483 466 -отказано.

По смыслу абзаца третьего пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" любое заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Порядок проведения торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами ГК РФ и статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции поставлен на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о природе юридического интереса заявителя.

В соответствии с доводами заявителя, юридический интерес заключается в том, что объект принадлежит заявителю, поскольку водопровод построен на его участке.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что юридический интерес заявителя, даже в форме достижения правовой определенности, заключен в притязаниях на то же имущество, которое было приобретено ответчиком в результате оспариваемых торгов.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам инвентаризации имущества должнику принадлежит, в том числе спорное.

Судом первой инстанции принято во внимание, что спорный объект выставлен на торги не как линейный объект, соответствующий признакам недвижимого имущества.

Описание обоих лотов содержалось в одном объявлении на сайте ЕФРСБ.

Кроме того, из материалов дела следует, что существующая линейная сеть водопровода, протяженностью более 11000 м, была построена силами общества "Сервис Техно Строй" на основании договора подряда N 07/05/-13 от 07.05.2013.

Судом первой и апелляционной инстанции принято во внимание, что ассоциации "УК "Самарская", как и общество "Сервис Техно Строй", были аффилированы ФИО7 в момент заключения договора и строительства водопровода, что ранее было уже установлено Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела N А55-29119/2016 (стр. 6 постановления от 02.09.2021).

Судом отмечено, что Согласно общедоступной информации с сайта Федеральной налоговой службы России директором и учредителем общества "Самарская" является ФИО7 (далее - ФИО7).

С учетом изложенного суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд пришли к выводу о том, что строительство спорного водопровода велось с ведома и под контролем ФИО7

Так, суды обратили внимание, что ФИО7, который на протяжении всего периода выполнения работ, а также с 2015 года никогда не оспаривал факт производства работ, не обращался за защитой своих нарушенных прав, а наоборот претендовал на стоимость выполненных работ, о чем также свидетельствуют определение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2022 и определение от 17.03.2023 (вх 46983 от 18.02.2022) по настоящему делу.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что согласно Постановлению Администрации сельского поселения Лопатино Муниципального района Волжский Самарской области от 03.08.2016 N 1109 в редакции Постановления от 03.10.2017 N 615 и N 276 от 09.10.2018 на всех четырех земельных участках установлен бесплатный, бессрочный, публичный сервитут для размещения линейных объектов системы водоснабжения и водоотведения, подключения к сетям инженерно-технического обеспечения; использования земельных участков в целях ремонта, указанных выше объектов.

Указанное постановление было предметом рассмотрения в рамках гражданского дела 2-2423/2017 об установлении платы за сервитут, однако, решением Волжского районного суда г. Самара в удовлетворении исковых требований отказано и апелляционным определением Самарского областного суда по делу N 33-5242/2018 указанное решение, оставлено без изменений.

Возможность установления публичного сервитута базируется на закрепленном в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс РФ) принципе сочетания при использовании и охране земель интересов заинтересованных лиц и законных интересов лиц, которым принадлежат земельные участки.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в момент установления сервитута) публичный сервитут устанавливается законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Пункт 3 данной нормы позволяет устанавливать публичные сервитуты для:

1) прохода или проезда через земельный участок;

2) использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры;

3) размещения на земельном участке межевых и геодезических знаков и подъездов к ним;

4) проведения дренажных работ на земельном участке;

5) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя;

6) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок;

7) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям;

8) использования земельного участка в целях охоты и рыболовства;

9) временного пользования земельным участком в целях проведения изыскательских, исследовательских и других работ;

10) свободного доступа к прибрежной полосе.

Статьей 23 Земельного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 341-ФЗ) предусмотрено, что публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.37 Земельного кодекса РФ в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях:

строительство, реконструкция, эксплуатация, капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения);

С учетом изложенного суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что публичный сервитут для земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:1301002:802, 63:17:1301002:800, 63:17:1301002:538, 63:17:1301002:803 установлен Постановлением главы Администрации сельского Поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области от 03.08.2016 N 1109 в редакции Постановления от 03.10.2017 N 615 и N 276 от 09.10.2018, в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 23 Земельного кодекса РФ в целях использования земельного участка в целях размещения и ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции дополнительно отмечено, что в настоящем случае не установлены обстоятельства, позволяющие признать оспариваемые торги недействительными, доказательств нарушения оспариваемыми торгами прав и законных интересов общества "Самарская" с учетом, установленных по делу обстоятельств, в материалы дела не представлено, в силу чего суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 102, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. То есть в качестве ключевого основания для отмены результатов конкурса объявляется значительность нарушения, которая оказала влияние на результат торгов и находится в прямой причинно-следственной связи с неправильным выявлением победителя.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. Оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

В обоснование доводов жалобы общество "Самарская" указывает, что как собственник земельных участков не давало разрешения на строительство спорных объектов.

В соответствии с применяемым в настоящем случае по аналогии Федеральным законом от 03.08.2018 N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, в части упрощения размещения линейных объектов" статья 39.20 Земельного кодекса РФ дополнена пунктом 1.1, согласно которому земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса.

Иные доводы жалобы сводятся к оспариванию законности создания спорного имущества и возникновения права собственности на него, что выходит за пределы заявленного требования об оспаривании торгов.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А55-27069/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи А.Ф. Фатхутдинова

В.А. Самсонов