Гражданский кодекс часть 1

от Министерства имущественных отношений Самарской области – ФИО6, гл. консультант отдела правового обеспечения управления правового и кадрового обеспечения (доверенность № 225 от 13.12.2016);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2017 года по делу №А55-27074/2016 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, Клявлинский район, ж/д ст. Клявлино,

о взыскании 14780946 руб. 94 коп.,

третьи лица:

- индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Самара,

- муниципальное унитарное предприятие «Стройзаказчик», Самарская область, Клявлинский район, ж/д ст. Клявлино,

- конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Стройзаказчик» ФИО5, Самарская область, Клявлинский район, ж/д ст. Клявлино,

- Министерство имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области (далее – ответчик) о взыскании 14780946 руб. 94 коп., в том числе: 10739844 руб. 86 коп. – неосновательного обогащения и 4041132 руб. 08 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2013 по 25.10.2016.

Определением суда от 30.11.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), муниципальное унитарное предприятие «Стройзаказчик» (далее – МУП «Стройзаказчик»), конкурсный управляющий МУП «Стройзаказчик» ФИО5, Министерство имущественных отношений Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 96904 руб. 88 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2017 отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу № А55-27074/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. При этом суд кассационной инстанции указал, что судебные расходы по кассационным жалобам распределить суду, вновь рассматривающему дело.

При новом рассмотрении дела истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнительных письменных доводов), поддержал и просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом возражений на письменные доводы истца и дополнительных пояснений к делу) и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо – ИП ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнительных письменных доводов) поддержало и просило апелляционную жалобу удовлетворить.

Третье лицо – конкурсный управляющий МУП «Стройзаказчик» ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнительных письменных доводов) поддержало и просило апелляционную жалобу удовлетворить.

Третье лицо – Министерство имущественных отношений Самарской области отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель третьего лица с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца (с учетом дополнительных письменных доводов), отзыве ответчика на апелляционную жалобу (с учетом возражений на письменные доводы истца и дополнительных пояснений к делу), отзывах третьих лиц на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц и их представителей, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса между МУП «Стройзаказчик» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 26 от 18.08.2008 на выполнение работ по объекту «Строительство акушерского корпуса на 20 коек с женской консультацией» в районном центре Клявлино муниципального района Клявлинский Самарской области (далее – контракт).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ по контракту, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с МУП «Стройзаказчик» и Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области в солидарном порядке 26751240 руб. 65 коп., составляющих задолженность по контракту в сумме 21823014 руб. 86 коп. и пени в сумме 4928225 руб. 79 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2011 по делу №А55-11627/2010 исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены частично: с МУП «Стройзаказчик» в пользу ИП ФИО4 взыскана стоимость выполненных ИП ФИО4 и не оплаченных МУП «Стройзаказчик» строительно-монтажных работ в размере 10739844 руб. 86 коп.; во взыскании стоимости проектных работ в сумме 11083170 руб. отказано; в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2012 по делу №А55-11627/2010 исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены частично: с МУП «Стройзаказчик» в пользу ИП ФИО4 взыскано 2047257 руб. 86 коп. – неустойки.

При этом суды исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьями 702, 711, 740, 746, 758, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта обязанность по оплате работ или по обеспечению оплаты работ возложена на заказчика – МУП «Стройзаказчик».

В данном случае законом не установлена и контрактом не предусмотрена солидарность обязанности МУП «Стройзаказчик» и Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области по оплате выполненных ИП ФИО4 работ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что Администрация муниципального района Клявлинский Самарской области не является стороной контракта, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ее к солидарной ответственности.

При этом суды отметили, что согласование Администрацией муниципального района Клявлинский Самарской области контракта не является основанием для вывода о возникновении у нее обязательств, поскольку из содержания контракта указанного обстоятельства не усматривается.

Отклоняя доводы ИП ФИО4 о том, что Администрация муниципального района Клявлинский Самарской области на протяжении всех спорных правоотношений выступала в качестве активного участника, суды исходили из того, что данные доводы правового значения не имеют и не являются основанием для возникновения у Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области солидарного обязательства.

Таким образом, суды пришли к выводу, что обязательство по оплате выполненных ИП ФИО4 в соответствии с условиями контракта работ должно быть исполнено заказчиком – МУП «Стройзаказчик».

ИП ФИО4 обратился с заявлением о признании МУП «Стройзаказчик» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2012 по делу №А55-24087/2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Стройзаказчик».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2012 по делу №А55-24087/2012 требование ИП ФИО4 в размере 12873684 руб. 73 коп., в том числе 10739844 руб. 86 коп. – основной долг; 2046757 руб. 86 коп. – неустойка, 87082 руб. 01 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, включено в реестр требований кредиторов МУП «Стройзаказчик» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2013 по делу №А55-24087/2012 МУП «Стройзаказчик» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2016 по делу №А55-11627/2010 произведена замена взыскателя ИП ФИО4 в деле №А55-11627/2010 на процессуального правопреемника – ИП ФИО2

Ссылаясь на то, что Администрация муниципального района Клявлинский Самарской области неосновательно обогатилась за счет ИП ФИО4, процессуальным правопреемником которого является ИП ФИО2, поскольку приобрела имущество балансовой стоимостью значительно выше, чем фактически за это имущество было уплачено подрядчику, скрыв указанное имущество от конкурсной массы должника и передав его в 2014 году в казну Самарской области, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.08.2016 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 10739844 руб. 86 коп. на свой расчетный счет.

Отказ ответчика в удовлетворении данного требования послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что выгодоприобретателем по выполненным ИП ФИО4 работам является Администрация муниципального района Клявлинский Самарской области, которая рядом последовательных действий, злоупотребляя правом, завладело имуществом, созданным МУП «Стройзаказчик», фактически без каких-либо документов, подтверждающих передачу незаконченного строительством объекта от застройщика заказчику, зарегистрировала за собой право собственности и передала указанный объект третьему лицу. При этом, по мнению истца, Администрация муниципального района Клявлинский Самарской области, заведомо зная о наличии задолженности за выполненные застройщиком работы, расчет с МУП «Стройзаказчик» не произвела, имущество в конкурсную массу должника (застройщика) не внесла и свои требования в реестр кредиторов не заявила, от передачи имущества в хозяйственное ведение (конкурсную массу) МУП «Стройзаказчик» отказывается, тем самым доказывая свое намерение обогатиться за счет кредитора.

Отменяя постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу № А55-27074/2016, суд кассационной инстанции указал следующее.

Исковые требования в рамках рассматриваемого спора основаны на статьях 382, 384, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Администрация неосновательно обогатилась за счет ИП ФИО4, процессуальным правопреемником которого является истица, поскольку приобрела имущество (объект строительства, по которому образовалась задолженность) балансовой стоимостью значительно выше, чем фактически за это имущество было уплачено подрядчику, скрыв указанное имущество от конкурсной массы должника и передав его в казну Самарской области в 2014 году.

Данные обстоятельства не были и не могли быть основанием в рамках рассмотренного дела №А55-11627/2010.

Предметом иска по данному делу является взыскание неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсации в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предметом иска по делу №А55-11627/2010 – ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о тождественности исков нельзя признать обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дать оценку выводам суда относительно применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить правоспособность истца на предъявление заявленного по делу требования и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

По результатам нового рассмотрения дела суду также надлежит распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, от 06.11.2014 №2528-О).

Именно такое толкование и применение нормы части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, вопреки утверждению заявителя, находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11).

Поскольку при рассмотрении дела №А55-11627/2010 обстоятельства, положенные истцом в основание иска по настоящему делу, судом не устанавливались, вывод суда первой инстанции относительно применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела является ошибочным.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, поэтому в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции счел данный вывод суда первой инстанции подлежащим исключению из мотивировочной части решения.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь указанной правовой позицией с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что истец по настоящему делу требует взыскания неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсации в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу указанных норм материального и процессуального права истец обязан представить доказательства того, что ответчик приобрел имущество (объект строительства, по которому образовалась задолженность) за счет ИП ФИО4, процессуальным правопреемником которого является истец, что приобретение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также доказать размер неосновательного обогащения.

Кроме того, из смысла указанных норм права следует, что потерпевшим в обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения, является собственник имущества, которое неосновательно приобретено ответчиком, либо лицо, обладающее вещными правами на такое имущество.

Таким образом истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать наличие у него титульного права на имущество, которое неосновательно приобретено ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22)).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик неосновательно приобрел за счет ИП ФИО4 следующее недвижимое имущество – объект незавершенного строительства (процент готовности 23%), площадь застройки 1317,20 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Клявлинский район, ж/<...>, балансовой стоимостью 29276118 руб. 99 коп. (далее – спорное имущество).

Доказательства государственной регистрации права собственности ИП ФИО4 на спорное имущество не представлены, равно как и не представлены доказательства возникновения права собственности ИП ФИО4 на спорное имущество.

В соответствии со статьями 702-703 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не приобретает права собственности на результат выполненных работ или отдельного их этапа.

Правило пункта 2 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику, не свидетельствует о первоначальном возникновении вещных прав на результат работ у подрядчика.

По смыслу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Применительно к созданию новой вещи по договору подряда данное правило означает, что заказчик приобретает право собственности на результат подрядных работ непосредственно в силу факта создания новой вещи (первоначальным способом).

Поскольку право собственности на спорное имущество у ИП ФИО4 не возникло, ИП ФИО4 не является потерпевшим лицом в смысле положений статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у него отсутствует право требовать с ответчика неосновательное обогащение и начисленные на него проценты за пользование чужими денежными средствами, следовательно, данное право не могло быть передано истцу на основании заключенного с ним соглашения об отступном от 03.11.2015.

Кроме того, в соответствии с условиями 1.1., 2.1. соглашения об отступном от 03.11.2015 ИП ФИО4 были переданы истцу имущественные права на дебиторскую задолженность МУП «Стройзаказчик» в размере 12873684 руб. 73 коп., возникшую на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2011 по делу №А55-11627/2010, а не право требования к Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области неосновательного обогащения в размере 10739844 руб. 86 коп., возникшего в связи с приобретением спорного имущества, и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2013 по 25.10.2016 в размере 4041132 руб. 08 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что ответчик приобрел спорное имущество за счет истца, и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и не может применяться по инициативе суда.

Между тем до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора заявления о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком сделано не было.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам подлежат отнесению на заявителя жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2017 года по делу №А55-27074/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам отнести на заявителя жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

С.А. Кузнецов

О.Е. Шадрина