Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2020 года в зале № 7 апелляционную жалобу акционерного общества «Балтийская строительная компания-СПб» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2019 года по делу №А55-27088/2019 (судья Агафонов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Август» (ОГРН: 1166313121810, ИНН: 6330073086) Самарская область, с. Хворостянка, к акционерному обществу «Балтийская строительная компания-СПб» (ОГРН: 1107847279858, ИНН: 7841431270) г. Самара, о взыскании 994 280 руб.,

третье лицо - Государственное казенное учреждение Самарской области «Управление капитального строительства»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Август» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Балтийская строительная компания -СПб» (далее - ответчик), о взыскании 994 280 руб. задолженности по выполненным работам по договору № 120/66/18 от 01.03.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.1.2019 г. исковые требования удовлетворены. С акционерного общества «Балтийская строительная компания-СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Август» взыскано 994 280 руб. задолженности, а также 22 886 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик), и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 120/66/18 от 01.03.2018 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора истец обязался выполнить работы по устройству покрытия из асфальтобетона, установку бортового камня и другие работы, в том числе по устранению гарантийных дефектов на объекте: «проектирование и строительство парковки на территории, прилегающей к стадиону, в том числе: южная парковка, северная парковка, восточная парковка г. Самара, в границах Московского шоссе, Ракитовского шоссе, Волжского шоссе, ул. Ташкентской, ул. Демократической» (далее - объект), в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 1).

В силу п. 1.2. договора ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определенных договором.

Пунктом 3.1 предусмотрена оплата выполненных работ подрядчиком в течение 15 календарных дней после подписания актов о приемке выполненных работ в размере 95 % от сумм, представленных к оплате.

В соответствии с п. 3.2, 3.3 оплата оставшихся 5 % производится в течение 30 рабочих дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, оформленных в установленном порядке; при этом вместе с актом о приемке выполненных работ предоставляются отчеты об использовании переданных давальческих материалов, счета-фактуры и счета на оплату.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на объекте в полном объеме, замечаний по срокам выполнения и качеству работ со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

Однако выполненные истцом работы по актам о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) № 3, 4, 7, 12, 13, 14, 15, 17 от 18.06.2018 на сумму 994 280 рублей до настоящего времени ответчиком не приняты и не оплачены.

Истцом указано, что акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), а также счет-фактура на сумму 994 280 рублей представлялись ответчику для подписания. В частности, в соответствии с описью документов (письмо исх. № 14 от 14.12.2018) в адрес Ответчика были переданы следующие акты о приемке выполненных работ № 3 от 18.06.2018 (форма № КС-2) на общую сумму 110 880 руб.; № 4 от 18.06.2018 (форма № КС-2) на общую сумму 234 960 руб.; № 7 от 18.06.2018 (форма № КС-2) на общую сумму 380 160 руб.; № 12 от 18.06.2018 (форма № КС-2) на общую сумму 176 880 руб., № 13 от 18.06.2018 (форма № КС-2) на общую сумму 15 120 руб.; № 14 от 18.06.2018 (форма № КС-2) на общую сумму 64 980 руб., № 15 от 18.06.2018 (форма № КС-2) на общую сумму 3 600 руб., № 17 от 18.06.2018 (форма № КС-2) на общую сумму 7 700 руб.

В подтверждение выполненных работ истцом также представлены акты выполненных работ, не подписанные: акт от 20.04.2018, акт от 08.05.2018, акт от 18.05.2018, акт от 25.05.2018, акт от 28.05.2018, акт от 14.04.2018, акт от 29.05.2018, а также отчеты об использовании давальческого материала.

В адрес ответчика направлены претензии от 19.12.2018 с отметкой о получении вх. № 1007 от 19.12.2018, от 25.02.2019 с приложением актов о приемке выполненных работ, счетов на оплату, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 4.3. договора подрядчик не позднее 10 рабочих дней с даты получения актов о приемке выполненных работ обязан подписать их и один экземпляр подписанного акта возвратить субподрядчику, либо направить субподрядчику в письменном виде мотивированные возражения против подписания.

При этом из представленных материалов дела следует, что указанные выше акты о

приемке выполненных работ на сумму 994 280 руб. были получены ответчиком 19.12.2018, о чем имеется отметка о получении - вх. № 1008 от 19.12.2018, однако в силу п. 4.3. договора ответчиком данные акты не подписаны и мотивированные возражения против их подписания в установленный договором срок не представлены.

Установив, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 401, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 994 280 руб.

Довод ответчика о невозможности принять участие в заседаниях и представить в материалы дела свои возражения и доказательства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания вынесено от 28 августа 2019 года.

Определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания вынесено от 28.08. 2019 и получено заявителем апелляционной жалобы 03.09.2019, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 44392538122625 (л.д. 95).

Кроме того, вся информация о движении дела и все судебные акты, принятые по делу, были размещены на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, и его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

С момента получения определения о назначении судебного заседания (03.09.2019 г.) и до 07 ноября 2019 г. (даты принятия решения, резолютивная часть) у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и направления в суд первой инстанции своих доводов и возражений по существу заявленного иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2019 года по делу №А55-27088/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

О. И. Буртасова

Е.Г. Демина

В.А. Морозов