Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021

по делу № А55-27121/2020

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского Тольятти (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 91 265 руб. 81 коп., в том числе: 89 645 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.10.2018 № 3851/1 за период с 01.04.2020 по 30.09.2020, пени за период с 11.04.2020 по 25.07.2020 в размере 1 620 руб. 38 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу администрации взыскано 27 545 руб., в том числе: 27 055 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 по договору аренды земельного участка от 25.10.2018 № 3851/1, 489 руб. 05 коп. пени за период с 11.04.2020 по 25.07.2020, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение составлено Арбитражным судом Республики Татарстан от 22.12.2020 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению истца.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 решение суда от 22.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства. Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба администрации рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела,проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе заявитель не указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Согласно доводам кассационной жалобы, администрация не согласна с оценкой судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, сделанными на ее основе выводами и правильностью применения норм материального права, не возражая при этом относительно размера удовлетворенных исковых требований и взысканных сумм.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между администрацией (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 25.10.2018 № 3851/1.

К указанному договору заключен протокол разногласий от 12.09.2018.

По условиям договора истец передал ответчику земельный участок, площадью 7 717 кв.м, с кадастровым номером 63:09:0101161:43, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, западнее здания № 5 по ул. Юбилейной в квартале 4, для эксплуатации нежилого здания, с разрешенным использованием: магазины (4.4), бытовое обслуживание (3.3).

Участок передан ответчику по акту приема-передачи земельного участка от 25.10.2018.

Договором установлено, что расчет арендной платы производится в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области» (пункт 2.1); годовой размер арендной платы с видом использования «5.1 Земельные участки под объектами торговли» за земельный участок, площадью 7 717 кв.м, составляет на 2018 г. 1 141 091 руб. (пункт 2.2); арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца текущего квартала (пункт 2.4.); в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные условием договора, арендодатель начисляет пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы задолженности (пункт 5.3).

Согласно расчету площади арендуемого земельного участка с учетом доли в праве собственности на объект недвижимого имущества, ответчик использовал земельный участок площадью 1 173,54 кв.м., доля 4345/28572.

Поскольку ИП ФИО1 обязательство по внесению арендной платы своевременно не исполнил, по расчету истца за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 в сумме 89 645 руб. 43 коп., а также пени за период с 11.04.2020 по 25.07.2020 в сумме 1 620 руб. 38 коп.

Администрация направила в адрес ответчика претензию от 28.07.2020 № Гр-4468/5.2. с указанием на необходимость погашения образовавшейся задолженности по арендной плате и начисленных пеней по договору аренды от 25.10.2018 № 3851/1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», утратившего силу с 01.03.2015.

Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 утвержден «Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов».

В соответствии с абзацем четвертым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Судами установлено, что арендная плата истцом рассчитана в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 (в редакции, действующей в спорном периоде) «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области» с применением коэффициентов, утвержденных Решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 № 972 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов.

В соответствии с указанной выше Методикой, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308, размер арендной платы за единицу площади земельного участка в год рассчитывается по формуле А = Скад * Кв * Ки, где Скад - удельный показатель кадастровой стоимости земли, Кв - коэффициент вида использования земельного участка, утверждаемый правовым актом представительного органа муниципального образования. Ки - коэффициент инфляции расчетного года.

При этом применительно к данному земельному участку коэффициент вида использования земельного участка Кв=0,0355 (земельные участки под объектами торговли, пункт 5.1 решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 № 972).

Коэффициент инфляции истцом применен ко всему периоду в значении расчетного периода на 2020 год -1,400.

Пунктом 2.1, 2.2 договора, в редакции протокола разногласий, стороны пришли к соглашению о применении при расчете годового размера арендной платы для каждого из лиц на стороне арендатора посредством умножения доли площади объектов (помещений) принадлежащих конкретному лицу на стороне арендатора, в общей площади зданий (помещений) указанных в пункте 1.2.6 договора на площадь земельного участка, указанную в пункте 1.2.3 договора и на годовой размер арендной платы рассчитанной по формуле: А=Скад*1,5%.

При таких обстоятельствах, суды установили, что годовой размер арендной платы за земельный участок площадью 1 173,54 кв.м. составляет 54 111 руб. 91 коп. (23 722 058 *1,5%*0,152072).

За период с 01.04.2020 по 30.09.2020 размер арендной платы составляет 27 055 руб. 95 коп. (2 квартал 2020 г. -13 454,05 руб., 3 квартал 2020 г. – 13 601,90 руб.).

Исходя из указанного размера арендной платы с учетом суммы долга нарастающим итогом и ставки 0,03% годовых, в соответствии с пунктом 5.3 договора, размер пени за период с 11.04.2020 по 25.07.2020 составит 489 руб. 05 коп.

Вместе с тем, решением Самарского областного суда от 05.02.2021 по делу № 3а-140/2021 удовлетворен административный иск общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Тиссо», общества с ограниченной ответственностью «Кабриолет», общества с ограниченной ответственностью ПКП «Белсар», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействующими со дня вступления решения суда в законную силу:

- пункта 5.1 Приложения № 1 к Решению Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 2008 № 972 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов» (далее – Решение Думы от 01.10.2008 № 972) в редакции решения Думы городского округа Тольятти от 12.10.2016 в части установления коэффициента вида использования земельных участков под объектами торговли (магазины, универмаги, гастрономы, универсамы, рынки, ярмарки, АЗС, ГНС, другие объекты торговли) в размере 0,0355;

- пункта 5.2 Приложения № 1 к Решению Думы от 01.10.2008 № 972 в редакции решения Думы городского округа Тольятти от 12.10.2016 в части установления коэффициента вида использования земельных участков под объектами общественного питания в размере 0,026;

- пункта 5.3 Приложения № 1 к Решению Думы от 01.10.2008 № 972 в редакции решения Думы городского округа Тольятти от 12.10.2016 в части установления коэффициента вида использования земельных участков под объектами бытового обслуживания в размере 0,0156.

Решением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12.05.2021 решение Самарского областного суда от 05.02.2021 по делу № 3а-140/2021 оставлено без изменения.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно правовым подходам, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», судебные инстанции при разрешении спора должны учитывать, что последствием признания судом нормативно-правового акта недействующим является его исключение из актов правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в рамках административного судопроизводства был установлен момент, с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта, определяющего размер регулируемой платы, акту, имеющего большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия.

Суды при рассмотрении административного иска пришли к выводу, что поскольку пункт 5.1 Приложения № 1 к Решению Думы от 01.10.2008 № 972, устанавливающий коэффициент вида использования земельного участка под объектами торговли, признан недействующим, соответственно, данный коэффициент не подлежит применению при установлении размера арендной платы по рассматриваемому договору аренды.

В суде апелляционной инстанции администрация представила письменные пояснения к апелляционной жалобе от 01.06.2021 № 3010/1.2, согласно которым с учетом вступившего в законную силу решения Самарского областного суда от 05.02.2021 по делу № 3а-140/2021 у администрации появилось правовое основание для уточнения исковых требований и согласно расчету суммы иска от 24.05.2021 задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 составляет 27 055 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.09.2020, по пени - 489 руб. 05 коп., между тем администрация поддерживает апелляционную жалобу и не согласна с мотивировочной частью решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание уточненный расчет истца, суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции о взыскании с предпринимателя 27 545 руб., в том числе: 27 055 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.09.2020, 489 руб. 05 коп. пени за период с 11.04.2020 по 25.07.2020.

Доводы кассационной жалобы администрации подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются и к тексту постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

В силу абзаца 2 пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции, изучив письменные пояснения администрации к апелляционной жалобе от 01.06.2021 № 3010/1.2 и приведенный в ней расчет с учетом вступившего в законную силу решения Самарского областного суда от 05.02.2021 по делу № 3а-140/2021, оценил доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции, и правомерно отклонил их, указав, что обжалуемое решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 в виде резолютивной части (мотивированное решение которого изготовлено 22.12.2020), принято в порядке упрощенного производства до вынесения решения Самарского областного суда от 05.02.2021 по делу № 3а-140/2021. При этом вывод суда первой инстанции не привел к вынесению судом первой инстанции неправильного решения, поскольку из пояснений истца к апелляционной жалобе и приведенного в нем расчета, не следует несогласие истца с размером присужденных сумм, а наоборот, уточненный расчет истца и суммы, взысканные судом, совпадают.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Ссылаясь в кассационной жалобе на наличие оснований для изменения мотивировочной части решения и постановления суда апелляционной инстанции, и, не оспаривая, однако при этом резолютивную часть судебного акта, администрация не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, определенные частью 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено.

В этой связи рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А55-27121/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Ф.В. Хайруллина