Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инфо Тех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Инфо Тех» о взыскании неустойки,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инфо Тех» (далее – ООО «Инфо Тех», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» (далее– ООО«Регионспецстрой», ответчик) о взыскании 16 553 120 руб. 57 коп., в том числе 3 957 538 руб. 31 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 11.02.2019 №1/145, 3 241 486 руб. 43 коп.- задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 11.02.2019 №2/148, 9 354 095 руб. 83 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 11.02.2019 №4/153.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Регионспецстрой» к ООО «Инфо Тех» о взыскании 22 112 678 руб. 50 коп., из которых: 3 192 486 руб. 47 коп. неустойка по договору подряда от 11.02.2019 №1/145 за период с 02.11.2020 по 31.03.2022; 5 810 326 руб. 02 коп. неустойка по договору от 11.02.2019 №2/148 за период с 02.11.2020 по 31.03.2022; 13 109 866 руб. 01 коп. неустойка по договору от 11.02.2019 №4/153 за период с 02.11.2020 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2023 по делу № А55-27299/2022 первоначальный иск удовлетворен, с ООО «РегионСпецСтрой» в пользу ООО «Инфо Тех» взыскано 16 553 120 руб. 57 коп., из которых: 3 957 538 руб. 31 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 11.02.2019 №1/145 (ИГК 1820020271452000000000000), 3 241 486 руб. 43 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 11.02.2019 №2/148 (ИГК 1820020271482000000000000), 9 354 095 руб. 83 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 11.02.2019 №4/153 (ИГК 1820020271532000000000000), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 766 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворен полностью.

Взыскано с ООО «РегионСпецСтрой» в пользу ООО «Инфо Тех» 16 553 120 руб. 57 коп., из которых: 3 957 538 руб. 31 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда №1/145 от 11.02.2019 (ИГК 1820020271452000000000000), 3 241 486 руб. 43 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда №2/148 от 11.02.2019 (ИГК 1820020271482000000000000), 9 354 095 руб. 83 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда №4/153 от 11.02.2019 (ИГК 1820020271532000000000000), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 766 руб.

Встречный иск удовлетворен полностью.

Взыскано с ООО «Инфо Тех» в пользу ООО «Регионспецстрой» 22 112 678 руб. 50 коп., из которых: 3 192 486 руб. 47 коп. неустойка по договору подряда №1/145 от 11.02.2019 за период с 02.11.2020 по 31.03.2022; 5 810 326 руб. 02 коп. неустойка по договору №2/148 от 11.02.2019 за период с 02.11.2020 по 31.03.2022; 13 109 866 руб. 01 коп. неустойка по договору №4/153 от 11.02.2019 за период с 02.11.2020 по 31.03.2022, государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение жалобы.

Произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскано с ООО «Инфо Тех» в пользу ООО «Регионспецстрой» 5 456 791, 93 руб.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Инфо Тех» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение арбитражного суда по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции, указывает, что истец по встречному иску не своевременно передал ему документацию, что препятствовало выполнению работ в установленный договором срок, арбитражный суд первой инстанции установил все существенные обстоятельства и дал оценку представленным доказательствам, наличие вины истца по встречному иску.

От ООО «Регионспецстрой» поступил отзыв на кассационную жалобу, считает основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание 28.09.2023 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28.09.2023 объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 03.10.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено без проведения сеанса видеоконференц-связи в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав до перерыва представителей истца и ответчика и после перерыва представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что между ООО «Регионспецстрой» (заказчик) и ООО «Инфо Тех» (подрядчик) 11.02.2019 заключены договоры подряда №1/145, №2/148 и №4/153, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства выполнить и сдать строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция производства смесевого твердого топлива» ФКП «Пермский пороховой завод», а заказчик обязался их принять и оплатить в размере, предусмотренном договорами подряда.

Указанные договоры заключены сторонами во исполнение государственных контрактов: №1820020271452000000000000/67-145 ФЦП от 06.12.2018, идентификатор государственного контракта (ИГК) 1820020271452000000000000; №820020271482000000000000/67-148 ФЦП от 14.12.2018, идентификатор государственного контракта (ИГК) 1820020271482000000000000, №1820020271532000000000000/67-153 ФЦП от 21.12.2018, идентификатор государственного контракта (ИГК) 1820020271532000000000000, заключенных между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в лице Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» и ООО «Регионспецстрой».

В рамках указанных договоров подрядчик выполнил работы на сумму 16 553 120 руб. 57 коп., неоплата которых в досудебном порядке послужила основанием для обращения подрядчика с иском в суд.

Заказчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по указанным договорам в сумме 22 112 678 руб. 50 коп.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что требование по первоначальному иску является текущим, а правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ стоимостью 16 553 120 руб. 57 коп. подтвержден документально и заказчиком не оспорен, в связи с чем требование по первоначальному иску признано судами обоснованным.

В указанной части заявитель кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не оспаривает.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для применения положений статей 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установления факта ненадлежащего исполнения встречных обязательств заказчиком по договору по предоставлению документации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился.

При этом каждая из арбитражных инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из пунктов 3.1 и 3.2 договоров подряда срок выполнения работ установлен с даты заключения договоров подряда и до 01.11.2020. В последующем сторонами заключены дополнительные соглашения №4 от 26.01.2021 к договорам подряда, которыми стороны установили срок выполнения работ до 27.12.2021. Затем, дополнительными соглашениями от 27.04.2022 №6 к договорам подряда №1/145 и №4/153 и №7 к договору подряда №2/148 срок выполнения работ по договорам подряда продлен до 25.10.2022.

Работы подрядчиком сданы по актам №157 от 05.08.2021, №217 от 10.11.2021, №61 от 29.04.2022, №158 от 05.08.2021, №218 от 10.11.2021, №62 от 29.04.2022, №64 от 29.04.2022.

Факт просрочки установлен и подрядчиком не оспаривается.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена пунктами 9.2 договоров подряда, в соответствии с которыми в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, генеральный подрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 1/300 одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов от стоимости не выполненных в срок работ.

Согласно расчету заказчика неустойка начислена за периоды с 02.11.2020 по 25.01.2021 и с 28.12.2021 по 28.02.2022.

Отказывая во встречном иске, суд применительно к положениям статей 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из допущенной подрядчиком просрочки в связи с невыполнением заказчиком встречных обязательств по передаче проектно-сметной документации.

Суд исходил из отсутствия в деле доказательств передачи проектно-сметной документации подрядчику, при этом на дату заключения между истцом и ответчиком договоров подряда (11.02.2019) работы по корректировке проектно-сметной документации не завершены, а выполнены только 18.12.2020. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство по передаче исходных данных для выполнения работ выполнено заказчиком спустя 278 дней с даты, установленной в качестве срока окончания работ по договорам подряда.

Также суд учел утвержденные в рамках дела № А50-27649/2020 мировые соглашения, которыми Минпромторг РФ, ФКП «Пермский пороховой завод» и ООО «Регионспецстрой» согласовали изменение сводных сметных расчетов и локальных сметных расчетов к государственным контрактам, приведя их в соответствие вновь утвержденной 30.12.2020 проектно-сметной документацией, а также заменив сводные сметные расчеты на ведомости объемов работ, после которых 05.08.2021 и 27.04.2022 подрядчик и заказчик заключили дополнительные соглашения к договорам подряда об утверждении сводных сметных расчетов к договорам подряда.

Суд установил, что первое исполнение по договорам принято 05.08.2021 и до указанного момента подрядчик не имел возможности исполнить свои обязательства по договорам подряда.

Арбитражный апелляционный суд с указанными выводами не согласился, поскольку работы, несмотря на непредставление доказательств о передаче документации, выполнялись подрядчиком и сдавались заказчику, о чем свидетельствуют акт от 05.08.2021.

Также суд апелляционной инстанции установил, что имеющиеся в деле акты свидетельствуют о том, что работы подрядчиком выполнялись в период с 11.02.2019, что опровергает позицию подрядчика и поддержавшего его суда о невозможности выполнения работ до даты получения откорректированной документации.

Из материалов дела не следует, что отсутствие документации препятствовало выполнению работ, таких доказательств подрядчик в материалы дела не представил. Сам факт не передачи документации, с учетом того, что в дело так и не представлено надлежащих сведений о ее передаче подрядчику, не может свидетельствовать о допущенной просрочке по вине заказчика. Во всяком случае, это не доказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции делает вывод о невозможности передать откорректированную документацию ранее 18.12.2020, однако, какие виды работ подлежали корректировке и как они препятствовали выполнению, не установил.

Однако, указывая на допущенную судом ошибку, суд апелляционной инстанции не установил, какие виды работ подлежали корректировке и как они препятствовали выполнению работ.

Поскольку подрядчик правом на приостановление выполнения работ в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался и продолжил выполнение работ, следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе на такие обстоятельства ссылаться.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что выводы судов, как первой, так и апелляционной инстанций являются преждевременными и сделанными при неполном установлении обстоятельств и оценки доказательств.

Исходя из доводов и возражений участников спора арбитражным судам надлежало установить какие работы выполнялись ООО «Инфо Тех» в период корректировки проектно-сметной документации ООО «РегионСпецСтрой» и на какую сумму, а какие работы не могли быть выполнены и сданы в установленном договором порядке и сроки.

Из материалов арбитражного дела не следует, что ООО «РегионСпецСтрой» представлены доказательства надлежащего исполнения им встречного обязательства по передачи согласованной и откорректированной документации необходимой истцу для выполнения работ по договорам, как и не представлено доказательств в каком объеме подрядчик мог выполнить работы без такой документации или мог вообще выполнить все работы в срок без исполнения им встречных обязательств.

Также судам надлежало установить могли быть оформлены в полном объеме без подписания соглашений с утверждением измененных ведомостей объемов работ в соответствии с откорректированной проектно-сметной документацией.

Исходя из установленных данных обстоятельств, арбитражным судам следовало установить применение положений статей 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличие оснований для освобождения подрядчика от ответственности в полном объеме или частично, исходя из оценки поведения самого истца при выполнении условий договоров по сдаче работ.

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции ограничен в своих процессуальных возможностях и не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций. В связи с чем, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из положений части 5 статья 170 АПК РФ, подлежат отмене в полном объеме, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора в части требований по встречному иску арбитражному суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения по установлению обстоятельств, с учетом полного и всестороннего исследования доказательств и оценки доводов и возражений участников спора, правильного применения норм права, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции подлежат отмене меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2023.

Денежная сумма, предоставленная ООО «Инфо Тех»в виде встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции, подлежит возвращению по заявлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А55-27299/2022 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Кассационную жалобу - удовлетворить частично.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А55-27299/2022, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи М.М. Сабиров

М.А. Савкина