Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 апреля 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горлифт-Самара» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2019 года по делу №А55-27460/2018 (судья Лукин А.Г.)

по иску жилищно-строительного кооператива № 265 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Горлифт-Самара» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

об обязании осуществить возврат паспортов пассажирских лифтов,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Инжтехлифт», г.Самара,

- ФИО2, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив № 265 (далее – ЖСК № 265, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горлифт-Самара» (далее – ООО «Горлифт-Самара», ответчик) об обязании ответчика в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу осуществить возврат истцу паспортов пассажирских лифтов рег. №№ 23902, 23903, 23904, 23905 грузоподъемностью 400 кг, на 9 остановок, расположенных по адресу: <...>, или восстановить указанные паспорта за свой счет в случае утраты (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 26.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Инжтехлифт» и ФИО2 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЖСК № 265 (заказчик) и ООО «Горлифт-Самара» (подрядчик) был заключен договор на техническое обслуживание лифтов №24/37 от 01.01.2013 (далее – договор), по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства по осуществлению технического обслуживания лифтов в отчетный период, определенный договором, по адресам, указанным в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

По данному договору ответчик обслуживал четыре пассажирских лифта peг. №№ 23902, 23903, 23904, 23905 грузоподъемностью 400 кг, на 9 остановок.

Согласно пункту 1.2. договора обязательства сторон по договору регламентируются Техническим регламентом о безопасности лифтов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 782 от 02.10.2009 (далее – Технический регламент), Правилами устройства и безопасности лифтов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России № 31 от 16.05.2003 (далее – Правила), Положением о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации, утвержденным Приказом Госстроя № 158 от 30.06.1999 (далее – Положение).

В силу пункта 5 Технического регламента «паспорт лифта» – документ, содержащий сведения об изготовителе, дате изготовления лифта и его заводском номере, основные технические данные и характеристики лифта и его оборудования, сведения об устройствах безопасности, назначенном сроке службы лифта.

В соответствии с пунктами 1.5. и 12.1. Правил паспорт лифта является неотъемлемой частью нормативно-технической документации и необходим для обеспечения содержания лифта в исправном состоянии и его безопасной эксплуатации путем организации надлежащего обслуживания и ремонта, в том числе проведения аварийно-технического обслуживания; эксплуатирующая организация должна обеспечить его наличие.

Пунктом 12 Технического регламента установлено, что проведение осмотров, технического обслуживания и ремонта лифта производится в соответствии с документацией по эксплуатации, то есть на основе сведений из паспорта лифта о технических характеристиках, устройствах безопасности и назначенном сроке службы производится обслуживание, обследование лифта на предмет его безопасности, паспорт лифта предназначен для внесения сведений в период всей эксплуатации лифта.

Техническое обслуживание и ремонт каждого лифта осуществляется только при наличии паспорта лифта, в который заносятся все сведения о лифте, о его владельце, о проводимом ремонте, о результатах технического освидетельствования, о лице, закрепленном за лифтом.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ответчик в рамках договора осуществлял техническое обслуживание лифтов истца, а, следовательно, в соответствии с действующим законодательством использовал нормативно-техническую документацию, в том числе паспорта лифтов, поскольку в отсутствие данной документации техническое обслуживание лифтов не допускается.

В период технического обслуживания истец сделал запрос о предоставлении паспортов для оформления страховки на пассажирские лифты от 10.11.2014.

На данный запрос был получен ответ № б/н от 28.11.2014, в котором ответчик подтвердил нахождение спорных паспортов у него.

В период обслуживания по указанному договору лифты также проходили техническое освидетельствование, на которое паспорта лифтов предоставлял ответчик, что подтверждает организация, осуществлявшая освидетельствование, – общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Инжтехлифт».

Из материалов дела усматривается, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с 13.08.2018 и потребовал возвратить паспорта лифтов в срок до 13.08.2018, что подтверждается письмом, поступившим ответчику 10.08.2018 (вх. №02/137 от 10.08.2018).

Письмом № 2/454 от 20.08.2018 ответчик сообщил истцу, что возврат паспортов лифтов не представляется возможным, поскольку паспорта от истца ответчику не передавались, дубликаты данных паспортов со стороны истца ответчику не заказывались.

Ссылаясь на то, что удержание ответчиком паспортов лифтов в отсутствие каких-либо законных или договорных оснований является неправомерным и препятствует надлежащей эксплуатации лифтов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что паспорта лифтов у ответчика отсутствуют, данные паспорта ответчику официально по акту приема-передачи истцом не передавались. При этом ответчик пояснил, что если паспорта лифтов и находились у ответчика, то их возможная утеря связана с действиями бывшего директора ответчика ФИО2.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Требования истца по существу представляют собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, который в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 5033/98, от 03.12.2002 №3782/97).

В предмет доказывания по такому иску входит установление у ответчика определенных обязанностей, факт неисполнения ответчиком конкретных обязанностей, а также наличие у ответчика реальной возможности исполнения этих обязанностей.

При этом судебная практика исходит из того, что судами должна быть установлена возможность реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, включающим элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1.5. Правил каждый поставляемый лифт комплектуется, в том числе, паспортом в соответствии с приложением 2 к указанным Правилам.

Согласно пункту 12.12. Правил при передаче лифта новому владельцу или арендатору ему передается паспорт лифта. Новый владелец или арендатор обеспечивает эксплуатацию лифта в соответствии с Правилами, вносит в паспорт все необходимые изменения, связанные с передачей лифта, и уведомляет орган Госгортехнадзора России о принятии лифта и обеспечении его безопасной эксплуатации.

В соответствии с действующими в настоящее время Правилам организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 № 743, владелец объекта обеспечивает сохранность сопроводительной документации, включая паспорта лифтов (подпункт «и» пункта 4, пункт 9).

Пунктом 3 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 011/2011. Безопасность лифтов», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824 (действует с 15.02.2013) (далее – Технический регламент Таможенного союза), также предусмотрено, что лифты, устройства безопасности лифтов, выпускаемые в обращение, должны комплектоваться сопроводительной документацией, в том числе включающей в себя паспорт.

Паспорт лифта – документ, содержащий сведения об изготовителе, дате изготовления лифта и его заводском номере, основные технические данные и характеристики лифта и его оборудования, сведения об устройствах безопасности, назначенном сроке службы лифта, а также предназначенный для внесения сведений в период эксплуатации (статья 2 Технического регламента Таможенного союза).

Паспорт лифта подлежит хранению в течение назначенного срока службы лифта (пункт 3.5. Технического регламента Таможенного союза).

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что заключенный сторонами договор прекращен в связи с односторонним отказом истца от его исполнения с 13.08.2018.

Факт нахождения у ответчика паспортов лифтов peг. №№ 23902, 23903, 23904, 23905 грузоподъемностью 400 кг, на 9 остановок, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Доказательств того, что паспорта лифтов были переданы ответчиком истцу, в материалы дела не представлено.

Поскольку обязательства сторон по договору, в рамках которого на ответчика была возложена обязанность по обеспечению деятельности лифтов, прекращены, правовые основания для удержания спорных паспортов лифтов у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу осуществить возврат истцу паспортов пассажирских лифтов рег. №№ 23902, 23903, 23904, 23905 грузоподъемностью 400 кг, на 9 остановок, расположенных по адресу: <...>, или восстановить указанные паспорта за свой счет в случае утраты и правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что имеет место корпоративный конфликт, поскольку бывший директор ответчика ФИО2 не передал действующему директору указанные паспорта, в связи с чем ответчик подал к ФИО2 иск с требованием передать ответчику, в том числе и указанные паспорта, в связи с чем ответчик дополнительно ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения иска к ФИО2, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие внутреннего корпоративного конфликта у ответчика, виновность того, или иного лица в возможной утрате документов, является внутренним делом ответчика, никак не влияющим на обязанность ответчика вернуть необоснованно удерживаемый документы истца.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, а по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2019 года по делу №А55-27460/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горлифт-Самара» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина