Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аварийно- диспетчерская служба» (ОГРН 1106319002591 ИНН 6319725242), г. Самара, к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара, о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» (далее - ООО «Аварийно-диспетчерская служба», заявитель, общество) обращалось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой (заявлением) от 14.09.2021 входящий номер 27572, в которой, в т.ч. просило: отменить Постановление от 13.05.2021 № СПр-94687 «О назначении административного наказания», вынесенное Государственной жилищной инспекцией Самарской области (далее – инспекция, административный орган).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области 25.11.2021 по делу № А55-27572/2021 отказано в удовлетворении заявленных ООО «Аварийно-диспетчерская служба» требований.

В рамках настоящего дела ООО «Аварийно-диспетчерская служба» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением от 04.04.2022 входящий номер 100343, в котором, с учетом уточнений, принятых в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, просило прекратить исполнение Постановления от 13.05.2021 № СПр-94687 "О назначении административного наказания", вынесенного Государственной жилищной инспекцией Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 по делу № А55-27572/2021 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 по делу № А55-27572/2021 о признании не подлежащим исполнению Постановления от 13.05.2021 № СПр-94687 "О назначении административного наказания" отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Аварийно-диспетчерская служба» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Административный орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия установила следующее.

Федеральным законом от 23.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части.

Пунктом 2 названного постановления разъяснено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Суд первой инстанции установив, что вынесенное в отношении должностного лица - директора ООО «Аварийно-диспетчерская служба» - Павлова А.В. Постановление от 13.05.2021 № СПр-94687/1 "О назначении административного наказания" при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) им исполнен (административный штраф в размере 25 000 руб. 00 коп. уплачен) пришел к выводу, что необходимо признать не подлежащим исполнению вступившее в законную силу Постановление от 13.05.2021 № СПр-94687 "О назначении административного наказания", вынесенное Государственной жилищной инспекцией Самарской области, на основании вышеизложенных норм.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи (в ред. Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи (часть 4 введена Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что, законодатель, принимая часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ, четко определил только два случая для возможного освобождения юридического лица от административной ответственности, которые действуют в совокупности:

1. Если за данное административное правонарушение привлечено к административной ответственности должностное лицо или иной работник данного юридического лица;

2. Если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствует второе указанное ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ необходимое условие для освобождения юридического лица от административной ответственности - принятые ООО «Аварийно-диспетчерская служба» до обнаружения (установления) Государственной жилищной инспекцией Самарской области допущенных проверяемым юридическим лицом нарушений в рамках проведенной внеплановой выездной проверки 24.03.2021 в 10 час. 30 мин. по адресам: г. Самара, ул. Калинина, д. 85 и г. Самара, туп. Управленческий, д. 12, а также до оформления Государственной жилищной инспекцией Самарской области Протокол от 22.04.2021 № СПр94687 "Об административном правонарушении" и вынесения Постановления от 13.05.2021 № СПр-94687 "О назначении административного наказания", всех предусмотренных законодательством РФ мер для соблюдения правил и норм - абз. 1 п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, за нарушение которых оно было привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае привлечение Государственной жилищной инспекцией Самарской области директора ООО «Аварийно-диспетчерская служба» - Павлова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что само ООО «Аварийно-диспетчерская служба» было дважды привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установив, что ООО «Аварийно-диспетчерская служба» в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых и достаточных (своевременных) мер по соблюдению требований законодательства РФ - абз. 1 п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, в связи с чем, придя к выводу, что положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ в данном случае не подлежат применению, отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения общества о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А55-27572/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Л.Ф. Хабибуллин