Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Либера» (ул. Фрунзе, д. 4, кв. 32, г. Тольятти, Самарская область, 445051, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 по делу № А55-27716/2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по тому же делу,

по иску общероссийской общественной организации «Российское Авторское общество» (ул. Б. Бронная, д. 6А,стр. 1, <...>, ИНН: <***>,ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Либера» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав авторов музыкальных произведений.

В судебном заседании приняли участие представители общероссийской общественной организации «Российское Авторское общество» – ФИО1 (по доверенности от 30.12.2022), ФИО2 (по доверенности от 30.12.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российское Авторское общество» (далее – РАО) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Либера» (далее – общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав авторов музыкальных произведений в размере 300 000 рублей (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023,

оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, исковые требования удовлетворены в части: с общества в пользу РАО взыскано 150 000 рублей компенсации, а также 4500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А55-27716/2022 отменить, в удовлетворении исковых требований РАО отказать полностью.

В обосновании кассационной жалобы, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

РАО представила отзыв на кассационную жалобу и дополнение к отзыву, в которых просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы. Истец указывает, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на полном и всестороннем анализе имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является

незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами (абзац 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных ей в управление на коллективной основе.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) организации, осуществляющие коллективное управление авторскими и смежными правами (далее - организации по управлению правами), в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, заключают с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирают с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организации по управлению правами на коллективной основе заключают с пользователями, иными лицами, на которых Гражданским кодексом Российской Федерации возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, договоры о выплате вознаграждения и собирают средства на эти цели (пункт 1 статьи 1243 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления № 10, исходя из положений статей 1242, 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени. По смыслу пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.

При обращении в суд от имени конкретного правообладателя организация по управлению правами пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 4 статьи 53 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации). Истцами по делу являются обладатели авторских и (или) смежных прав, в защиту интересов которых обратилась организация (статьи 1252, 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу факта обращения организации по управлению правами в суд. Им принадлежат процессуальные права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 19 Постановления № 10).

В соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации № 1164 от 15.08.2013 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № МК-01/13, выданным Министерством культуры Российской Федерации 23.08.2013, Российское авторское общество получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Согласно пункту 93 Постановления № 10 лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, представитель РАО 01.08.2021 зафиксировал факт неправомерного использования музыкальных произведений «MONTERO», «ОКЕАН», «НЕ БРУКЛИН», «ENGLISHMAN IN NEW YORK», «YOU DON T KNOW ME», «I LIKE (JOST & GRUBERT RADIO MIX)», «BABY», «RIDE IT», «LOVE & LOVER», «BITTERSWEET SYMPHONY»,

«REALITY», «DANCING ON DANGEROUS», «ВЕНЕРА ЮПИТЕР», «BACK TO ME», «YOUR LOVE (9PM)», на территории пляжа многофункционального комплекса «Volna River Club» по адресу: г Тольятти, Комсомольское шоссе, д. 68.

Указанные произведения установлены истцом в результате расшифровки записи прослушивания, осуществленной специалистом, имеющим музыкальное образование. В подтверждение данного публичного исполнения истец представил DVD диск с видеозаписью.

Поскольку общество не заключало с РАО договоров об использовании музыкальных произведений и фонограмм, не выплачивала вознаграждение в пользу авторов, исполнителей и изготовителей фонограмм за такое использование, РАО обратилось к обществу с претензией, в которой указал на нарушение исключительных прав на вышеуказанные произведения в связи с отсутствием права использования данных произведений способом публичного исполнения и предложил заключить соответствующий договор и выплатить компенсацию, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения РАО в Арбитражный суд Самарской области с иском.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1233, 1242, 1244, 1255, 1259, 1270, 1301, 1324, 1326 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 18 и 93 Постановления № 10, и исходил из наличия у истца права на обращение в суд в защиту исключительных прав на указанные произведения и доказанностью факта совершения правонарушения именно ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Суд по интеллектуальным правам находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела

доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о совершении ответчиком нарушений исключительных прав истца, а также надлежащим образом мотивировали выводы о размере подлежащей взысканию компенсации.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о непредоставления видеозаписи факта правонарушения ни суду, ни ответчику не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, видеозапись с публичными исполнением представлена истцом в качестве доказательств по делу (приложение № 6 к исковому заявлению).

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Согласно информации, опубликованной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), исковое заявление было размещено в режиме ограниченного доступа 15.09.2022 12:40:00 МСК, в связи с чем у ответчика имелась возможность ознакомиться с видеозаписью, в том числе обратившись с соответствующим ходатайством в суд и представив материальный носитель для записи файлов.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом кассационной инстанции не принимаются доводы о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку оно не осуществляет свою деятельность на территории пляжа «Волна», владельцем территории не является, так же, как и собственником земельного участка, на котором расположен данный пляж, в котором произведен факт фиксации нарушения исключительных прав, не является организатором

публичного исполнения спорных музыкальных произведений, на основании нижеследующего.

Согласно абзацам третьему и четвертому пункта 93 Постановления № 10 лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. При представлении произведения в живом исполнении лицом, организующим публичное исполнение, является лицо, обеспечивающее участие исполнителя (исполнителей). При отсутствии доказательств иного предполагается, что таким лицом является лицо, владеющее местом, где такое исполнение осуществляется.

В данном случае, судами установлено, что именно ответчик осуществлял свою деятельность на территории пляжа «Волна».

Территория пляжа «Волна» является составной частью многофункционального комплекса «Volna River Club» (что подтверждается скриншотами с официального сайта), которая помимо пляжа включает в себя яхт-клуб, гостиничный, ресторанный и банный комплекс, где хозяйственную деятельность осуществляет ответчик, что также подтверждается, имеющимися в материалах дела скриншотами с сайта hh.ru.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции указал, что согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним общество является собственником нежилого здания (реконструкция кафе «Мельница» и бани под ресторан «Амбар»), расположенное по адресу: <...>.

В сети Интернет на сайте многофункционального комплекса «Volna River Club» (volna-tlt.ru, л. д. 20) размещены сведения о яхт-клубе, гостиничном, ресторанном и банном комплексе по адресу: <...>.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что на данном сайте указаны сведения об объектах, где хозяйственную деятельность осуществляет ответчик, в том числе яхт-клуб, гостиничный, ресторанный и банный комплекс.

Таким образом, основываясь на разъяснениях, изложенных в пункте 93 Постановления № 10, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на территории пляжа «Волна» именно ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность и организовывает ее по своему усмотрению.

Фактов, с достоверностью свидетельствующих об обратном и подтверждающих, что нарушителем исключительных прав в данном случае

являлся не ответчик, а конкретное иное лицо, в настоящем деле не установлено.

Предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке (статья 2 ГК РФ).

Если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, лица, занимающиеся коммерческой деятельностью с учетом возможных негативных последствий, ей присущих, несут соответствующие риски.

При изложенном Суд по интеллектуальным правам отклоняет доводы заявителя о том, что РАО не доказано нарушение обществом авторских прав, в действия ответчика отсутствует вина по нарушению исключительных прав правообладателей и ответчик необоснованно определен организатором публичного исполнения музыкальных произведений.

Таким образом, доводы кассационной жалобы общества о том, что она является ненадлежащим ответчиком, признается судом кассационной инстанции несостоятельным и подлежит отклонению с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Довод о том, что суды незаконно приобщили к материалам дела ксерокопии документов, представленных истцом, которые не заверены надлежащим образом, является несостоятельным в виду следующего.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом действующее процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к заверению копий документов.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суды не установили обстоятельств, из которых следовала бы необходимость представления оригиналов документов, представленных истцом, при наличии в деле их копий (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в частности, в материалах дела не имеется нетождественных копий этих документов, существование подлинников не оспаривается участвующими в деле лицами.

Вопросы достаточности доказательств, их относимости, исследования и оценки относятся к компетенции судов, рассматривающих спор по существу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае из доводов кассационной жалобы объективно не следует, что судами нарушены положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекшие принятие незаконных судебных актов.

Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованными доводы общества о том, что представленные ответчиком доказательства не получили надлежащей оценки и не были отражены в тексте решения и постановления.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно

исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы

не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 по делу № А55-27716/2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Либера» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья Д.А. Булгаков Судья Н.Н. Погадаев Судья Р.В. Силаев