Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мелетлян Вячеслава Рубеновича к администрации городского округа Тольятти о признании права отсутствующим, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, муниципальное бюджетное учреждение культуры городского округа Тольятти «Объединение детских библиотек», муниципальное бюджетное учреждение культуры городского округа Тольятти «Библиотеки Тольятти», муниципальное бюджетное учреждение искусства городского округа Тольятти «Молодежный Драматический Театр», Саватеева Анастасия Сергеевна, Мещерякова Ольга Степановна, Деменок Александр Иванович,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мелетлян Вячеслав Рубенович (далее – истец, ИП Мелетлян В.Р.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации городского округа Тольятти (далее – ответчик, администрация) о:

- признании отсутствующим права собственности муниципального образования городского округа Тольятти на нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0201059:1670, с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы Чайкиной, д. 71а, пом. Б/Н;

- признании отсутствующим права общей долевой собственности (доля 261/1328) муниципального образования городского округа Тольятти на нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0201059:13767, с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы Чайкиной, д. 71а, 1 этаж комнаты №№ 44,46,84,85, 2 этаж комната № 17;

- признании отсутствующим права общей долевой собственности (доля 1067/1328) ИП Мелетляна В.Р. на нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0201059:13767, с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы Чайкиной, д. 71а, 1 этаж комнаты №№ 44,46,84,85, 2 этаж комната № 17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, муниципальное бюджетное учреждение культуры городского округа Тольятти «Объединение детских библиотек», муниципальное бюджетное учреждение культуры городского округа Тольятти «Библиотеки Тольятти», муниципальное бюджетное учреждение искусства городского округа Тольятти «Молодежный Драматический Театр», Саватеева Анастасия Сергеевна, Мещерякова Ольга Степановна, Деменок Александр Иванович

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Мелетлян В.Р. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Информация опринятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена наофициальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа винформационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» ‑ kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПКРФ).

В отзыве на кассационную жалобу администрация, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Мелетляна В.Р. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов впорядке, предусмотренном главой35 АПКРФ подоводам, изложенным вкассационной жалобе, в отзыве на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, исковые требования ИП Мелетляна В.Р. основаны на следующих обстоятельствах.

В отношении нежилого 3-х этажного здания, общей площадью 4142,5, 1978 года постройки, расположенного по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы Чайкиной, д. 71а, осуществлен кадастровый учет от 25.11.2008 с присвоением кадастрового номера 63:09:0201059:853.

В состав указанного нежилого здания с кадастровым номером 63:09:0201059:853 входит ряд обособленных нежилых помещений, в частности: нежилое помещение, общей площадью 494,9 кв.м., кадастровым номером 63:09:0201059:1670, местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы Чайкиной, д. 71а, пом. Б/Н. В соответствии данными Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) указанное помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ Тольятти.

Кроме того, нежилое помещение места общего пользования, общей площадью 132,8 кв.м., с кадастровым номером 63:09:0201059:13767, с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы Чайкиной, д. 71а, 1 этаж комнаты №№ 44,46,84,85, 2 этаж комната № 17. В соответствии данными ЕГРН указанное помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ Тольятти (доля 261/1328) и ИП Мелетляну В.Р. (доля 1067/1328).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что указанные нежилые помещения являются местами общего пользования, что подтверждается, как сведениями, внесенными в ЕГРН, так и технической документацией, следовательно, право индивидуальной собственности на спорные объекты было зарегистрировано в противоречии с функциональным назначением и правовым режимом указанных помещений.

Полагая, что действия ответчика нарушают нормы гражданского и жилищного законодательства (статьи 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и права других лиц на помещение общего пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал, что нежилые помещения, указанные в иске, на основании постановления главы администрации Самарской области от 27.04.1994 № 199 «О передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения акционерного общества «Куйбышевазот» (далее ‑ АО «Куйбышевазот») в муниципальную собственность г. Тольятти» переданы в муниципальную собственность городского округа Тольятти от АО «Куйбышевазот» как встроенно-пристроенные помещения жилого дома, расположенного по адресу: ул. Лизы Чайкиной, д. 71. В настоящее время в реестре муниципальной собственности городского округа Тольятти по адресу: г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной, д. 71а учитываются нежилые помещения и места общего пользования (МОП) общей площадью 2 288,80 кв.м. Право собственности муниципального образования городской округ Тольятти на нежилое помещение площадью 494,90 кв.м. и МОП, площадью 132,80 кв.м. зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается записью регистрации права № 63-63-09/027/2009-297 от 23.03.2009 и № 63-63-09/073/2007-129 от 17.07.2007 соответственно. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также, что по требованию, указанному в пункте 3 просительной части искового заявления ИП Мелетлян В.Р. не может являться одновременно по делу истцом и ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП (в настоящее время – Единый государственный реестр недвижимости) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Также и в Законе РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» указано, что собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома. Таким образом, в силу прямого указания ГК РФ, ЖК РФ право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую часть жилого дома, а лишь на помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-0-0 указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Таким образом, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признания их самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления № 64).

Из приведенных норм следует, что к общему имуществу здания, в котором отдельные помещения принадлежат на праве собственности различным собственникам, относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в здании, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку они имеют только вспомогательное назначение.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалам дела, спорные помещения передавались в муниципальную собственность городского округа Тольятти как встроенно-пристроенные помещения жилого дома, то есть указанные помещения в состав многоквартирного жилого дома не входили.

Суды также установили, что доказательства эксплуатации без спорных помещений (наличие в помещениях оборудования и коммуникации, системы обеспечения отоплением, водоснабжением и канализацией, обслуживающие более одного помещения или домовладение в целом) в материалах дела не имеется.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 7214/10, от 04.09.2012 № 3809/12 и от 24.01.2012 № 12576/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 308-ЭС16-20201 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. Лицо, обращающееся в суд, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Зарегистрированное право не может быть оспорено по иску лица, чьи имущественные права и интересы данной регистрацией не затрагиваются и не могут быть восстановлены при признании отсутствующим зарегистрированного права собственности. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не способно повлечь реальное восстановление прав истца.

Принимая во внимание общие подходы, выработанные судебной практикой к рассмотрению споров о признании права отсутствующим, суды верно исходили из разъяснений особенностей реализации способа защиты права истца на общее имущество в здании, изложенных в пункте 9 Постановления № 64, согласно которому в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что указанными способами защиты истец не воспользовался, избрав способ защиты, не и относящийся к спорной ситуации, и не предусмотренный законом для ее разрешения (статья 12 ГК РФ), а также учли, что часть требований направлена на оспаривание своего собственного права собственности, то есть, предъявлена к самому себе, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании отсутствующим права собственности ответчика – муниципального образования городского округа Тольятти на нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0201059:1670, о признании отсутствующим права собственности ответчика и истца на нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0201059:13767 1 этаж комнаты № 44, 46, 84, 85, 2 этаж комната № 17, признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0201059:13767, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной, д. 71а.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, которые аналогичны доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А55-27750/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи С.Ю. Муравьев

В.А. Карпова