Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2011 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Туркин К.К., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-27826/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самаражилпроект», г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСтейт», г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 3 361 387 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтейт» к обществу с ограниченной ответственностью «Самаражилпроект» о признании договора подряда недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самаражилпроект» (далее – истец, ООО «Самаражилпроект») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСтейт» (далее – ответчик, ООО «ПромТехСтейт») о взыскании задолженности в сумме 3 361 387 руб. за проектные работы, выполненные на основании договора подряда от 12.11.2007 № 107-18.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2011 принято к производству встречное исковое заявление ООО«ПромТехСтейт» к ООО «Самаражилпроект» о признании договора подряда от 12.11.2007 № 107-18 недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2011 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «ПромТехСтейт» в пользу ООО «Самаражилпроект» взыскано 1 751 303 руб. 10 коп. основного долга. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО «Самаражилпроект» в сумме 19 067 руб. 27 коп., с ООО «ПромТехСтейт» - в сумме 20 739 руб. 65 коп. по первоначальному иску. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО «Самаражилпроект» в пользу ООО «ПромТехСтейт» взыскано 75 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 решение суда первой инстанции от 30.09.2011 в обжалованной части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что не согласен с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения первоначального иска.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами был подписан договор на выполнение проектных работ от 12.11.2007 № 107-18, по условиям которого ООО «Самаражилпроект» (исполнитель) обязался по заданию ООО «ПромТехСтейт» (заказчика) разработать проектную документацию стадии Рабочий проект в рамках технического задания для строительства объекта, определенного в настоящем договоре, заказчик обязался принять работы и оплатить их результат.

Объектом по настоящему договору является: рабочий проект детского сада на 350 мест, встроенно-пристроенного детского сада на 150 мест и 2?6 этапов застройки территории в районе Пятой Просеки г. Самары (разделы АР, ГП).

Пунктом 1.1 договора от 12.11.2007 № 107-18 предусмотрены:

- состав раздела АР: архитектурные планы жилых и встроенных помещений; разрезы с основными высотными отметками; фасады с разработкой эскизов основных элементов; карты окраски фасадов (цветовое решение); согласование с ГлавАПУ по очередям застройки;

- состав раздела ГП: план разбивочный; план организации рельефа; план земельных масс; план озеленения; план дорожных покрытий; план расположения малых форм.

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 12.11.2007 № 107-18 объем и сроки выполнения работ по настоящему договору определяются сторонами в техническом задании (Приложение № 1) и календарном графике выполнения проектных работ (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, в полном объеме и передать заказчику готовую проектную документацию в сроки, установленные календарным графиком (Приложение № 2). Промежуточные сроки выполнения работ согласуются сторонами дополнительно и указываются в календарном графике работ (п. 3.2).

Пунктом 4.1 договора от 12.11.2007 № 107-18 и протоколом № 1 соглашения о договорной цене, подписанным сторонами, определено, что договорная цена на выполнение работ, предусмотренных данным договором, составляет 16 771 710 руб.

Согласно пункту 4.2 договора от 12.11.2007 № 107-18 в течение 5 дней от даты подписания договора на основании счета заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж в размере 10 % в сумме 718 788 руб. Далее оплата за разработанную проектную документацию производится заказчиком поэтапно в соответствии с календарным графиком работ. Основанием для оплаты работ является акт сдачи - приемки проектной продукции и счет-фактура. Платежи производятся в течение 5 дней от даты подписания заказчиком акта сдачи - приемки проектных работ, либо с того момента, когда акт должен быть подписан в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.3 договора от 12.11.2007 № 107-18 передача проектных работ осуществляется по накладной и оформляется актом сдачи-приемки проектных работ. Датой принятия проектных работ считается день подписания заказчиком акта.

В соответствии с пунктом 4.4. договора от 12.11.2007 № 107-18 заказчик в течение 10 дней с момента получения акта сдачи - приемки направляет подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. Основанием для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной исполнителем, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации и Самарской области (г. Самара), государственным и региональным стандартам, также требованиям и указаниям Заказчика, изложенным в настоящем договоре.

При неполучении исполнителем от заказчика мотивированного отказа работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате на основании одностороннего акта. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункты 4.5., 4.6. договора).

Согласно пункту 7.2 договора от 12.11.2007 № 107-18 заказчик может в любое время до сдачи ему результат работ отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Истец, полагая, что в рамках договора от 12.11.2007 № 107-18 им были выполнены и сданы ответчику проектные работы на общую сумму 15 195 169 руб., а оплата ответчиком произведена лишь частично на сумму 11 833 782 руб., обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 3 361 387 руб.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) договора от 12.11.2007 № 107 ?18 по тем основаниям, что сторонами не согласованы предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания 1 751 303 руб. 10 коп. основного долга и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу положений статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» договор от 12.11.2007 № 107-18 является незаключенным, поскольку сторонами не был согласован конечный срок выполнения работ.

Судебная коллегия соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций в части признания спорного договора незаключенным как не противоречащей вышеназванным нормам материального права, кроме того, принимает во внимание, что в указанной части принятые по данному делу судебные акты не оспариваются заявителем кассационной жалобы.

Вместе с тем, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, признание договора незаключенным или недействительным не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных и принятых работ, поскольку возврат использованных при выполнении материалов и трудовых затрат невозможен, а отказ в иске привел бы к неосновательному обогащению заказчика за счет исполнителя в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В обоснование своих требований и в подтверждение факта передачи ответчику проектной документации, а также частичного принятия ответчиком и оплаты сданных работ истец представил в материалы дела: копию технического задания проектирования жилого квартала, расположенного в Октябрьском районе г. Самара вдоль улицы 5 Просека, платежные поручения о перечислении денежных средств на общую сумму 11 833 782 руб.; копии писем, адресованных ответчику, о погашении задолженности за выполненный объем работ; накладную от 06.11.2008 № 65, согласно которой по объекту «Жилая застройка на земельном участке по адресу: г. Самара, Октябрьский район» ответчику была передана документация 107-18-АР (48 листов), подлинник по 6-ой очереди строительства.

Доказательств того, что ответчику передана документация раздела ГП в материалах дела не имеется.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен подписанный с его стороны акт выполненных работ за период с 12.07.2007 по 17.11.2008, составленный 10.12.2010, который получен ответчиком 14.12.2010.

Письмом от 21.12.2010 № 28 ответчик уведомил истца о том, что не согласовывает представленный акт выполненных работ в связи с завышением объемов работ.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно объема и стоимости выполненных работ по договору от 12.11.2007 № 107-18 определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2011 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО «Экспертный базовый центр проектно-строительная фирма «АРХСТРОЙПРОЕКТ».

Согласно экспертному заключению от 15.07.2011 № 02/21/2011 объем выполненных работ по документации, представленной ООО «ПромТехСтейт», составляет 27,6% от общей суммы договора, их стоимость определена в сумме 4 628 992 руб., с учетом частичной оплаты установлена переплата в сумме 7 204 790 руб.

Экспертами также определен объем выполненных работ по документации, представленной ООО «Самаражилпроект», в размере 81% от общей суммы договора, при этом стоимость выполненных работ составляет 13 585 085 руб. 10 коп., с учетом частичной оплаты выявлена недоплата в сумме 1 751 303 руб. 10 коп.

Суди первой и апелляционной инстанций, учитывая, что ответчиком для производства экспертизы не был представлен раздел ГП проектной документации, выполненной истцом, руководствовались выводами эксперта о выполнении истцом работ на 81% на сумму 1 751 303 руб. 10 коп.

Между тем при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что из представленной в материалы дела копии накладной от 06.11.2008 № 65 не усматривается, что раздел ГП проектной документации был передан ответчику.

Судами не исследованы вопросы о том, какие конкретно документы были переданы ответчику согласно объектовым карточкам, на которые ссылается истец, кто от имени ответчика расписался в получении документов, являются ли надлежащими доказательствами имеющиеся в материалах объектовые карточки.

В то же время со стороны истца для проведения судебной экспертизы были представлены документы (как результат выполненных работ) в большем объеме, чем обозначено в накладной от 06.11.2008 № 65.

Таким образом, объем проектной документации, переданной истцом ответчику по вышеуказанной накладной и представленной истцом эксперту для исследования, различен, чему не дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Между тем на основании представленной истцом проектной документации в дальнейшем проведена судебная экспертиза и сформулированы выводы эксперта. И именно на основании выводов эксперта об объеме выполненных истцом работ, сделанных по результатам исследования пакета проектной документации, представленной истцом, судом первой инстанции принято решение, оставленное судом апелляционной инстанции в обжалуемой части без изменения.

Альтернативный вывод эксперта о том, что по документации, представленной на экспертизу ответчиком - ООО «ПромТехСтейт», имеется не долг, а переплата в размере 7 204 790 руб., судами не принят во внимание.

Вывод судов о том, что ответчиком для проведения судебной экспертизы не представлены все разделы проектной документации, выполненные истцом и переданные ответчику, не основан на материалах дела, поскольку доказательств передачи проектной документации в большем объеме, чем указано в накладной от 06.11.2008 № 65, в материалах дела не содержится.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2009 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результат работ заказчику.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельства, чем нарушены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применены нормы материального права, а также не применили нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, подлежащие применению в данном случае.

Кроме того, судами нарушены нормы процессуального права при распределении расходов на проведение экспертизы по данному делу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения в лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, взыскивая с истца в пользу ответчика 75 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы (1/2 общей стоимости судебной экспертизы, оплаченной ответчиком), не приняли во внимание вышеуказанные нормы процессуального права.

Кроме того, судами не дана оценка факту заключения договора от 14.06.2011 № 21/2011 между ответчиком и экспертной организацией, а также каким образом это обстоятельство могло повлиять на результаты экспертного заключения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене, а дело в отмененной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, об объеме переданной истцом ответчику проектной документации, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, проверить доводы заявителя жалобы, дать надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, принять законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», и перераспределить судебные расходы по делу.

Кроме того, при новом рассмотрении дела в порядке части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду надлежит разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу № А55-27826/2010 отменить в части:

- удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью «Самаражилпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСтейт» в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтейт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самаражилпроект» 1 751 303 руб. 10 коп. основного долга;

- отказа в остальной части иска;

- распределения судебных расходов.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В части отказа в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтейт» к обществу с ограниченной ответственностью «Самаражилпроект» решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи З.И. Салихова

И.В. Арукаева