Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФС-Союз» (ОГРН 1146319011134) к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль-М» (ОГРН 1186313022477) о взыскании долга и процентов,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-М» к обществу с ограниченной ответственностью «ФС-Союз» о взыскании долга, убытков и неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета исковых требований – акционерного общества «Транснефть-Приволга»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ФС-Союз» (далее – ООО «ФС-Союз», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль-М» (далее – ООО «Вертикаль-М», ответчик) о взыскании 1 414 847 руб. 50 коп. долга, 15 288 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанные за период с 09.07.2020 по 08.10.2020, процентов с 09.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Вертикаль-М»предъявило встречное исковое заявление к ООО «ФС-Союз» о взыскании 2 839 343 руб. 56 коп. неустойки, 29 894 руб. 59 коп. убытков, 79 370 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Транснефть-Приволга» (далее – АО «Транснефть-Приволга», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. В результате зачета удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца взыскано 1 159 360 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 09.10.2020 по день фактической оплаты долга.

Законность вынесенных по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного иска проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, в указанной части вернуть спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ФС-Союз» просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы суда в обжалуемой части соответствующими представленным в дело доказательствам и нормам права.

До дня рассмотрения кассационной жалобы ООО «ФС-Союз» (22.12.2021) ссылаясь на наличие информации в системе Картотека арбитражных дел о поступлении 17.12.2021 от ООО «Вертикаль-М» дополнительных материалов к делу, заявил ходатайства:

- в случае если данные документы могут повлиять на решение суда, об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату с целью получения данных документов;

- в случае если данные документы не влияют на решение суда, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ООО «ФС-Союз».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции, на основании положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку ООО «ФС-Союз» имело реальную возможность ознакомиться с материалами дела, а также вправе был обратиться с соответствующим заявлением на ознакомление с материалами дела в электронном виде.

ООО «ФС-Союз» (истец по первоначальному иску) и акционерное общество «Транснефть-Приволга» (третье лицо) о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – faspo.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание, проводимое по ходатайству ООО «ФС-Союз» посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области, своих представителей не направили, в связи с чем сеанс видеоконференц-связи был прекращен, кассационная жалоба рассмотрена в обычном режиме при участии представителя ООО «Вертикаль-М» (ответчик по первоначальному иску).

В судебном заседании представитель ООО «Вертикаль-М» настаивала на доводах, приведенных в обоснование жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда в обжалуемой части фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором субподряда от 20.02.2020 № 04/2020-НГТ, на основании которого истец (субподрядчик) обязался по поручению ответчика (подрядчика) выполнить работы по монтажу холодного и теплого фасада на объекте «39-ТПВ/ТПР/КРПО-02.2020 Строительство и техническое перевооружение зданий и сооружений. Самарское РНУ» стоимостью 7 831 880 руб., в том числе НДС 20 %, в срок с 01.03.2020 по 01.05.2020. В указанную цену, согласно пункту 3.2 договора, включены все расходы истца по выполнению работ, наименование, объем и стоимость которых перечислены в приложении № 1 к договору: Распределение контрактной цены и График объемов финансирования. Кроме того, в приложении № 2 к договору: : график выполнения работ, стороны согласовали сроки выполнения конкретных видов работ.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда (субподряда) работ является сдача-приемка их результата.

В обоснование иска представлены три акта о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 25.04.2020 акт №1 на сумму 3 582 890 руб., от 30.04.2020 акт №2 на сумму 562 266 руб. и от 22.06.2020 акт №3 на сумму 3 686 724 руб., а также соответствующие им три справки о стоимости выполненных работ: от 25.04.2020 № 1 на сумму 3 582 890 руб., от 30.04.2020 № 2 на сумму 562 266 руб. и от 22.06.2020 № 3 на сумму 3 686 724 руб., подписанные руководителями обеих сторон без каких-либо замечаний и возражений.

При указанных обстоятельствах суд посчитал сдачу-приемку результата выполненных истцом работ оформленной надлежащим образом, признал факт возникновения обязанности ответчика по оплате выполненных истцом работ.

При этом суд отклонил, как противоречащий нормам статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод ответчика о том, что он приостановил исполнение своего встречного обязательства по оплате выполненных истцом работ по причине ненадлежащего исполнения истцом его обязательств.

Суд пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение истцом его обязательств, на которые ссылался ответчик, не является неисполнением встречного обязательства, поскольку ни законом, ни договором оплата выполненных истцом работ не поставлена в зависимость от соблюдения сроков выполнения работ, представления полного пакета документов, устранения недостатков выполненных работ, утраты или сохранности материала, который не являлся материалом, предоставленным ему для выполнения работ, поскольку ни такой материал, ни такие работы как демонтаж и монтаж листов профилированного настила, не являются обязанностью ответчика, так как это не предусмотрено условиями договора: они отсутствуют и в приложении № 1 и в приложении № 2 к договору, а также от правильности и полноты отражения НДС в налоговой декларации, данное обстоятельство не относится непосредственно к предмету спора по настоящему делу, так как в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым и административным отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае, как следует из содержания писем ответчика, он выбрал первый способ защиты из трех предусмотренных пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующий условиям пунктов 4.2 и 4.3 договора, поскольку потребовал от истца устранить выявленные недостатки.

Законом или договором не предусмотрено, что при этом ответчик имеет право, кроме указанного способа, не производить оплату за выполненные истцом работы.

Суд отклонил возражения истца об отсутствии недостатков выполненных работ, поскольку из материалов дела, в том числе фотоматериалов, следует, что истцом не были демонтированы строительные леса, письменное соглашение об использовании этих лесов в иных целях сторонами не заключалось и не был вывезен весь строительный мусор. Между тем, суд посчитал, что данные недостатки могли быть устранены в дальнейшем и обязательство по их устранению не является встречным по отношению к обязательству по оплате выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, ответчик не вправе был приостанавливать исполнение своего обязательства по оплате выполненных истцом работ, что не мешало ему требовать от истца исполнения его обязательств в предусмотренном законом порядке, в том числе, путем обращения в суд с иском об обязании истца устранить недостатки выполненных им работ согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на встречное исковое заявление истцом указано на то, что в договоре сторонами не согласовано условие о сроке оплаты второй части вознаграждения истца за выполненную работу, по первой части оплаты (аванса) спор между сторонами отсутствует, поскольку в пункте 3.3.2 договора цифрами срок оплаты обозначен как «15», а словами – как «сорок пять» календарных дней после оформления соответствующих документов. Однако, срок оплаты не является существенным условием договора подряда и может быть определен путем применения правил пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования об его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку в данном случае обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства, суд признал, что ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы в семидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Таким требованием является досудебная претензия истца от 25.08.2020 № 25/08, поскольку из всей переписки только она содержит требование оплатить выполненные работы. Эта претензия была направлена ответчику по месту его нахождения (адресу), указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, но не была им получена, поэтому считается им полученной в день возврата – 28.09.2020, по правилам пункта 2 статьи 54 и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Семидневный срок с указанной даты истекает 05.10.2020, следовательно, именно в этот день сумма долга должна была быть уплачена ответчиком, поэтому требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 414 847 руб. 50 коп. суд правомерно признал подлежащим удовлетворению.

При этом признавая первым днем просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ – 06.10.2020, суд частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами, а именно за период с 06.10.2020 по 08.10.2020 в сумме 492 руб. 88 коп. и далее с 09.10.2020 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, отказав во взыскании остальной части требования.

В части требований встречного иска суд признал их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Доводы ответчика о допущенных истцом нарушениях срока завершения работ в целом и срока устранения недостатков подтверждены материалами дела, однако и истец и ответчик допустили ошибки в обосновании своих доводов и своих расчетах (контррасчетах).

Судом признаны обоснованными и подтвержденными материалами дела доводы истца об имеющих место в марте и апреле 2020 года объективных причинах, о которых ответчик уведомлялся истцом, что подтверждено соответствующими письмами, в том числе – уведомлением истца о приостановлении обязательств по договору по причине невыдачи с 30.03.2020 допусков работникам истца на выполнение работ в соответствии с пунктом 5.1 постановления Губернатора Самарской области от 16.03.2020 № 39 «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV» (в редакции постановления от 25.03.2020 № 52), выдача которых возобновилась с 06.04.2020, что подтверждено письмом третьего лица от 05.04.2020 № ТПВ-02-12-06/14428, а также в связи с погодными условиями (шквалистые порывы ветра без дождя и с дождем) 15.04.2020 и 17.04.2020.

Суд соответственно сроку действия этих обстоятельств уменьшил размер ответственности истца за просрочку на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклонил возражения истца о том, что своевременному выполнению работ препятствовало отсутствие технических решений по демонтажу настила из профилированных металлических листов (что делало невозможной установку отливов), отметив, что истец не приостановил выполнение работ по этой причине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд также отклонил возражения истца о том, что даты составления актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 свидетельствуют лишь о дате приемки результата работ, но не подтверждают конкретной даты завершения истцом выполнения всех работ, со ссылкой на письмо от 05.06.2020 № 05/06, к которому прилагались акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 01.06.2020, поскольку факт выполнения работ и их сдачи-приемки подтвержден документами подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений три акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, а также соответствующие им три справки о стоимости выполненных работ. Во всех представленных документах указаны не только даты их составления (подписания), но и периоды выполнения работ: с 20.02.2020 по 25.04.2020, с 26.04.2020 по 30.04.2020 и с 30.04.2020 по 22.06.2020.

Из содержания акта от 22.06.2020 № АКТ-3 и справки о стоимости выполненных работ от 22.06.2020 № ФЗ-3 на сумму 3 686 724 руб. следует, что истец допустил просрочку выполнения работ, которые он завершил – 22.06.2020.

Судом из указанного периода исключен сроки действия обстоятельств непреодолимой силы с 30.03.2020 по 06.04.2020, а также 15.04.2020 и 17.04.2020.

Из указанного периода суд также исключил один день 01.05.2020, который ответчик необоснованно включил в период просрочки, в то время как этот день является последним днем выполнения работ согласно пункту 2.1.2 договора.

Признавая обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление истца об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию с него за нарушение срока завершения работ в целом и срока устранения недостатков на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения истцом его обязательств, так как ответчик не понес в связи с этим никакие убытки.

Отказывая в удовлетворении требования встречного иска о взыскании убытков в размере стоимости демонтированных листов профилированного настила и работ по его монтажу, судом установлено, что договором не предусмотрен такой вид работ, как демонтаж и монтаж настила из профилированного листа, а сам демонтированный профлист истцом не принимался на хранение, так как это не тот материал, который должен использоваться им при выполнении того объема и тех видов работ, которые предусмотрены договором.

Суд также отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании с истца неустойки 200 000 руб. за нарушение срока предоставления счета?фактуры от 30.04.2020 № 00000002 за период с 01.05.2020 по 20.05.2020 на основании пункта 8.19 договора, поскольку условием указанного пункта договора предусмотрена ответственность только за несвоевременное представление счет фактуры для уплаты аванса, в данном случае счет-фактура от 30.04.2020 № 00000002 выставлен не на уплату аванса, а на оплату стоимости уже выполненных работ.

На основании изложенного требование встречного иска о взыскании неустойки суд первой инстанции признал подлежащим частичному удовлетворению в сумме 203 628 руб. 88 коп.

Пунктом 3.2 договора в цену договора включены все расходы истца по выполнению работ, в том числе закупка и доставка материала, необходимого для выполнения работ, а также все иные расходы, связанные с выполнением обязательств по договору. Следовательно, стороны согласовали, что работа выполняется иждивением истца - из его материалов, его силами и средствами.

В силу указанных положений истец должен компенсировать ответчику стоимость полученной от него спецодежды для работников в сумме 79 370 руб., эта стоимость указана в УПД от 17.05.2020 № 37. Возражение истца о том, что этот документ не подтверждает передачу спецодежды в рамках исполнения сторонами договора, поскольку не содержит на него ссылку, суд отклонил, так как истцом не доказано существование межу сторонами иных правоотношений, в рамках которых могла осуществляться передача этой спецодежды. Факт передачи истцу спецодежды и размер ее стоимости доказаны ответчиком, а возражения истца против этого требования ничем не обоснованы.

На основании изложенного встречный иск суд признал подлежащим удовлетворению в части взыскания с истца 282 998 руб. 88 коп., из которых: 203 628 руб. 88 коп. – неустойка и 79 370 руб. – стоимость спецодежды.

В результате произведенного судом зачета удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца взыскано 1 159 360 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 09.10.2020 по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Однако при принятии судебных актов, судебные инстанции не учли следующие существенные обстоятельства, о которых в судах первой и апелляционной инстанций настаивал истец по встречному иску и которые непосредственно влияют на существо предъявленных требований, не учтенных судами.

В соответствии с встречным иском истцом заявлены требования:

о взыскании неустойки за просрочку завершения работ в целом на основании пункта 8.10 договора за период с 01.05.2020 по 22.06.2020 в сумме 1 245268 руб.92 коп.;

неустойки на основании пункта 8.19 договора за нарушение сроков предоставления оригиналов надлежаще оформленных счетов-фактур при получении авансовых сумм в размере 200 000руб.;

о взыскании денежных средств за спецодежду согласно пунктам 6.26; 10.3 договора в размере 79 370 руб.;

о взыскании неустойки на основании пункта 8.1 договора за просрочку нарушения сроков устранения недостатков с момента, когда работы должны были быть закончены в полном объеме - 01.05.2020 до момента фактического устранения – 25.10.2020, в сумме 1 394 074,64 руб.;

о взыскании убытков в размере 29 894 руб.59 коп., выплаченных третьему лицу за восстановление кровли.

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении встречного иска.

Из мотивировочной части судебного акта суда первой инстанции следует, что принимая доводы истца об уменьшении ответственности за просрочку исполнения обязательств, суд исключает сроки действия обстоятельств непреодолимой силы с 30.03.2020 по 06.04.2020, а также 15.04.2020 и 17.04.2020 и последний день выполнения работ – 01.05.2020. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также уменьшена неустойка до 203 628 руб.88 коп.

Сроки действия исключенных судом обстоятельств непреодолимой силы – с 30.03.2020 по 06.04.2020,15.04.2020, 17.04.2020, находятся за пределами периодов, заявленных в требованиях по встречному иску о взыскании неустойки, за исключением вывода о последнем дне выполнения работ – 01.05.2020.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 80 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Вместе с тем, по встречному иску было заявлено несколько видов договорной неустойки и за разные нарушения.

Пунктом 8.10 договора установлено, что в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 2.1.2 договора – 01.05.2020, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,3% от договорной цены объекта за каждый день просрочки. Судом не дана правовая оценка обоснованности требования истца по встречному иску о взыскании данной неустойки за заявленный период начисления неустойки.

Пунктом 8.1 договора установлено, что за нарушение договорных обязательств в части сроков выполнения работ субподрядчик несет ответственность перед подрядчиком в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за нарушение сроков завершения работ на объекте. По данной неустойки судом также не дана правовая оценка, не указано в какой части требование заявлено обоснованно.

Пунктом 8.19 договора установлено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков предоставления оригиналов надлежаще оформленных счетов-фактур при получении авансовых сумм подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки из расчета 20 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 200 000руб.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки в соответствии с названным пунктом, суд не установил, когда была внесена оплата по указанному счету подрядчиком, предоставлен оригинал надлежаще оформленной счет-фактуры, каким образом определен период просрочки.

Пунктом 3.3 договора определен порядок оплаты фактически выполненных субподрядчиком объемов работ, в том числе пунктом 3.3.1 договора предусмотрено перечисление авансового платежа и порядок его зачета ежемесячно.

В части требований о взыскании убытков и стоимости спецодежды выводы суда обоснованны, основаны на представленных по делу доказательствах.

Судебные акты в части первоначального иска не оспариваются заявителем кассационной инстанции.

Вместе с тем, выводы судебных инстанций по встречному иску являются преждевременными, подлежащими дополнительному исследованию, а потому не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку не выяснены все существенные для дела фактические обстоятельства применительно к подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального требования, а удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска обжалуемые судебные акты подлежат отмене в полном объеме в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограничения полномочий.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, приведенным в обоснование своих позиций, в зависимости от установленного суду надлежит правильно применить нормы права, регулирующие правоотношения участников спора и разрешить заявленный спор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А55-27936/202 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.М. Сабиров