Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» и публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023

по делу № А55-28004/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» к обществу с ограниченной ответственностью

«Инжиниринг» о взыскании договорной неустойки в размере 5 619 721 руб. 67 коп.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 805 089 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россетти» (далее - ПАО «Россети», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (далее – ООО «Инжиниринг», ответчик), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.10.2020 по 15.07.2021 в размере 5 619 721 руб. 67 коп., а также неустойки, начисленной на задолженность в размере 24 771 259 руб. 67 коп., начиная с 16.07.2021 по день фактического исполнения обязательств.

ООО «Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к ПАО «Россети» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 25.01.2021 по 09.03.2022 в сумме 563 704 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 241 385 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2023 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, исковые требования публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» удовлетворены частично.

С ООО «Инжиниринг» в пользу ПАО «Россети» взыскана неустойка в размере 2 776 169 руб. 64 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 25 243 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск ООО «Инжиниринг» также удовлетворен частично.

С ПАО «Россети» в пользу ООО «Инжиниринг» взысканы пени в размере 89 942 руб. 69 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 1547 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

В результате зачета удовлетворенных требований, с ООО «Инжиниринг» в пользу ПАО «Россети» взыскано 2 709 922 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами ПАО «Россети» и ООО «Инжиниринг» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ПАО «Россети» не согласно с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований, а также в части удовлетворения встречного искового заявления ООО «Инжиниринг». Считает, что при вынесении решения и постановления нарушены нормы материального и процессуального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение и постановление изменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ПАО «Россети» в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Инжиниринг» отказать в полном объеме.

ООО «Инжиниринг» считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

ПАО «Россети» представлены возражения на кассационную жалобу ООО «Инжиниринг».

ООО «Инжиниринг» представлен отзыв, считает, что заказчик сам существенно нарушал сроки исполнения встречных обязательств, что прямо повлияло на исполнение подрядчиком своих обязательств в срок,

предусмотренный договором подряда, в связи с чем, доводы заявителя просит считать несостоятельными.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационные жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей жалоб, возражений и отзыва на нее, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ФСК ЕЭС» (новое название - ПОА «Россети») (далее - Заказчик) и ООО «Инжиниринг» (далее - Подрядчик) заключен Договор от 03.09.2020 № 697598 на выполнение комплекса работ по инвестиционному проекту «Реконструкция ПС 500 кВ Радуга (установка АТ-6 500/110 кВ мощностью 250 КВА, выключателя 500 кВ; расширения ОРУ ПО кВ на одну линейную ячейку) (для осуществления энергопринимающих устройств АО «ВМЗ»)» (далее - Договор), по условиям которого стороны согласовали, что Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по: проведению предпроектного обследования; инженерным изысканиям; разработке Основных технических решений; разработке Проектной документации; разработке Рабочей документации; получению положительного заключения экспертизы в отношении Проектной документации; выполнению демонтажных работ; выполнению строительно-монтажных работ; выполнению пусконаладочных работ; осуществлению авторского надзора, а также обеспечить комплектацию Объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором.

Срок выполнения работ установлен Графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования ((приложение № 2 к Договору) п. 3.2. Договора)), а именно:

- проведение предпроектного обследования должно быть выполнено в срок до 30.10.2020;

- разработка основных технических решений - в срок до 30.11.2020;
- разработка проектной документации - в срок до 30.11.2020;

- получение положительного заключения экспертизы в отношении проектной документации - в срок до 31.12.2020.

На основании п. 3.1. Договора, Подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания Договора. Датой подписания Договора считается дата, указанная на титульном листе Договора. Окончание выполнения работ - не попозднее 31.10.2021.

Пунктом 21.2.3. Договора стороны согласовали ответственность Подрядчика за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в Графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к Договору), - пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

ПАО «Россети» указывает, что указанные сроки выполнения работ Подрядчиком не соблюдены, допущена просрочка выполнения отдельных этапов работ, по состоянию на 15.07.2021 работы по проведению предпроектного обследования, разработке основных технических решений, разработке проектной документации и получению положительного заключения экспертизы в отношении проектной документации не выполнены, акты выполненных работ отсутствуют, также отсутствует положительная экспертиза ПСД.

По расчету истца сумма неустойки, рассчитанная от стоимости каждого этапа работ, составляет 5 619 721 руб. 67 коп.

Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия № Ц4/02/84 от 25.01.2021 (получена 19.03.2021) об уплате неустойки за нарушение промежуточных сроков окончания работ по Договору, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО «Инжиниринг» ссылается на то, что со стороны Подрядчика

нарушения связанные со сроками выполнения работ отсутствуют, поскольку Заказчик сам существенно нарушал сроки исполнения встречных обязательств, что прямо повлияло на исполнение ответчиком своих обязательств в срок, предусмотренный Договором, а именно:

- на 277 дней нарушил срок предоставления подрядчику исходных данных - Задания на проектирование в необходимой редакции - документа, определяющего перечень требований, условий, целей, задач к выполнению инженерных изысканий и разработке проектной документации;

- в период согласования подрядчиком отчетов по предпроектному обследованию заказчиком нарушались сроки представления подрядчику мотивированного отказа от подписания соответствующего акта, предусмотренные п. 7.2. Договора, в совокупности на 20 рабочих дней;

- в период согласования подрядчиком проектно-изыскательных работ (разработка основных технических решений и разработка проектной документации) заказчиком нарушены сроки согласования предлагаемых подрядчиком технических решений, предусмотренные п. 7.1. Договора, в совокупности на 91 рабочий день.

Заказчик не обосновано оставил без ответа предусмотренное условиями договора обращение Подрядчика о своевременном внесении в Задание на проектирование требуемых изменений и о продлении сроков выполнения работ в связи с увеличением их объемов вследствие радикального изменения схемы реализации инвестиционного проекта.

Работы по проведению предпроектного обследования выполнены подрядчиком 26.03.2021, а расчет неустойки за нарушение сроков выполнения таких работ произведен истцом по состоянию на 15.07.2021.

Работы по разработке основных технических решений выполнены подрядчиком 13.04.2021, а расчет неустойки за нарушение сроков выполнения таких работ произведен истцом по состоянию на 15.07.2021.

Работы по разработке проектной документации выполнены подрядчиком 13.04.2021, а расчет неустойки за нарушение сроков выполнения таких работ произведен истцом по состоянию на 15.07.2021.

Договором от 20.07.2021 № 2239Д-21/ГГЭ-26948/11-02 возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной

документации и результатов инженерных изысканий между ПАО «ФСК- ЕЭС» и ФАУ «Главгосэкспертиза» предусмотрен срок проведения экспертизы, равный 42 рабочим дням, который может быть продлен на период до 20 рабочих дней. Предусмотренное Договором обязательство о получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в течение 23 рабочих дней невыполнимо.

ПАО «ФСК-ЕЭС» длительное время - 41 день, устранял замечания экспертного учреждения о необходимости внесения дополнений в Задание на проектирование в период производства экспертизы, что непосредственно повлияло на увеличение сроков выполнения работ по получению положительного заключения экспертизы в отношении проектной документации.

Договорные сроки не были скорректированы пропорционально просрочке со стороны заказчика.

Несмотря на отсутствие Задания на проектирование в актуальной редакции, подрядчик в целях сохранения времени, способствуя исполнению договора, производил действия, направленные на реализацию проекта.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей отношения по договору подряда, а также положения статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21.2.3 Договора Подрядчика за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в Графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к Договору), - пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Судами установлено и не опровергается сторонами, что в процессе выполнения подрядчиком в рамках Договора проектно-изыскательских работ, заказчик потребовал учесть в разрабатываемом проекте дополнительные технические решения, в т.ч. новую схему подключения и дополнительное оборудование, не предусмотренные первоначальными условиями Договора, Заданием на проектирование от 17.02.202 № 14/Зп,

иными исходными данными, а именно, из двух вариантов схем подключения автотрансформатора АТ-6 к открытому распределительному устройству 500 кВ (ОРУ 500 кВ):

вариант 1 - предусмотренный Заданием на проектирование: схему подключения автотрансформатора AT - 6 к ОРУ 500 кВ принять в соответствии со схемой (между ВГ514 и I СШ 500 кВ ПС 500 кВ Радуга), рассчитанной во внестадийной работе «Схема внешнего электроснабжения (СВЭ) энергопринимающих устройств литейно-прокатного комплекса АО «Выксунский металлургический завод» с учетом подключения новой печной нагрузки 180 МВт и спокойной 60 МВт». Реализация данной схемы возможна только с применением силового кабеля 500 кВ, что не устроило заказчика;

вариант 2 - схема подключения, не предусмотренная Заданием на проектирование: схему подключения автотрансформатора AT - 6 к ОРУ 500 кВ определить при проектировании с учетом технико-экономических обоснований.

Подрядчиком была предложена заказчику схема с образованием цепочки из 2-х выключателей 500 кВ, а также изменение схемы подключения АТ-6 в ОРУ ПОкВ относительно СВЭ - вместо подключения ко 2-й и 6-й секциям шин 110 кВ (СШ 110 кВ), подключение к 5-й и 6-й СШ 110 кВ.

Заказчик выбрал второй вариант схемы подключения автотрансформатора (письмо от 02.09.2020 № Ц4/04/49). Этот вариант не рассматривался во внестадийной работе. В связи с чем возникла необходимость разработки нового тома «Балансы и режимы» (П2200611- РЭР). Первоначальный вариант расчетов балансов и режимов предоставлен заказчиком в качестве исходных данных для проектирования.

Разработка подрядчиком нового тома «Балансы и режимы» (П2200611-РЭР), увеличила сроки разработки проектной документации на 3 месяца.

Без разработки и согласования нового тома предпроектной документации «Балансы и режимы» (П2200611-РЭР) не представлялось

возможным разработать основные технические решения, осуществить выбор основного первичного и вторичного оборудования, разработать проектную документацию.

Кроме того, изменение главной схемы подключения привело и к увеличению относительно исходных данных количества требуемого для ее реализации оборудования, а, следовательно, и к существенному возрастанию объемов проектирования на 30-60%.

Вышеуказанное увеличение срока разработки проектной документации не было учтено графиком выполнения работ по Договору, о чем Заказчик был уведомлен письмами № 1785 и № 1786, датированными 21.12.2020.

ООО «Инжиниринг» в письме от 21.12.2020 исх. № 1786 обратилось к ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги указывая, что в целях получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий требуется внесение изменений в Задание на проектирование в отношении схемы подключения автотрансформатора AT - 6 и направило предложение о продлении сроков разработки проектной документации без изменения общего срока реализации титула.

Однако заказчик оставил без ответа предложение подрядчика о своевременном внесении изменений в Задание на проектирование и продлении сроков разработки проектной документации.

Согласно п. 1.14. Договора, Задание на проектирование - документ, содержащий перечень требований, условий, целей, задач к выполнению инженерных изысканий и (или) разработке проектной документации. Является неотъемлемой частью договора со всеми изменениями и дополнениями, существующими на момент заключения договора.

Согласно п. 10.1.3. Договора, предпроектное обследование и инженерные изыскания выполняются в соответствии с Заданием на проектирование, требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства, действующими на момент выполнения соответствующих работ в части состава и содержания соответствующих разделов документации.

Для выполнения инженерных изысканий Подрядчик на основе Задания на проектирование разрабатывает программу инженерных изысканий, устанавливающую необходимость выполнения отдельных видов инженерных изысканий, состав, объем и метод их выполнения.

Согласно п. 10.1.4 Договора Заказчик вправе вносить изменение в Задание на проектирование в письменном виде на любом этапе выполнения предпроектного обследования и инженерных изысканий».

Согласно п. 10.2.3. Договора, основные технические решения разрабатываются в соответствии с Заданием на проектирование, требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства, действующими на момент выполнения соответствующих работ в части состава и содержания соответствующих разделов документации.

Согласно п. 10.3.2. Договора, проектная документация разрабатывается в соответствии с Заданием на проектирование, требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства, действующими на момент выполнения соответствующих работ в части состава и содержания соответствующих разделов документации, а также в соответствии с требованиями правоустанавливающих документов на земельные (лесные) участки, необходимые для проведения изыскательских работ.

Задание на проектирование в действующей в целях проведения подрядчиком рассматриваемых иском работ редакции было утверждено заказчиком 07.06.2021.

Статьей 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику Задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда

нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

ПАО «Россети», указало, что не опровергнуто Подрядчиком, письмом от 02.09.2020 № Ц4/04/49 направило Подрядчику согласование первичной схемы подключения отличной от указанной в Задании на проектировании, в связи с чем, полагает, что информация о согласовании схемы подключения доведена до Подрядчика своевременно (одновременно с заключением договора).

Доводы Подрядчика о задержке на этом основании разработки Проектной документации правомерно признаны судами необоснованными.

Поскольку Задание на проектирование в действующей в целях проведения подрядчиком рассматриваемых иском работ редакции было утверждено Заказчиком 07.06.2021, что последним не оспаривается, т.е. по истечении сроков выполнения отдельных этапов работ, судами установлено, что имеет место нарушение обязательств со стороны Заказчика.

Между тем, ООО «Инжиниринг» приступило к выполнению работ и не приостанавливало их, как того требует ст. 719 ГК РФ.

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Таким образом, довод ООО «Инжиниринг» об отсутствии оснований для начисления неустойки правомерно признан судами необоснованным.

Однако судами правильно установлено нарушение Заказчиком сроков согласования отчетов выполненных спорных работ

Предпроектное обследование - это набор мер, которые проводит разработчик с целью уточнения целей, задач, объема предстоящих работ.

Приложением № 2.1. Договора «График разработки рабочей документации», предусмотрены сроки проведения предпроектного обследования: с даты подписания Договора (03.09.2020) до 30.10.2020, т.е. 58 календарных дней или 42 рабочих дня.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора, заказчик обязался при отсутствии замечаний к результатам выполненных проектно-изыскательских работ подписывать со своей стороны «Акты о выполненных проектно-изыскательских работах», «Акты сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ и передаче прав», «Акты сдачи-приемки рабочей документации» в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после их получения и один экземпляр соответствующего акта возвращать подрядчику. При наличии замечаний в тот же срок направить подрядчику мотивированный отказ от подписания соответствующего акта.

Судами установлено, что 16.09.2020 ООО «Инжиниринг» направило на первичное рассмотрение и согласование в адрес заказчика отчет (письмо исх. № 1184) по предпроектному обследованию: Том П2200611- ОТП.ППО.

Спустя 21 рабочий день - 15.10.2020 , заказчик письмом исх. № Ц4/04/189 представил замечания к отчету по предпроектному обследованию.

Через 5 рабочих дней - 30.10.2020, заказчик письмом исх. № Ц4/04/239 представил замечания к отчету по предпроектному обследованию.

Через 8 рабочих дней 25.11.2020 заказчик письмом исх. № Ц4/04/370 направил в адрес ООО «Инжиниринг» сводный реестр замечаний.

21.12.2020 ООО «Инжиниринг» направило (исх. № 1787) на рассмотрение и согласование скорректированный по замечаниям том проектной документации: Том П2200611-ОТП.ППО.

Спустя 25 рабочих дней - 02.02.2021 заказчик письмом исх. № Ц4/04/138 в адрес ООО «Инжиниринг» направил замечания.

Спустя 15 рабочих дней - 01.03.20021 заказчик письмом исх. № Ц4/04/270 в адрес ООО «Инжиниринг» направил замечания.

Спустя 14 рабочих дней - 25.03.2021 заказчик письмом исх. № Ц4/04/474 в адрес ООО «Инжиниринг» вновь представил замечания.

Спустя 19 рабочих дней - 22.04.2021 заказчик письмом исх. № Ц4/04/633 в адрес ООО «Инжиниринг» согласовал тома проектной документации, в т.ч. Том П2200611-ОШ.ППО изм.4.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу, что работы по проведению предпроектного обследования выполнены подрядчиком 26.03.2021, поэтому в период согласования Подрядчиком отчетов по предпроектному обследованию Заказчиком нарушены сроки, предусмотренные п. 7.2. Договора, в совокупности на 20 рабочих дней.

Согласно пункту 1.28. Договора, Основные технические решения (ОТР) - документ, разработанный в соответствии с требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства о выполненных основных технических решениях, содержащий материалы в

текстовой форме и в виде карт (схем) и отражающий сведения о задачах инженерных изысканий, о местоположении территории, на которой планируется осуществлять строительство и(или) реконструкцию Объекта, о видах, об объеме, о способах и о сроках проведения работ на Объекте, о результатах комплексного изучения природных и техногенных условий территории Объекта, в том числе о результатах изучения, оценки и прогноза возможных изменений природных и техногенных условий территории применительно к Объекту при осуществлении строительства и(или) реконструкции Объекта и после их завершения, и о результатах оценки влияния строительства и(или) реконструкции Объекта на другие объекты капитального строительства.

В составе ОТР разрабатываются основные схемы: технологическая, электроснабжения, автоматизации.

Судами установлено, что 10.11.2020 ООО «Инжиниринг» направило на первичное рассмотрение заказчика Том П2200611-ОТР.ТХ (письмо исх. № 1465).

Через 11 рабочих дней 25.11.2020 заказчик письмом исх. № Ц4/04/370 направил в адрес ООО «Инжиниринг» сводный реестр замечаний.

Через 7 рабочих дней - 02.12.2020 заказчик письмом исх. № Ц4/04/413 направил в адрес ООО «Инжиниринг» результаты рассмотрения проектной документации с просьбой их корректировки.

Через 13 рабочих дней - 26.01.2021 заказчик письмом исх. № Ц4/04/111 направил в адрес ООО «Инжиниринг» результаты рассмотрения проектной документации, основных технических решений, расчета электрических режимов с просьбой их корректировки.

18.01.2021 ООО «Инжиниринг» направило (исх. № 50) в адрес заказчика на рассмотрение и согласование скорректированный по замечаниям том проектной документации и ответы на замечания.

Через 17 рабочих дней - 10.02.2021 заказчик письмом исх. № Ц4/02/198 направил в адрес ООО «Инжиниринг» замечания к проектной документации, основным техническим решениям.

Через 13 рабочих дней - 19.02.2021 заказчик письмом исх. № Ц4/04/210 направил в адрес ООО «Инжиниринг» замечания к проектной документации, основным техническим решениям.

Через 18 рабочих дней - 02.03.2021 заказчик письмом исх. № Ц4/04/292 направил в адрес ООО «Инжиниринг» замечания к тому основных технических решений П2200611- ОТР.АСУ.

Через 9 рабочих дней - 15.03.2021 заказчик письмом исх. № Ц4/04/384 направил в адрес ООО «Инжиниринг» замечания к томам П2200611-ИОС.ЭС.АСУ, П2200611-ИОС.ЭС.МО.

Через 8 рабочих дней - 25.03.2021 заказчик письмом исх. № Ц4/04/474 направил в адрес ООО «Инжиниринг» замечания к томам основных технических решений.

Через 7 рабочих дней - 22.04.2021 основные технические решения согласованы заказчиком (исх.Ц4/04/633).

Через 40 рабочих дней - 10.06.2021 исх. № Ц4/01/1206 заказчик уведомил подрядчика о согласовании им проектно-сметной документации.

Согласно пункту 7.1. Договора, заказчик обязался выполнять согласование предлагаемых подрядчиком в ходе выполнения проектных работ технических решений после получения соответствующего запроса от подрядчика, либо представить подрядчику самостоятельное право выбора по направленному запросу, о чем он должен его уведомить в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения запроса. Отсутствие уведомления заказчика в указанный срок не свидетельствует о согласовании заказчиком предложенного подрядчиком технического решения.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу, что в период согласования подрядчиком проектно-изыскательных работ (разработка основных технических решений и разработка проектной документации) заказчиком нарушены сроки, предусмотренные п. 7.1. Договора, в совокупности на 91 рабочий день.

Доводы ПАО «Россети» о нарушении по состоянию на 15.07.2021 сроков выполнения ответчиком отдельных этапов работ: разработки основных технических решений, разработки проектной документации, правомерно отклонены судом первой и апелляционной инстанции, поскольку опровергаются фактом согласования заказчиком проектно-сметной документации по инвестиционному проекту: «Реконструкция ПС 500 кВ Радуга (установка АТ-6 500/110 кВ мощностью 250 МВА, выключателя 500 кВ; расширение ОРУ ПО кВ на одну линейную ячейку) (для осуществления ТП энергопринимающих устройств АО «ВМЗ»)», а именно, письмом от 10.06.2021 исх. № Ц4/01/1206 заказчик уведомил подрядчика о согласовании им проектно-сметной документации, просил обеспечить направление материалов проектно-сметной документации в организацию по проведению экспертизы с целью получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства.

Пунктом 10.3.7. Договора предусмотрено, что подписание заказчиком Акта о выполненных проектно-изыскательских работах означает возможность направления подрядчиком проектной документации в организацию по проведению экспертизы.

Принимая во внимание содержание письма от 10.06.2021 исх. № Ц4/01/1206 суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что спорные работы были выполнены и приняты Заказчиков в полном объеме 10.06.2021, т.е. по истечении сроков предусмотренных Договором.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что нарушение сроков выполнения работ составило: по проведению предпроектного обследования (с 31.10.2020 по 09.06.2021) - 222 дня; по разработке основных технических решений (с 01.12.2020 по 09.06.2021)191 день; по разработке проектной документации (с 01.12.2020 по 09.06.2021) - 191 день.

С учетом нарушения самим Заказчиком сроков согласования отчетов выполненных работ, представленных Подрядчиком, нарушение сроков выполнения работ составило: по проведению предпроектного обследования - 202 дня (222 дня - 20 дней); по разработке основных технических решений - 100 дней (191 день - 91 день); по разработке проектной документации - 100 дней (191 день - 91 день).

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали правомерным начисление неустойки за нарушение сроков: по проведению предпроектного обследования в размере 185 547 руб. 82 коп.; по разработке основных технических решений - 419 518 руб. 31 коп.; по разработке проектной документации – 1 863 076 руб. 71 коп.

Судами установлено, что 18.06.2021 ООО «Инжиниринг» обратилось в ФАУ «Главгосэкспертизы России» с письмом (исх. № 1004) о выполнении обществом рекомендаций экспертного учреждения для проведения государственной экспертизы проектной документации и

результатов инженерных изысканий по проекту «Реконструкция ПС 500 кВ Радуга (установка АТ-6 500/110 кВ мощностью 250 МВА, выключателя 500 кВ; расширение ОРУ 110 кВ на одну линейную ячейку) (для осуществления ТП энергопринимающих устройств АО «ВМЗ»)».

Срок действия доверенности заявителя истекал 30.06.2021, что являлось основанием для оставления представленных документов без рассмотрения или отказа в выдаче заключения государственной экспертизы.

Устраняя замечания экспертного учреждения, ООО «Инжиниринг» 23.06.2021 исх. № 1025 обратился к заказчику на проведение государственной экспертизы, с просьбой выдать доверенность на представление интересов последнего в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Договор № 2239Д-21/ГГЭ-26948/11-02 возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий между ПАО «ФСК-ЕЭС» и ФАУ «Главгосэкспертиза» был заключен 20.07.2021 после устранения замечаний экспертного учреждения.

В ходе проведения государственной экспертизы, ФАУ «Главгосэкспертиза» представило замечания, согласно которым стало необходимым вновь внести изменения в техническое задание на проектирование, о чем 20.08.2021 (исх. № 1399) ООО «Инжиниринг» уведомил заказчика, и направило для утверждения проект дополнений № 2 к Заданию на проектирование от 17.02.2020 № 14/Зп.

30.09.2021 - через 41 календарный день и 29 рабочих дней заказчик утвердил Дополнение № 2 к Заданию на проектирование от 17.02.2020 № 14/Зп.

Поскольку, фактически положительное заключение было получено 27.10.2021, срок нарушен на 300 дней, при этом, работы Подрядчиком не приостанавливались, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали правомерным начисление неустойки за нарушение срока получения положительного заключения в размере 308 026 руб. 80 коп.

Таким образом сумма обоснованно начисленной ПАО «Россети» неустойки определена судом в размере 2 776 169 руб. 64 коп.

ООО «Инжиниринг» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суды рассмотрели доводы ООО «Инжиниринг», указанные в обоснование заявления о снижении неустойки, и сочли, что они не являются основанием для удовлетворения ходатайства.

других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по сущности о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

В обоснование встречного иска ООО «Инжиниринг» указало, что в соответствии с п. 5.2.5. Договора по строительно-монтажным работам (далее - СМР) платежи осуществляются в течение 30-ти календарных дней со дня подписания соответствующего Акта о приемке выполненных работ в размере 75% от суммы, определенной в п. п. 4.4 - 4.10 Договора и указанной в соответствующем Акте о приемке выполненных работ.

В силу п. 21.1.1. Договора, заказчик за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные, в отношении которых оформлены Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат уплачивает подрядчику (ООО «Инжиниринг») пени в размере 0,1%

от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате, после подписания заказчиком соответствующих Акта о приемке выполненных работ, и Справки о стоимости выполненных работ и затрат и выставления счета.

Строительно-монтажные работы были выполнены ООО «Инжиниринг», их стоимость (без НДС) отражена в следующих Справках о стоимости выполненных работ и затрат: КС-3 № 1 от 25.12.2020, КС-3 № 2 от 14.05.2021, КС-3 № 6 от 01.09.2021, КС-3 № 9 от 10.11.2021 и КС-3 № 10 от 18.11.2021.

ПАО «ФСК ЕЭС» были нарушены сроки оплаты СМР, предусмотренные пунктом 5.2.5. Договора, что явилось основанием для обращения в суд со встречным иском о взыскании настойки в размере 563 704 руб. 45 коп.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 6.1 - 6.6, входящие в состав Справки о стоимости выполненных работ КС-3 № 6 от 01.09.2021 фактически были подписаны не ранее 21.09.2021, что подтверждается письмом Подрядчика «О направлении КС-2 и КС-3» от 21.09.2021 № 1655.

Аналогичная ситуация и с Актами о приемке выполненных работ №№ 10.1-10.4, входящие в состав Справки о стоимости выполненных работ КС-3 № 10 от 18.11.2021, и с Актом о приемке выполненных работ № 11.1, входящем в состав Справки о выполненных работах КС-3 № 11 от 17.01.2022.

Данные акты были подписаны не ранее 22.11.2021 и 18.01.2022 соответственно, что подтверждается письмами Подрядчика «О направлении КС2, КСЗ» № 2023 от 22.11.2021 и № 52 от 18.01.2022.

На основании вышеизложенного, требования Подрядчика об уплате неустойки за периоды с 02.10.2021 по 08.10.2021 в размере 588,49 руб.; с 19.12.2021 по 20.12.2021 в размере 48 838 руб. 46 коп. и с 17.02.2022 по 09.03.2022 в размере 424 334,81 руб. правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанции необоснованными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции правильно признали обоснованными встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 89 942 руб. 69 коп.

ПАО «Россети» заявлено ходатайство по правилам статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судами не установлено в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суды рассмотрели доводы ПАО «Россети», указанные в обоснование заявления о снижении неустойки, и сочли, что они не являются основанием для удовлетворения ходатайства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О отметил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу он направлен на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по сущности о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также ООО «Инжинирин» заявлено о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за нарушения Заказчиком сроков оплаты оборудования, работ по разработке рабочей документации, сроков внесения авансов в общей сумме 1 241 385 руб. 31 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями Договора (п. 21.1) определено, что стороны договорились не применять иных, не предусмотренных Договором, санкций к Заказчику.

Согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договоров, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Поскольку ответственность за не перечисление в установленный срок авансового платежа договором не предусмотрена, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

В случае неисполнения обязанности заказчика по предварительной оплате работ общими положениями об обязательствах (глава 22 «Исполнение обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрены иные правовые последствия.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку, Договором иные последствия непредставления предварительной оплаты не установлены, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что правовые основания для взыскания с Заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку уплаты аванса (предварительной оплаты) отсутствуют.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных по делу обстоятельств не влечет признанию принятого по делу судебного решения незаконным.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу

требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено судом кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А55-28004/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева