Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СпецДор60» ФИО1 (доверенность № 2 от 18.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецДор60» на

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022

по делу № А55-28165/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СДС» к обществу с ограниченной ответственностью «СпецДор60» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СДС» (далее – ООО «СДС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СпецДор60» (далее – ООО «СпецДор60», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 03.02.2020 № 002/02 в размере 882 884 руб. 54 коп., неустойки в размере 79 459 руб. 61 коп. и расходы на оплату представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СпецДор60» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца.

По мнению заявителя жалобы, судами сделан неправильный вывод о наличии у истца права требовать оплаты за выполнение работ по монтажу и пусконаладке, ссылаясь на ненадлежащее качество смонтированного оборудования; отсутствии мотивированных возражений ответчика относительно подписания актов выполненных работ и соблюдении процедуры их приемки. Кроме того, заявитель в жалобе указывает, что истец факт выполнения работ не подтвердил, поскольку не доказал выполнение работ на объекте ответчика своими силами или силами субподрядных организаций. Считает необоснованной взыскание судебных расходов на оплату слуг представителя и неустойки, начало срока исчисления которой не подтверждается материалами дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.02.2020 между ООО «СДС» (поставщик) и ООО «СпецДор 60» (покупатель) заключен договор поставки № 002/02 (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар, номенклатура и количество которых согласовывается в Спецификации, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент и общее количество товара, передаваемого поставщиком покупателю по указанному договору, определяется неотъемлемым приложением к договору - Спецификации.

По спецификации, которая является приложением к договору поставки, общая сумма поставки составляет 18 054 982 руб. 54 коп. Стоимость оборудования составляет 16 134 982 руб. 54 коп., стоимость демонтажных, монтажных и пусконаладочных работ 1 920 000 руб. Оплата по договору предусмотрена в следующем порядке:

- предоплата в размере 2 000 000 руб., производится в срок до 01.03.2020;

- оплата в размере 15 234 810 руб. 41 коп., производится в течение 10 рабочих дней с момента предъявления поставщиком покупателю письменного требования об оплате товара и демонтажа;

- оплата в размере 820 172 руб. 13 коп., производится в течение 3 (трех) банковских дней, после окончания шеф-монтажных и пусконаладочных работ на асфальтосмесительной установке.

В рамках договора поставки истец дополнительно поставил в адрес ответчика товар на 62 712 руб., что подтверждается товарными накладными от 16.12.2020 № УТ-2028 и от 04.12.2020 № УТ-2000, подписанными сторонами надлежащим образом.

Таким образом, общая стоимость товаров и работ подлежащих оплате ответчиком составила 18 117 694 руб. 54 коп.

Покупателем было оплачено 17 234 810 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.02.2020 № 30 на сумму 2 000 000 руб. и платежным поручением от 17.04.2020 № 151 на сумму 15 234 810 руб.

По состоянию на 25.03.2021 ответчиком не оплачены работы по договору поставки на сумму 882 884 руб. 54 коп.

Истец направил ответчику акт выполненных работ по договору поставки с приложением счета на оплату и счета фактуры.

Ответчиком акты не подписаны и не предоставлено мотивированного отказа в подписании актов.

28 июля 2021 года в адрес ответчика направлена претензия № 576 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность по договору в размере 882 884 руб. 54 коп., и неустойку за не своевременную оплату в размере 32 666 руб. 73 коп., которая осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 309, 330, 333, 450, 710, 711, 712, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 101, 106, 110 АПК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного порядка» (далее – Информационное письмо № 51) пришли к выводу, что заявленные по делу требования подлежат удовлетворению.

При этом суды исходили из того, что в ходе рассмотрения дела истцом доказан факт выполнения демонтажных, монтажных и пусконаладочных работ оборудования, приобретенного ответчиком по договору поставки. Отсутствие подписи в направленном ответчику акте выполненных работ, в отсутствие мотивированных возражений относительно их качества, не свидетельствует об отсутствии у истца права на их оплату, а неисполнение обязательств по оплате является основанием для взыскания неустойки, период начисления которой определен с учетом условий исполнения обязательств, определенных сторонами в договоре поставки.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Согласно статьям 711, 712 ГК РФ заказчик обязуется принять и оплатить обусловленную договором стоимость выполнения работ. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма № 51). Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ООО «СДС» после выполнения демонтажных, монтажных и пусконаладочных работ в адрес ответчика направлен акт выполненных работ по договору поставки с приложением счета на оплату, счета фактуры.

В суде первой и апелляционной инстанции ответчик факт получения акта выполненных работ от 22.12.2020 № УТ-51 не оспорил. Однако указал, что имелся дефект поставленного сушильного барабана, в связи, с чем акт выполненных работ им не был подписан.

22 декабря 2020 года ООО «СДС» направило в адрес ответчика письмо № 811, в котором сообщило, что отправило акты выполненных работ № УТ?51, попросило подписать, либо указать причину отказа от подписи акта.

05 февраля 2021 года ответчик прислал письмо, в котором указал: «при запуске АБЗ нами выявлена сильная вибрация от дефектных колец и передних роликов сушильного барабана асфальтобетонной установки. Вибрация передается на фундамент установки, в результате чего происходит смещение ее фундамента относительно земли. Кроме того, вибрация передается на топочную горелку, что приводит к разрушению фундамента и огнеупорных кирпичей внутри горелки».

22 марта 2021 года ООО «СДС» направило ответчику письмо-ответ № 206, в котором указано следующее: «при работе завода действительно была зафиксирована вибрация сушильного барабана. Данная вибрация возникает из-за сильного износа бандажей, роликов и приводной шестерни сушильного барабана и может быть устранена только после замены данных частей на новые. ООО «СДС» запустили то оборудование, которое было указано в Договоре и производили асфальтобетонную смесь в течение недели. В этой связи, устранение вибрации от дефектных колец и передних роликов сушильного барабана асфальтобетонной установки не входит в обязательства ООО «СДС» в рамках данного договора поставки».

Суд округа также принимает во внимание, что истец в адрес ответчика направлял письмо, в котором указывал на обнаружение несоответствия технологии заливки фундаментов техническому регламенту завода изготовителя, а также о том, что такое несоответствие технологии заливки фундаментов может привести к разрушению фундаментов, а следовательно, к разрушению АСУ ДС-168637 и несчастным случаям. Также ответчик был предупрежден о несоответствии технологии заливки фундаментов техническому регламенту завода изготовителя и всех возможных последствиях, а также берете на себя полную ответственность за данные фундаменты и все последствия от их возможного разрушения.

07 августа 2020 года ответчик письмом № 166 указал, что настаивает на монтаже АСУ ДС - 16837 на имеющихся фундаментах и о том, что он берет на себя полную ответственность за данные фундаменты и все последствия от их возможного разрушения.

При указанных обстоятельствах суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судами сделан неправильный вывод о наличии у истца права требовать оплаты за неисполненное обязательство по пусконаладочным работам и монтажу оборудования, ссылаясь на недостатки его качества, а также отсутствии мотивированных возражений ответчика относительно подписания актов выполненных работ и соблюдении процедуры их приемки.

При этом суд округа принимает во внимание, что договор поставки, заключенный между сторонами включал в себя обязательств сторон, связанные как с поставкой асфальтосмесительного оборудования, так и с его монтажом, что подтверждает смешанную правовую природу указанного договора, включающего в себя элементы договора поставки и подряда.

Таким образом, исходя из указанной правовой природы договора поставки, в данном деле обстоятельствами, имеющими правовое значение для правильного разрешения спора, являлись обстоятельства поставки спорного оборудования, осуществление его монтажа, пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию.

Факт поставки оборудования подтверждается товарной накладной №УТ-1072 от 15.05.2020, подписанной сторонами. При этом доказательств наличия претензий ответчика относительно качества поставленного оборудования в деле не имеется, таких доказательств ответчиком не представлено, встречных исковых требований по делу не заявлено.

Вместе с тем материалы дела подтверждают, что после поставки оборудования истцов с соответствии с условиями договора поставки произведены работ по его монтажу и пусконаладке, факт производства которых подтверждается актом выполненных работ, направленным в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения (л.д.19,20).

Акт не подписан, мотивированных возражений относительно качества работ по монтажу и пусконаладке в адрес истца не направлено.

Суд округа также принимает во внимание, что письмо ответчика от 05.02.2021 и ответ истца от 22.03.2021 не свидетельствуют о наличии возражений ООО «СпецДор60» относительно качества выполненных истцом работ, как одного из условий для их оплаты со стороны ответчика, а подтверждает наличие между сторонами переписки относительно состояния деталей сушильного барабана асфальтосмесительного оборудования, связь которого с качеством выполненных по договору поставки работ по монтажу и пусконаладке, в ходе рассмотрения дела ответчиком в установленном законом порядке не подтверждена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Таким образом, на покупателя возложено бремя доказывания наличия в оборудовании недостатков и их влияния на возможность его эксплуатации.

Как указано выше, при принятии оборудования ответчик каких-либо оговорок и замечаний относительно его качества не приводил, доводов относительно урегулирования спора в чести качества поставленного оборудования в рамках настоящего дела не заявлял.

В указанной ситуации уклонение ООО «СпецДор60» от подписания актов выполненных работ по демонтажу, монтажу и пусконаладке со ссылкой на ненадлежащее качество поставленного оборудования в отсутствие доказательств обоснованности возражений к его качеству, не подтверждают обоснованности такого уклонения.

При этом суд округа принимает во внимание, что ответчик в нарушении требований части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств недостатков оборудования, а также мотивированности своих возражений при уклонении от подписания акта приемки выполненных работ, в том числе путем подтверждения, что выявленная в процессе эксплуатации вибрация, о чем указано в письме от 05.02.2021, является результатом именно ненадлежащего качества работ по демонтажу, монтажу или пусконаладке.

Ходатайств об оказании содействия в получении доказательств указанных обстоятельств, в том числе о назначении по делу экспертных исследований на предмет выявления причин выявленной вибрации и ее взаимосвязи с качеством работ, требования об оплате которых заявлены истцом в рамках настоящего дела, ответчиком также не заявлялось.

При указанных обстоятельствах выводы судов относительно недоказанности наличия мотивированных возражений ответчика относительно подписания направленного ему акты выполненных работ, у суда округа сомнений не вызывают.

Суд округа также не усматривает оснований согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт производства работ, а также не подтверждены обстоятельства привлечения ООО «СДС» сотрудников ООО «Техтранссервис» для выполнения работ на территории ответчика.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в рамках выполнения принятых на себя обязательств по демонтажу, монтажу и пусконаладке оборудования, ООО «СДС» привлекло специалистов ООО «Техтранссервис».

Материалами дела, в том числе билетами, актами о проживании в гостинице г. Псков и видеозаписью работы смонтированного оборудования, подтверждается, что на площадке ответчика работали ФИО2 с 03.08.2020 по 01.10.2020; ФИО3 с 03.08.2020 по 11.10.2020, с 22.11.2020 по 28.12.2020; ФИО4 с 12.09.2020 по 22.09.2020; Курков 26.09.2020 по 24.12.2020; Мечик с 24.11.2020, по 28.12.2020; ФИО5 с 23.12.2020 по 28.12.2020; ФИО6 с 28.09.2020 по 30.09.2020, с 11.11.2020 по 24.11.2020.

Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Дополнительно суд округа принимает во внимание, что согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. ГК РФ предусмотрено, что в случае отказа одной стороны от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно той же статьи ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения таких недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах обоснованно указали, что обязательное составление акта при приемке работы предусмотрено только для договора строительного подряда.

В свою очередь статья 720 ГК РФ не содержит требования об оформлении результатов приемки по договору подряда в письменном виде.

При этом суды верно указали на то, что мотивированный отказ от подписания данного акта в материалы дела ответчик не предоставил, документов, свидетельствующих о том, что выполненные работы не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы, и не могут быть использованы, в материалы дела не представлены.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит статьям 309, 310 ГК РФ.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (статья 450 ГК РФ).

Суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что ответчиком в материалы дела не представлен отказ от исполнения договора, не подтверждено заявление требования о расторжении договора ни в одном из направленных в адрес истца писем.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины.

В соответствии с нормами статьи 715 и статьи 723 ГК РФ ответчик имел право потребовать от истца выполнить невыполненную работу и установить срок устранения недостатков или отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, однако ничего этого не сделал. При этом право ответчика самостоятельно устранять недостатки договором не предусматривает.

В связи с вышеизложенными, суды правомерно посчитали исковые требования в части взыскания основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании судами неустойки, срок исчисления которой не подтверждается документами, содержащимися в материалах дела.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде неустойки, которая составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день.

Как указано выше, оплата за шеф-монтажные и пусконаладочные работы на асфальтосмесительной установке производится в течение 3 (трех) банковских дней после их окончания.

Ответчиком доказательств нарушения сроков производства истцом указанных работ не представлено, в связи с чем судами представленный истцом расчет неустойки, выполненный с учетом периода просрочки оплаты и факта направления ответчику акта выполненных работ по договору поставки с приложением счета на оплату и счета фактуры, обоснованно признан верным и ответчиком не опровергнут.

В связи с подтверждением суммы задолженности по договору поставки, суды правомерно признали взыскание неустойки обоснованным.

Суд округа также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что истец не может требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно материалам дела между истцом и представителем ФИО7 заключен договор от 24.01.2020 № 21/юр-2020 об оказании услуг по представлению интересов истца в Арбитражном суде Самарской области, по рассмотрению искового заявления о взыскании задолженности. В рамках данного договора представителю было оплачено 25 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.02.2021 в получении денег.

По общему правилу, указанному в части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

С учетом изложенного выше суды правомерно пришли к выводу о обоснованности взыскания с ответчика судебных расходов.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются подробными, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А55-28165/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецДор60» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи А.Х. Хисамов

С.А. Филимонов