Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «КОДА» (ул. Ленинградская, д. 51, г. Самара, Самарская область, 443099, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2014
(судья Хмелев С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (судьи Балакирева Е., Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.), принятые в рамках дела № А55-28167/2013,

по иску общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ул. Б. Бронная, д. 6А, стр.1, Москва, 123995, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченно ответственностью фирма «КОДА», обществу с ограниченной ответственностью «Роспроект» (ул. Кавказская, д. 6/7, помещение 18, г. Уфа, <...>, ОГРН <***>),

о взыскании 160 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Росимущества по Самарской области (ул. Красноармейская, д. 21, <...>, ОГРН <***>), некоммерческого партнерства «Российское общество по управлению правами исполнителей» (ул. Большая Никитская, д.46/20, Москва, 121069, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Агентство ГЛИНТ» (ул. Чкалова, д. 90, офис 315, <...>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 28.02.2014 № 1-6-6/37;

ответчика – не явился, извещено надлежащим образом;

третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее – РАО) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «КОДА» (далее – фирма «КОДА») о взыскании 240 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения, а также 500 рублей расходов на оплату услуг специалиста, осуществляющего расшифровку записи контрольного прослушивания и 200 рублей расходов на оплату услуг по оцифровке видеозаписи контрольного прослушивания.

Определением суда от 18.12.2013 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Определением от 27.01.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью «Роспроект» (далее – общество «Роспроект»).

Впоследствии истец заявленные требования уточнил, просил взыскать солидарно с фирмы «КОДА» и общества «Роспроект» 160 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения (по 20 000 рублей за каждое из 8 произведений), а также 500 рублей расходов на оплату услуг специалиста, осуществляющего расшифровку записи контрольного прослушивания и 200 рублей расходов на оплату услуг по оцифровке видеозаписи контрольного прослушивания. Уточнения приняты судом.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Росимущества по Самарской области (далее – территориальное управление), некоммерческое партнерство «Российское общество по управлению правами исполнителей» (далее – НП «РОУПИ») и общество с ограниченной ответственностью «Агентство ГЛИНТ» (далее – Агентство ГЛИНТ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2014 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с фирмы «КОДА» в пользу РАО 80 000 рублей компенсации, 700 рублей расходов по прослушиванию, в остальной части иска отказано. Кроме этого, суд решил при неисполнении решения суда взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с названными судебными актами, фирма «КОДА» обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Арбитражный суд Поволжского округа определением от 22.12.2014 передал кассационную жалобу по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, фирма «КОДА» просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель (фирма «КОДА») указывает, что им не были нарушены исключительные права на произведения, поскольку между ним и НП «РУОПИ» (город Самара) было заключено соглашение № ПФ63/2/09 от 01.01.2009 о предоставлении последним фирме «КОДА» права использования фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без согласия правообладателя, но с выплатой вознаграждения (п.1.1.). По условиям этого соглашения фирма «КОДА» обязалась выплачивать вознаграждения за использование фонограмм в размере, определенном соглашением.

Кроме того, в обоснование кассационной жалобы фирма «КОДА» указывает, что суды необоснованно признали ее надлежащим ответчиком по делу, а в иске к обществу «Роспроект» отказали, считает, что истцом не представлены доказательства организации публичного исполнения музыкальных произведений именно фирмой «КОДА». Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в соответствии с договором на оказание услуг от 10.02.2011, заключенным между обществом «Роспроект» и фирмой «КОДА», 17.02.2011 в помещении экспресс-ресторана «LURS» проводился банкет, организатором развлекательной программы которого являлось общество «Роспроект» (пункты 4.1., 4.2. договора). Развлекательная программа проводилась обществом «Роспроект» самостоятельно с использованием своего оборудования и технических средств, а не с использованием музыкального центра фирмы «КОДА». Оборудование фирмы «КОДА» при проведении названного мероприятия не использовалось, а на данном банкете последняя обеспечивала только организацию питания (пункт 1.2. договора).

Фирма «КОДА» ссылается на то, что суды необоснованно приняли как допустимые представленные истцом доказательства: кассовые чеки, акт контрольного прослушивания, акт расшифровки записи от 16.03.2011, видеозапись, не дали им правильную оценку, не учли, что кассовые чеки не являются доказательствами, подтверждающими публичное исполнение фирмой «КОДА» музыкальных произведений, а свидетельствуют только о факте приобретения товара (питания) у последней. При этом участники банкета могли дополнительно приобрести блюда и другую продукцию ресторана, которые не входили в меню банкета, расчет за них производился через кассу, в связи с чем, при приобретении продуктов питания проверяющими, работники кассы и зала ресторана предполагали, что они являются участниками банкета. Также фирма «КОДА» указывает, что контрольное прослушивание произведено без участия представителей ресторана и фирмы «КОДА», в акте контрольного прослушивания отсутствует их подпись, адреса свидетелей, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует о его ненадлежащем оформлении.

Фирма «КОДА» полагает, что действия РАО по осуществлению записи произведений на аудионоситель без ведома фирмы «КОДА» являются негласным способом получения информации, в связи с чем, не соответствуют Федеральному закону от 12.08.1995 № 144?ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

РАО в отзыве на кассационную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца.

Заявитель кассационной жалобы в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени заседания суда кассационной инстанции извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, в котором также указал, что кассационную жалобу полностью поддерживает.

Ответчик (общество «Роспроект») и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу, равно как каких-либо ходатайств не представили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считая их необоснованными, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела усматривается, что 17.02.2011 в помещении ресторана «LURS», расположенного по адресу: <...>, для посетителей ресторана осуществлялось публичное исполнение восьми музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО: «Москва-Владивосток» (авторы ФИО12, ФИО2); «До Луны на метро» (автор ФИО3); «Без тебя» (автор ФИО4); «Дождь» (автор ФИО5); «Радио ГаГаГа» (авторы ФИО6, ФИО7); «Я тебя зацелую» (авторы ФИО8, ФИО9); «На расстоянии звонка» (авторы ФИО10, ФИО11); «Давай держаться за руки» (авторы ФИО12, ФИО2)

Согласно кассовым чекам от 17.02.2011 на момент проведения контрольного прослушивания хозяйственную деятельность в названном ресторане осуществляла фирма «КОДА».

В подтверждение факта публичного исполнения без разрешения правообладателя вышеуказанных произведений истцом представлены следующие доказательства: акт контрольного прослушивая (записи) от 17.02.2011, составленный сотрудником РАО в помещении ресторана «LURS», служебная записка о проведенном контрольном прослушивании, кассовые чеки по итогам заказа в ресторане «LURS» с указанием данных организации – ООО фирма «КОДА» (наименование, ИНН), даты и времени выдачи чеков, видеозапись осуществления данного контрольного прослушивания, акт расшифровки записи от 16.03.2011.

Бездоговорное публичное исполнение входящих в репертуар РАО музыкальных произведений при отсутствии лицензионного договора и выплаты авторского вознаграждения явилось основанием для обращения истца в суд с исковым требованием о взыскании на основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с ответчика компенсации за нарушение авторских прав путем незаконного использования музыкальных произведений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 80 000 рублей компенсации с фирмы «КОДА», исходил из доказанности факта нарушения фирмой «КОДА» исключительных авторских прав (факта публичного исполнения фирмой «КОДА» музыкальных произведений без разрешения правообладателей – авторов произведений). Вместе с тем, учитывая однократность совершенного правонарушения, сведения о размере стоимости права использования произведения, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд самостоятельно снизил сумму компенсации до 80 000 рублей за нарушение исключительных прав на 8 музыкальных произведений (то есть до минимального размера по 10 000 рублей за каждое произведение).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к обществу «Роспроект», суд первой инстанции исходил из недоказанности факта публичного исполнения музыкальных произведений последним, признав надлежащим ответчиком по делу фирму «КОДА».

Удовлетворяя требования о взыскании 700 рублей расходов на оплату услуг специалистов, осуществивших расшифровку записи контрольного прослушивания, суд исходил из доказанности факта оказания услуг и несения истцом названных расходов, признав их относимыми к судебным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив исходя из содержащихся в ней доводов правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в силу нижеследующего.

Пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» (далее – Постановление № 5/29), организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 5/29, лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права и смежных прав, необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 названного Кодекса, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности либо за допущенное правонарушение в целом.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Доказательств правомерности публичного исполнения входящих в репертуар РАО музыкальных произведений при отсутствии лицензионного договора фирмой «КОДА» не представлено, в связи с чем вывод судов о нарушении последней исключительных прав авторов произведений является правильным.

Доводов относительно неправомерности исчисления судами первой и апелляционной инстанции размера компенсации исходя из количества произведений и минимального размера, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебный акт в указанной части судом кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта осуществления именно ответчиком публичного исполнения указанных музыкальных произведений были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Ссылку фирмы «КОДА» на имеющееся соглашение последней с НП «РУОПИ» № ПФ63/2/09 от 01.01.2009 судебная коллегия не может признать обоснованной.

Из текста соглашения следует, что НП «РУОПИ» обладает полномочиями по подписанию соглашений с пользователями в интересах двух категорий правообладателей: производителей фонограмм и исполнителей.

Из пункта 1.1. указанного соглашения следует, что его предметом является использование права пользователя на использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без согласия правообладателя, но с выплатой вознаграждения, размер и условия которого определены настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 1.5.1. соглашения, его действие не относится к охране авторских прав, в том числе, договорным отношениям пользователя с авторами и/или авторско-правовыми организациями.

Учитывая изложенное, на основании данного соглашения фирма «КОДА» могла приобрести право на использование фонограмм, но не исключительные авторские права на музыкальные произведения, что прямо следует из соглашения.

Доводы фирмы «КОДА» о том, что она не являлась организатором публичного исполнения музыкальных произведений, учитывая наличие договора на оказание услуг от 10.02.2011, заключенного с обществом «Роспроект», отклоняются судом кассационной инстанции.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Судами установлено и следует из материалов дела, в частности кассовых чеков от 17.02.2011 (с указанием наименования фирмы «КОДА», идентификационного номера налогоплательщика, даты и времени, которые совпадают с датой и временем проведения контрольного прослушивания, указанными в соответствующем акте), что предпринимательскую деятельность в помещении экспресс-ресторана «LURS» в указанный период времени осуществляла именно фирма «КОДА». Несмотря на наличие договора на проведение банкета и заявку на бронирование услуг с обществом «Роспроект», судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в деле отсутствуют какие-либо объективные доказательства, подтверждающие, что игравшая в помещении ресторана в момент контрольного прослушивания музыка исполнялась именно на банкете и именно техническими средствами общества «Роспроект».

Доводы фирмы «КОДА» о том, что суды необоснованно приняли как допустимые представленные истцом доказательства: кассовые чеки, акт контрольного прослушивания, акт расшифровки записи от 16.03.2011, видеозапись и не дали им правильную оценку, также отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование заявленных требований РАО в материалы дела представлены следующие доказательства: акт контрольного прослушивая (записи) от 17.02.2011, составленный сотрудником РАО в помещении ресторана «LURS», расположенном по адресу: <...>, служебная записка о проведенном контрольном прослушивании, кассовые чеки по итогам заказа в ресторане «LURS», видеозапись осуществления данного контрольного прослушивания, акт расшифровки записи от 16.03.2011.

Оценив указанные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о неправомерном публичном исполнении фирмой «КОДА» спорных музыкальных произведений и нарушении исключительных прав правообладателей.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фирма «КОДА» не представила доказательств, опровергающих доводы истца.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции не находит ни одного довода, ходатайства или объяснений, не рассмотренных судами. Все доводы и объяснения фирмы «КОДА», в том числе изложенные в отзыве и возражениях, были рассмотрены и оценены судами первой и апелляционной инстанций в установленном порядке, что отражено в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с обжалуемыми судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения с отнесением на ее заявителя расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству фирме «КОДА» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с фирмы «КОДА» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2014 по делу № А55-28167/2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «КОДА» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «КОДА» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин