Гражданский кодекс часть 1

Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области – ФИО3, доверенность от 19.01.2022 № 0014/19-15; ФИО4, доверенность от 19.01.2022 № 0001/19-15,

ФИО5 – ФИО6, доверенность от 04.04.2022,

в отсутствие:

акционерного общества «Транснефть-Приволга» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» и ФИО5

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022

по делу № А55-28170/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазоТехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 158 184 126,74 руб., с участием третьих лиц: акционерного общества «Транснефть-Приволга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5, Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее ? ООО «Энергострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазоТехнологии» (далее ? ООО «НГТ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 158 184 126,74 руб. по договорам субподряда от 18.09.2017 № 60/1-НГТ, от 18.06.2017 № 61-НГТ, от 28.09.2017 № 62-НГТ, от 01.04.2017 № 62/1-НГТ, от 29.09.2017 № 65-НГТ, от 17.10.2017 № 68-НГТ, от 06.08.2017 № 70-НГТ, от 09.10.2017 № 71-НГТ (с учетом принятых судом уточнении по иску).

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек акционерное общество «Транснефть-Приволга» (далее – АО «Транснефть-Приволга»), ФИО5 (далее – ФИО5), Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее – УФНС России по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Энергострой» обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование судами имеющихся в деле доказательств, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ФИО5 также не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также норм процессуального права, связанные с реализацией прав и законных интересов ФИО5, как третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу в Арбитражный суд Поволжского округа 08.09.2022 поступила дополнительная кассационная жалоба от истца по делу, содержащая новые доводы с учетом отзывов на кассационную жалобу ответчика и ФНС России.

Ответчик возражает против принятия данной дополнительной кассационной жалобы, поскольку своевременно не получил ее.

Суд округа определил отказать в приобщении к материалам настоящего дела дополнительной кассационной жалобы, учитывая, что заявитель, направив их 08.08.2022, не обеспечил заблаговременное поступление документов лицам, участвующим в деле, до начала судебного заседания. Поскольку документы поданы в электронном виде, то фактическому возврату они не подлежат.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Энергострой» (субподрядчик) и ООО «НГТ» (подрядчик) заключены договоры субподряда от 18.09.2017 № 60/1-НГТ (стоимость работ и услуг по договору составляет 20 133 987,47 руб. с учетом НДС), от 18.06.2017 № 61-НГТ (стоимость работ и услуг по договору составляет 47 612 623,56 руб. с учетом НДС), от 28.09.2017 № 62-НГТ (стоимость работ и услуг по основному договору составляет 4 136 567,81 руб. с учетом НДС.; стоимость работ и услуг по основному договору с учетом дополнительного соглашения от 17.11.2017 № 2 составляет 34 218 257,21 руб. с учетом НДС), от 01.04.2017 № 62/1-НГТ (стоимость работ и услуг по договору составляет 10 038 382,90 руб. с учетом НДС), от 29.09.2017 № 65-НГТ (стоимость работ и услуг по договору составляет 16 269 200,72 руб. с учетом НДС), от 17.10.2017 № 68-НГТ (стоимость работ и услуг по основному договору составляет 51 163 141,40 руб. с учетом НДС; стоимость работ и услуг по основному договору с учетом дополнительного соглашения от 15.11.2017 № 1 составляет 83 006 975,18 руб. с учетом НДС), от 06.08.2017 № 70-НГТ (стоимость работ и услуг по договору составляет 18 583 825,93 руб. с учетом НДС), от 09.10.2017 № 71-НГТ (стоимость работ и услуг по договору составляет 16 511 458,55 руб. с учетом НДС).

Как указал истец, работы выполнены им в полном объеме и приняты подрядчиком, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов, справок, акта сверки, но оплачены подрядчиком частично, полная оплата не произведена.

В соответствии с данными бухгалтерского учета субподрядчика (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 01.10.2019 между ООО «Энергострой» и ООО «НГТ») субподрядчик выполнил работы на общую сумму 369 783 339,84 руб. с учетом НДС.

Истец, считая, что ответчик имеет перед ним задолженности за выполненные и принятые работы и услуги по указанным договорам, направил последнему претензию от 01.10.2019 № 01/10, неудовлетворение требований которой послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящими иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие спорной задолженности в связи с ее полной оплатой и передачей ответчику во исполнение обязательств по оплате стоимости работ по договорам векселей и осуществления взаимозачета, что подтверждается платежными поручениями, векселями, актами приема-передачи векселей на сумму 95 220 622,43 руб. и актом взаимозачета на сумму 62 963 504,31 руб., актом сверки взаимных расчетов.

Ответчиком по доводам о взаимозачете в материалы дела представлены копии налоговой декларации по НДС за 2018 года с отметкой налогового органа, товарных накладных о передаче товаров истцу на общую сумму 62 963 504,31 руб., книги покупок ООО «Энергострой» за 4 квартал 2018 года, книги продаж ООО «НГТ» за 4 квартал 2018 года.

Отказывая в иске, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 407, 408, 410, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и исходили из недоказанности и необоснованности заявленных требований. В обоснование своего вывода суды указали на следующее.

Как следует из представленных в материалы дела копий актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, работы по спорным договорам выполнены истцом и приняты ответчиком, возражений относительно объема, стоимости и качества выполненных работ ответчиком при рассмотрении дела не предъявлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил о фальсификации подписи ФИО5 в представленных ответчиком в материалы дела доказательствах:

? актах взаимозачета от 31.12.2018 № 86 на сумму 62 963 504,31 руб. между ООО «НГТ» и ООО «Энергострой», приема-передачи векселей от 20.11.2018 в количестве 5-ти штук (№ 000001-№ 000005) на сумму 5 000 000 руб., приема-передачи векселей от 20.11.2018 в количестве 8-ти штук (№ 000014-№ 000021) на сумму 17 528 197,7 руб., приема-передачи векселей от 20.11.2018 в количестве 4-х штук (№ 000026-№ 000029) на сумму 15 522 654,54 руб., приема-передачи векселей от 20.11.2018 в количестве 4-х штук (№000022-№000025) на сумму 12 547 802,22 руб., приема-передачи векселей от 20.11.2018 в количестве 11-ти штук (№000030-№000040) на сумму 29 082 301,29 руб., приема-передачи векселей от 20.11.2018 в количестве 4-х штук (№000041-№000044) на сумму 5 501 283,78 руб., приема-передачи векселей от 20.11.2018 в количестве 8-ми штук (№000006-№000013) на сумму 10 038 382,90 руб., сверки взаимных расчетов на 31.12.2018 за IV квартал 2018 года;

? простых векселей от 20.11.2018 № 000001 на сумму 1 000 000,00 руб., от 20.11.2018 № 000002 на сумму 1 000 000,00 руб., от 20.11.2018 № 000003 на сумму 1 000 000,00 руб., от 20.11.2018 № 000004 на сумму 1 000 000,00 руб., от 20.11.2018 № 000005 на сумму 1 000 000,00 руб., от 20.11.2018 № 000006 на сумму 1 000 000,00 руб., от 20.11.2018 № 000007 на сумму 1 000 000,00 руб., от 20.11.2018 № 000008 на сумму 1 000 000,00 руб., от 20.11.2018 № 000009 на сумму 1 000 000,00 руб., от 20.11.2018 № 000010 на сумму 1 000 000,00 руб., от 20.11.2018 № 000011 на сумму 2 000 000,00 руб., от 20.11.2018 № 000012 на сумму 2 000 000,00 руб., от 20.11.2018 № 000013 на сумму 1 038 382,90 руб., от 20.11.2018 № 000014 на сумму 4 000 000,00 руб., от 20.11.2018 № 000015 на сумму 3 000 000,00 руб., от 20.11.2018 № 000016 на сумму 3 000 000,00 руб., от 20.11.2018 № 000017 на сумму 2 000 000,00 руб., от 20.11.2018 № 000018 на сумму 2 000 000,00 руб., от 20.11.2018 № 000019 на сумму 1 000 000,00 руб., от 20.11.2018 № 000020 на сумму 1 000 000,00 руб., от 20.11.2018 № 000021 на сумму 1 528 197,70 руб., от 20.11.2018 № 000022 на сумму 4 000 000,00 руб., от 20.11.2018 № 000023 на сумму 4 000 000,00 руб., от 20.11.2018 № 000024 на сумму 4 000 000,00 руб., от 20.11.2018 № 000025 на сумму 547 802,22 руб., от 20.11.2018 № 000026 на сумму 5 000 000,00 руб., от 20.11.2018 № 000027 на сумму 5 000 000,00 руб., от 20.11.2018 № 000028 на сумму 5 000 000,00 руб., от 20.11.2018 № 000029 на сумму 522 645,54 руб., от 20.11.2018 № 000030 на сумму 3 000 000,00 руб., от 20.11.2018 № 000031 на сумму 3 000 000,00 руб., от 20.11.2018 № 000032 на сумму 3 000 000,00 руб., от 20.11.2018 № 000033 на сумму 2 000 000,00 руб., от 20.11.2018 № 000034 на сумму 2 000 000,00 руб.; от 20.11.2018 № 000035 на сумму 3 000 000,00 руб., от 20.11.2018 № 000036 на сумму 3 000 000,00 руб., от 20.11.2018 № 000037 на сумму 4 000 000,00 руб., от 20.11.2018 № 000038 на сумму 2 500 000,00 руб., от 20.11.2018 № 000039 на сумму 2 500 000,00 руб., от 20.11.2018 № 000040 на сумму 1 082 301,29 руб., от 20.11.2018 № 000041 на сумму 417 698,71 руб., от 20.11.2018 № 000042 на сумму 597 649,49 руб., от 20.11.2018 № 000043 на сумму 2 000 000,00 руб., от 20.11.2018 № 000044 на сумму 1 485 935,58 руб.;

? товарных накладных от 21.11.2018 № 445 на сумму 575 973,10 руб., от 21.11.2018 № 526 на сумму 421 801,86 руб., от 21.11.2018 № 593 на сумму 252 147,59 руб., от 22.11.2018 № 447 на сумму 412 124,44 руб., от 23.11.2018 № 453 на сумму 1 440 167,23 руб., от 30.11.2018 № 456 на сумму 749 332,33 руб., от 30.11.2018 № 457 на сумму 666 597,58 руб., от 30.11.2018 № 498 на сумму 481 582,64 руб., от 30.11.2018 № 503 на сумму 412 958,68 руб., от 30.11.2018 № 507 на сумму 406 403,77 руб., от 30.11.2018 № 518 на сумму 731 803,39 руб., от 30.11.2018 № 541 на сумму 1 194 064,39 руб., от 30.11.2018 № 340 на сумму 1 872 459,16 руб., от 30.11.2018 № 339 на сумму 499 545,74 руб., от 30.11.2018 № 338 на сумму 655 489,26 руб., от 30.11.2018 № 337 на сумму 1 391 215,91 руб., от 30.11.2018 № 336 на сумму 380 027,44 руб., от 30.11.2018 № 335 на сумму 355 519,98 руб., от 30.11.2018 № 334 на сумму 444 388,89 руб., от 30.11.2018 № 333 на сумму 803 476,60 руб., от 30.11.2018 № 332 на сумму 774 291,33 руб., от 30.11.2018 № 331 на сумму 444 399,60 руб., от 30.11.2018 № 330 на сумму 757 500,00 руб., от 30.11.2018 № 329 на сумму 196 275,77 руб., от 30.11.2018 № 328 на сумму 2 230 985,46 руб., от 30.11.2018 № 327 на сумму 492 375,07 руб., от 30.11.2018 № 326 на сумму 413 595,00 руб., от 30.11.2018 № 325 на сумму 459 549,85 руб., от 03.12.2018 № 355 на сумму 632 130,72 руб., от 03.12.2018 № 356 на сумму 408 198,00 руб., от 03.12.2018 № 357 на сумму 871 210,00 руб., от 03.12.2018 № 356 на сумму 408 198,00 руб., от 03.12.2018 № 359 на сумму 143 492,00 руб., от 03.12.2018 № 360 на сумму 506 417,98 руб., от 03.12.2018 № 361 на сумму 4 292 568,62 руб., от 03.12.2018 № 362 на сумму 37 820,00 руб., от 03.12.2018 № 351 на сумму 494 027,09 руб., от 03.12.2018 № 350 на сумму 123 624,00 руб., от 03.12.2018 № 347 на сумму 71 751,20 руб., от 03.12.2018 № 346 на сумму 230 612,24 руб., от 03.12.2018 № 345 на сумму 434 887,82 руб., от 03.12.2018 № 344 на сумму 151 963,04 руб., от 03.12.2018 № 343 на сумму 5870,01 руб., от 03.12.2018 № 352 на сумму 327 257,00 руб., от 03.12.2018 № 353 на сумму 364 984,00 руб., от 04.12.2018 № 566 на сумму 1 241 332,17 руб., от 04.12.2018 № 371 на сумму 1 014 747,00 руб., от 04.12.2018 № 372 на сумму 328 474,00 руб., от 04.12.2018 № 373 на сумму 811 318,00 руб., от 04.12.2018 № 374 на сумму 154 372,81 руб., от 04.12.2018 № 375 на сумму 278 100,00 руб., от 04.12.2018 № 376 на сумму 159 612,00 руб., от 04.12.2018 № 377 на сумму 351 381,12 руб., от 04.12.2018 № 378 на сумму 4 564 441,00 руб., от 04.12.2018 № 379 на сумму 342 188,00 руб., от 04.12.2018 № 363 на сумму 246 932,00 руб., от 04.12.2018 № 364 на сумму 14 978,09 руб., от 04.12.2018 № 365 на сумму 219 290,00 руб., от 04.12.2018 № 366 на сумму 665 511,20 руб., от 04.12.2018 № 367 на сумму 388 731,00 руб., от 04.12.2018 № 368 на сумму 1 254 651,50 руб., от 04.12.2018 № 369 на сумму 541 500,00 руб., от 05.12.2018 № 380 на сумму 914 120,70 руб., от 05.12.2018 № 381 на сумму 1 008 569,00 руб., от 05.12.2018 № 648 на сумму 622 641,37 руб., от 06.12.2018 № 383 на сумму 92 859,61 руб., от 06.12.2018 № 349 на сумму 6 945,50 руб., от 06.12.2018 № 348 на сумму 23 797,28 руб., от 06.12.2018 № 647 на сумму 600 073,20 руб., от 06.12.2018 № 384 на сумму 1 046 773,63 руб., от 06.12.2018 № 385 на сумму 476 834,02 руб., от 06.12.2018 № 386 на сумму 1 579 649,19 руб., от 06.12.2018 № 387 на сумму 1 566 486,23 руб., от 06.12.2018 № 388 на сумму 1 537 328,87 руб., от 06.12.2018 № 389 на сумму 1 160 318,00 руб., от 06.12.2018 № 390 на сумму 909 141,00 руб., от 06.12.2018 № 391 на сумму 1 196 630,32 руб., от 06.12.2018 № 392 на сумму 1 224 360,06 руб., от 06.12.2018 № 393 на сумму 621 623,21 руб., от 06.12.2018 № 394 на сумму 801 485,04 руб., от 06.12.2018 № 395 на сумму 794 552,00 руб., от 06.12.2018 № 396 на сумму 705 278,82 руб., от 06.12.2018 № 397 на сумму 360 096,67 руб., от 06.12.2018 № 354 на сумму 752 323,75 руб., от 10.12.2018 № 442 на сумму 2 939 821,05 руб., от 14.12.2018 № 407 на сумму 10 504,03 руб., от 17.12.2018 № 409 на сумму 278 929,31 руб., от 21.12.2018 № 601 на сумму 61 206,00 руб., от 24.12.2018 № 646 на сумму 14 745,98 руб., от 31.12.2018 № 643 на сумму 41 370,71 руб.

Ответчиком представлены подлинники следующих документов: акты взаимозачета от 31.12.2018 № 86 на сумму 62 963 504,31 руб. между ООО «НГТ» и ООО «Энергострой», приема-передачи векселей от 20.11.2018 в количестве 5-ти штук (№000001-№000005) на сумму 5 000 000 руб., приема-передачи векселей от 20.11.2018 в количестве 8-ти штук (№000014-№000021) на сумму 17 528 197,7 руб.; приема-передачи векселей от 20.11.2018 в количестве 4-х штук (№000026-№000029) на сумму 15 522 654,54 руб.; приема-передачи векселей от 20.11.2018 в количестве 4-х штук (№000022-№000025) на сумму 12 547 802,22 руб., приема-передачи векселей от 20.11.2018 в количестве 11-ти штук (№000030-№000040) на сумму 29 082 301,29 руб., приема-передачи векселей от 20.11.2018 в количестве 4-х штук (№000041-№000044) на сумму 5 501 283,78 руб., приема-передачи векселей от 20.11.2018 в количестве 8-ми штук (№000006-№000013) на сумму 10 038 382,90 руб., сверки взаимных расчетов на 31.12.2018 за IV квартал 2018 года.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению (от 02.09.2021№ 2021/410) которой эксперт пришел к выводу, что решить вопрос, кем ФИО5 либо другим лицом выполнены рукописные подписи, расположенные в исследуемых документах, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. В исследовательской части заключения указано, что оценкой результатов сравнительного исследования было установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки в своем объеме не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявленные совпадающие признаки немногочисленны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено строением исследуемого почерка, поэтому они не могут быть положены в обоснование положительного (категорического или вероятного) вывода. Природа же различающихся признаков не определена: являются ли они признаками почерка другого лица либо это варианты подписи ФИО5, не проявившиеся в представленных образцах. Также нельзя исключить возможности «автоподлог» (умышленное внесение изменений в собственную подпись с целью последующего отказа от нее). По указанным причинам выявить большего количества признаков не удалось.

Оценив экспертное заключение, суды признали его надлежащим доказательством по делу; соответствующим требованиям статей 82 ? 86 АПК РФ. Доказательств, опровергающих обоснованность заключения эксперта, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда первой инстанции экспертом даны пояснения по результатам проведенной экспертизы и ответы на дополнительные вопросы суда и сторон.

Подлинники векселей, надлежащим образом заверенные копии которых представлены ответчиком и приобщены к материалам дела, обозревались судом первой инстанции в судебном заседании.

На представленных ответчиком в материалы дела документах имеется оригинальная печать ООО «Энергострой» с указанием на его ОГРН и ИНН.

Руководствуясь положениями статей 182, 183 ГК РФ, пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды, указав на отсутствие в материалах дела доказательств утраты или хищения печати, пришли к выводу, что лицо, владевшее печатью ООО «Энергострой», действовало от имени данного юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью общества свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

Судами установлено, что выданные ООО «НГТ» векселя содержат полное наименование и адрес лица, которому должен быть совершен платеж – ООО «Энергострой», 443009, <...>; представленные в материалы дела акты приема-передачи векселей подтверждают факт передачи векселей ответчику и содержат реквизиты сторон, позволяющие идентифицировать как векселедателя ООО «НГТ», так и лицо, которому переданы векселя – ООО «Энергострой».

При этом судами принято во внимание, что вексельное законодательство не устанавливает требований к печати при выдаче векселя организацией (статья 143.1 ГК РФ, Закон от 11.03.1997 № 48-ФЗ, Положение, утвержденное постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341).

Таким образом, отсутствие печати на векселе, либо ее отличие не является основанием для признания его недействительным (статьи 2, 76 Положения, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341).

Доводы истца о том, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения в отношении ООО «СК Альянс» (ИНН <***>) признаны недостоверными, отклонены судами, поскольку сведения о недостоверности в отношении директора ООО «СК Альянс» были внесены в ЕГРЮЛ 11.01.2021, тогда как сделка по передача векселей ООО «СК Альянс» осуществлена в первом квартале 2020 года, то есть до внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о руководителе данного юридического лица.

Принимая во внимание, что подлинники векселей, выданных ООО «НГТ», находятся у ответчика (векселедателя) и обозревались судом в судебном заседании, суды пришли к выводу о прекращении обязательств по векселю.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Факт нахождения векселя у должника, удостоверяет прекращение вексельного обязательства в силу статьи 408 ГК РФ и статей 39, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341.

Исходя из бремени доказывания обратного, суд правомерно принял во внимание пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 № 5-КГ14-99, от 17.11.2015 № 5-КГ5-135, от 22.05.2018 № 58-КГ18-11.

Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что оно не получило платеж, либо имел место неполноценный платеж.

По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 ГК РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком составлен акт взаимозачета от 31.12.2018 № 86, которым произведен взаимозачет встречных однородных требований на сумму 62 963 504,31 руб. в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции у ИФНС по Промышленному району г. Самары были истребованы заверенные надлежащим образом копии документов в отношении ООО «Энергострой»: книга покупок за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, книга продаж за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, книга продаж за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, налоговая декларация по НДС за 3-4 кварталы 2017 года, налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года.

Установив, что в книге покупок ООО «Энергострой» за 4 квартал 2018 года указаны операции по покупке у ООО «НГТ» товаров на общую сумму 62 963 504,31 руб. и данные операции полностью соответствуют сведениям из книги продаж ООО «НГТ» за 4 квартал 2018 года; товарные накладные и счета-фактуры, представленные ответчиком, отражены в отчетности за 2018 год, что подтверждается книгами продаж за указанный период, аналогичные операции с указанием счетов-фактур также отражены в бухгалтерской отчетности ООО «Энергострой», и данные операции отражены в налоговой отчетности, суды указали, что ООО «Энергострой» путем включения в налоговую отчетность были одобрены хозяйственные операции, отраженные в спорных товарных накладных.

Кроме того, судами установлено, что товарные накладные отражены в акте сверки взаиморасчетов от 31.12.2018, который подписан со стороны ответчика и скреплен оригинальной печатью организации; товарные накладные, представленные в подтверждение поставки товара, также скреплены оригинальной печатью ООО «Энергострой» с указанием на его ОГРН и ИНН.

В этой связи, судебная коллегия находит верным вывод судов о том, что отсутствие расшифровки подписи представителя на юридически значимом документе само по себе не порочит, как полномочия такого представителя на совершение зафиксированного в документе юридически значимого действия, так и доказательственное значение этого документа.

Таким образом, придя к выводу, что стороны заключили акт взаимозачета от 31.12.2018 № 86, на котором имеется оригинальная печать ООО «Энергострой» и подпись от имени директора, что свидетельствует об обоюдном согласии на зачет встречных требований, при наличии в деле документов, подтверждающих получение истцом товара и отражение данных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности, суды, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, признали обоснованным взаимозачет на сумму 62 963 504,31 руб., приняв во внимание, что факт принадлежности печати на оспариваемых документах другому лицу истец в установленном порядке не оспорил (не заявил о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ), равно как и не представил доказательств того, что в спорных документах содержатся оттиски печатей, не принадлежащих ООО «Энергострой», либо оттиски печатей проставлены другим лицом помимо воли истца.

В совокупности с установленными по делу обстоятельствами, а также учитывая результаты проведенной судебной почерковедческой экспертизы, которые не содержат однозначного ответа о непринадлежности подписи ФИО5, суды признали заявление истца о фальсификации подписи ФИО5 в представленных ответчиком доказательствах необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции правомерно отклонил заявление истца о фальсификации доказательств, представленных ООО «НГТ» в судебном заседании 12.10.2021, и отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы в целях проверки обоснованности такого заявления.

Кроме того, в суде первой инстанции истец не заявлял о проведении иной экспертизы.

Довод истца о необоснованном оставлении без рассмотрения судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении повторной почерковедческой экспертизы копий 44 векселей и 90 товарных, правомерно отклонен судом, поскольку истец не лишен был возможности обратиться в суд первой инстанции с подобным ходатайством самостоятельно.

При этом судом кассационной инстанции принимается во внимание, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу и оценивается судами наряду с другими доказательствами.

Как следует из обжалуемых судебных актов, заключение экспертизы не рассматривалось судами как единственное и достаточное доказательство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ суд оценивал представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи.

Так как факт исполнения ответчиком обязательств по оплате истцу спорной задолженности на сумму 158 184 126,74 руб. подтвержден документально, в том числе подписанными сторонами актом взаимозачета от 31.12.2018 № 86 на сумму 62 963 504,31 руб. и актами приема-передачи векселей на сумму 95 220 622,43 руб., учитывая нахождение подлинников векселей у ответчика, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, суды пришли в обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца о том, что векселя не были получены ООО «Энергострой» от ООО «НГТ» и, соответственно, не были переданы посредством индоссамента в ООО «СК Альянс», с которым ООО «Энергострой» не имело никаких финансовых и хозяйственных отношений; что факт наличия обязательств ООО «НГТ» перед ООО «СК Альянс» не подтвержден; что ООО «Энергострой» не получало товаров на сумму 62 963 504,31 руб. от ООО «НГТ», были предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и отклонены им, как опровергающиеся материалами дела.

Доводы истца о том, что ООО «СК Альянс» не осуществляло реальную хозяйственную деятельность и создано лишь для схем от ухода от налогообложения ООО «НГТ» также отклонены судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Ссылка на материалы оперативной деятельности правоохранительных органов, в частности протокол допроса директора ООО «СК Альянс», ФИО7, не является надлежащим доказательством с учетом предмета доказывания по заявленному требованию.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. протоколы допроса и объяснения лиц, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий, на которые ссылается истец, в силу положений статьи 68 АПК РФ не могут являться надлежащими доказательствами и не могут быть приняты в качестве безусловного доказательства при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом (статьи 69,70 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закреплениях их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предусматривается статьями 49 (часть 1) и 50 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, сделки, связанные с передачей товаров и векселей, направленные на зачет задолженности по договорам субподряда не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Доводы истца о неправомерном отказе судами двух инстанций в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика дополнительных доказательств подлежат отклонению, поскольку суд установил, что заявленное истцом ходатайство не соответствует требованиям статей 9, 65, части 4 статьи 66 АПК РФ.

Доводы истца о том, что суды в нарушение норм процессуального права неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств истца и УФНС России по Самарской области о приостановлении производства по делу до рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А55-2245/2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Энергострой» о признании недействительными сделок (актов приема-передачи векселей и акта взаимозачета на общую сумму 158 184 126,74 руб.), отклоняются судом кассационной инстанции, как необоснованные.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность или затруднительность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу; имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 АПК РФ).

С учетом приведенных разъяснений, требования, предъявленные в рамках обособленного спора по делу № А55-2245/2020, не влекут объективной невозможности рассмотрения спора по настоящему делу, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства истца и Налогового органа о приостановлении производства по настоящему делу.

Доводы ФИО5 о нарушении судами норм процессуального права, связанных с реализацией его прав и законных интересов, поскольку он не был привлечен к участию в деле, так как из резолютивной части определения Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2021 не следует, что суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО5, подлежит отклонению в силу следующего.

Действительно из резолютивной части определения Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2021 по настоящему делу отсутствует результат рассмотрения судом вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица ФИО5, однако это процессуальное нарушение не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из вводной, описательной и мотивировочной частей указанного определения усматривается, что вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО5 рассмотрен судом первой инстанции по существу; приведены мотивы и основания его привлечения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2021 судебное заседание было назначено на 15.07.2021, в котором ФИО5 лично принимал участие и был извещен об отложении судебного разбирательства на 10.08.2021, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.07.2021 и определение суда первой инстанции от 16.07.2021 (т.26 л.д. 87-90).

Вся информация о движении дела и все судебные акты, принятые по делу, были размещены на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.arbitr.ru/).

Таким образом, с 15.07.2021 ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о привлечении его в качестве третьего лица, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Соответственно, ФИО5, как третье лицо, привлеченное к участию в деле имел возможность реализовать свои права, предусмотренные АПК РФ, в том числе воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела и предоставление пояснений по делу, заявлений и с этой целью, в частности, мог обратиться в суд с ходатайством о предоставлении доступа к материалам дела в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.arbitr.ru/).

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, фактически тождественны тем доводам, которые были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают правильность выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А55-28170/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.З. Желаева

ФИО8