Гражданский кодекс часть 1

представителя конкурсного управляющего публичным акционерным обществом НКБ «РАДИОТЕХБАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, доверенность от 28.05.2021,

ФИО2 – лично, паспорт,

представителя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 20.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022

по делу № А55-28211/2021

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом НКБ «РАДИОТЕХБАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 заявление публичного акционерного общества НКБ «РАДИОТЕХБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4. Требование публичного акционерного общества НКБ «РАДИОТЕХБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в общем размере 4 677 227 руб. 16 коп., в том числе 4 000 000 руб. основной долг, 677 227 руб. 16 коп. проценты, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

ФИО2 обжаловал определение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 в апелляционном порядке, обратившись с жалобой 28.02.2022. Одновременно с жалобой должник заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием у него информации об обжалуемом судебном акте и о возбуждении в отношении него процедуры банкротства. ФИО2 указывал на неполучение копии обжалуемого судебного акта и иной корреспонденции о возбуждении в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить апелляционную жалобу для рассмотрения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. Указывает, что место регистрации, фигурирующее в материалах дела, является не актуальным, поскольку 11.03.2021 должник получил новый паспорт в ГУ МВД России по г. Москве и с 26.03.2021 был снят с регистрационного учета в г. Самаре и зарегистрирован в г. Москве.

В своем отзыве на кассационную жалобу представитель конкурсного управляющего публичным акционерным обществом НКБ «РАДИОТЕХБАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемое определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление от 25.12.2013 № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления от 25.12.2013 № 99, арбитражный суд апелляционной (кассационной) восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 было мотивировано отсутствием у него информации об обжалуемом судебном акте и не извещения его надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 названного пункта разъяснено, что необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В пунктах 67 и 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также содержатся разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора принято во внимание, что судом первой инстанции 01.11.2022 направлен запрос в УФМС России по Самарской области о предоставлении адресно-справочной информации в отношении ФИО2, согласно ответу на который должник зарегистрирован по адресу: 443080, <...> (л.д. 58, 60).

При этом судом отмечено, что определение суда от 28.09.2021 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания и определение суда от 01.11.2021 об отложении судебного разбирательства направлены в адрес ФИО2 по месту регистрации: 443080, <...>. Почтовые отправления возвращены отправителю (РПО 44392563001513, 44392563367480) (л.д. 49, 62).

Установив, что ФИО2 является в силу статьи 123 АПК РФ лицом, надлежащим образом извещенным о рассматриваемом споре, отметив, что определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2021 своевременно направлено должнику по адресу регистрации, усмотрев отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска должником процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, возвратив апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В своей кассационной жалобе должник указывает, что 11.03.2021 должник получил новый паспорт в ГУ МВД России по г. Москве и с 26.03.2021 был снят с регистрационного учета в г. Самаре и зарегистрирован по адресу: г. Москва, <...> влд.116, поэтому не мог получить направленную ему в рамках дела о банкротстве корреспонденцию по адресу: 443080, <...>.

Суд кассационной инстанции считает указанные доводы существенными для правильного разрешения ходатайства должника о восстановлении пропущенного процессуального срока и считает необходимым направить вопрос об уважительности причин пропуска должником срока на апелляционное обжалование в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

К кассационной жалобе должником приложена копия паспорта, на странице 6 которой имеется информация о том, что с 26.03.2021 ФИО2 зарегистрирован в г. Москве по вышеуказанному адресу.

В целях соблюдения права должника на судебную защиту, суду апелляционной инстанции необходимо дать правовую оценку доводам ФИО2 о том, что на момент направления судебных актов, а также самого заявления о признании должника банкротом с указанием адреса проживания в г. Самаре, должник находился в г. Москве.

При названных обстоятельствах определение о возвращении апелляционной жалобы от 23.03.2022 подлежит отмене, вопрос о принятии апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 по настоящему делу - направлению в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

На основании изложенного и руководствуясь 286, 287,288, 289, 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А55-28211/2021 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 и материалы обособленного спора направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи В.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева