Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2016 года по делу №А55-28304/2015 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нерудстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Самарская область, Волжский район, п.Верхняя Подстепновка, к обществу с ограниченной ответственностью «Спец-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Оренбургская область, г.Оренбург,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нерудстрой» (далее - ООО «Нерудстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спец-Альянс» (далее - ООО «Спец-Альянс», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 532 038,30 руб., пени в размере 778 986,19 руб., а также расходов на представление интересов истца в суде в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2016 года иск удовлетворен, с ООО «Спец-Альянс» в пользу ООО «Нерудстрой» взыскана сумма основного долга в размере 532 038,30 руб., пени в размере 778 986,19 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. С ООО «Спец-Альянс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26110 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Спец-Альянс» просит решение суда изменить в части и снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до размера суммы основного долга, ссылаясь на то, что размер неустойки превышает сумму основного долга, что влечет неосновательное обогащение кредитора. Неустойка, являющаяся мерой имущественной ответственности должника, в то же время не должна приводить к неосновательному обогащению кредитора.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения .

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки № 1 от 23 января 2014 года (л.д.13-16). Согласно п.1.1 договора поставщик принимает на себя обязательства поставить покупателю щебень, песок, бутовый камень и другие инертные стройматериалы, в дальнейшем именуемые «товар», в сроки и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.

В соответствии с п.2.3 договора покупатель оплачивает поставщику стоимость каждой партии товара и расходов, указанных в п.2.1 настоящего договора, путём перечисления на расчетный счет поставщика по предоплате 100%, если иной порядок оплаты не указан в спецификации. Предоплата должна быть перечислена на расчетный счет поставщика не позднее 7-ми дней до погрузки вагонов. В противном случае отправка вагонов может быть приостановлена, а плата за простой вагонов относится на покупателя в размере, предусмотренном п.4.1 договора.

Согласно п.2.4 договора с учетом предварительного письменного согласия покупателя итоговая стоимость товара может измениться в результате загрузки вагонов на заводе-изготовителе количеством товара, отличным от указанного в спецификации (по нормам загрузки вагонов). В этом случае, а также в случае отгрузки товара без предоплаты, покупатель обязан оплатить фактически отгруженное количество товара на основании данных в ж/д накладной или квитанции в течение 3-х банковских дней с момента отгрузки, если иное не предусмотрено в спецификации.

Истец выполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждаено товарными накладными: № 2 от 14 февраля 2014 года, № 3 от 21 марта 2014 года, № 4 от 24 марта 2014 года, № 5 от 25 марта 2014 года, № 6 от 26 марта 2014 года, № 7 от 31 марта 2014 года, № 8 от 05 мая 2014 года, № 9 от 16 июня 2014 года, № 10 от 16 июня 2014 года, № 11 от 30 июня 2014 года, № 12 от 04 июля 2014 года, № 13 от 07 июля 2014 года, № 15 от 24 июля 2014 года, № 16 от 28 июля 2014 года, № 17 от 11 августа 2014 года, № 18 от 11 августа 2014 года, № 19 от 15 августа 2014 года, № 20 от 01 сентября 2014 года, № 21 от 04 сентября 2014 года, № 22 от 08 сентября 2014 года, № 23 от 10 сентября 2014 года, № 24 от 15 сентября 2014 года, № 25 от 16 сентября 2014 года, № 26 от 18 сентября 2014 года, № 27 от 01 октября 2014 года, № 28 от 07 октября 2014 года, № 29 от 27 октября 2014 года, № 30 от 29 октября 2014 года на общую сумму 14 502 038 руб.

Представленные истцом документы подтверждают факт получения товара. Однако товар не был оплачен ответчиком в полном объеме, и задолженность ответчика по поставке товара на момент обращения в суд составила 532 038,30 руб. В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком в соответствии с которым ответчик подтверждает задолженность в сумме иска (л.д.58).

Пунктом 5.4 договора определено, что споры по настоящему договору рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца, в связи с чем настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Самарской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу, надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

От ответчика каких-либо возражений на исковые требования в суд не поступило.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов с подтверждением имеющейся задолженности, подписанный обеими сторонами (л.д.22).

С учетом изложенного суд первой инстанции установил, что совокупностью представленных доказательств подтверждается задолженность ответчика перед истцом в размере 532 038,30 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, доказательств внесения платежа за поставленный товар не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в связи с чем суд признал их доказанными истцом.

Кроме суммы основного долга, истцом предъявлены ко взысканию пени в сумме 778 986,19 руб. (расчет суммы неустойки - л.д.9-12) на основании п.4.5 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты товара покупатель несет ответственность в размере 0,1% от стоимости соответствующей партии товара за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения судом неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ходатайств об уменьшении размера пени в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено; каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в материалы дела им также не представлено.

Представленный истцом расчет пени суд первой инстанции признал не противоречащим условиям договора.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.309, 506, 516, 330 ГК РФ, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 778 986,19 руб. по договору поставки № 1 от 23 января 2014 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 25 000 руб.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО «Адвоком» заключен договор на оказание юридических услуг от 05 ноября 2015 года (л.д.60-62).

В силу п.1 договора заказчик принимает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: подготовить в интересах заказчика исковое заявление к ООО «Спец-Альянс» о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов по договору поставки № 1 от 23 января 2014 года (п.1.1.1), представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Самарской области по вышеуказанному делу с ООО «Спец-Альянс» (п.1.1.2).

В пункте 3.1 договора указано, что стоимость оказываемых услуг составляет 25 000 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил платежное поручение № 27 от 12 ноября 2015 года о перечислении 25 000 руб. (л.д.63), а также справку о том, что ФИО2 работает в ООО «Адвоком» в должности юриста с 11 декабря 2012 года.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, представленными в материалы дела документами факт несения истцом расходов подтвержден, доказательств их чрезмерности суду не представлено, в связи с чем расходы по оплате услуг представителя суд первой инстанции взыскал в пользу истца в полном объеме. В апелляционной жалобе о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканной судом последствиям нарушения обязательства в связи с тем, что размер неустойки превышает сумму основного долга, что влечет неосновательное обогащение кредитора, не могут быть приняты, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было сделано заявление о снижении неустойки, вследствие чего суд апелляционной инстанции не вправе снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции не было сделано заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть его и принять доводы ответчика в указанной части.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 10 февраля 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2016 года по делу №А55-28304/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова