Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДНК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2017 года, принятое по делу № А55-28316/2016 (судья Стуликова Н.В.),

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об освобождении и возврате земельного участка,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ДНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН <***>)

о признании одностороннего отказа от исполнения договора незаконным,

с участием третьих лиц:

- Общества с ограниченной ответственностью «РГД»,

- Общества с ограниченной ответственностью «ТК Прогресс»,

- Департамента потребительского рынка и услуг,

при участии в судебном заседании:

от Департамента управления имуществом городского округа Самара – ФИО1 представитель по доверенности № 1091 от 12.12.2016;

от ООО "ДНК" – ФИО2 представитель по доверенности от 05.07.2017;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДНК", в соответствии с которым просит освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:02 17004:0020, находящийся по адресу: гор. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, площадью 4 233,20 кв.м и передать по акту приема-передачи Департаменту управления имуществом городского округа Самара в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью "ДНК", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском, в соответствии с которым просит суд: признать односторонний отказ Департамента управления имуществом городского округа Самара от исполнения договора № 028090з от 04 августа 2006 года аренды земельного участка незаконным, являющимся злоупотреблением правом и направленным на причинение вреда ООО «ДНК», ООО «РГД», ООО «ТК Прогресс», а также признать договор № 028090з от 04 августа 2006 года аренды земельного участка действующим.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО «РГД», ООО «ТК прогресс» и Департамент потребительского рынка и услуг Администрации г.о. Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2017 года суд первоначальный иск удовлетворил. Обязал Общество с ограниченной ответственностью "ДНК" освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0217004:0020, находящийся по адресу: <...> площадью 4 233,20 кв.м в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу и передать его по акту приема-передачи. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "ДНК", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, требования по встречному иску удовлетворить.

Определением суда от 14 июля 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 14 августа 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 сентября 2017 года на 16 час. 20 мин.

Представитель ООО "ДНК" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Департамента потребительского рынка и услуг поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом гор. Самара, в настоящее время Департамент управления имуществом городского округа Самара, (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДНК» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 028090з от 04 августа 2006 года, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает к использует на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории «земли поселений», с кадастровым номером 63:01:02 17004:0020, находящийся по адресу: гор. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, площадью 4 233,20 кв.м.

Согласно условиям договора аренды срок арендных отношений в договоре не определен.

Таким образом, как полагает истец по первоначальному иску, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В связи с чем, Департамент направил арендатору по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, уведомление от 01 июня 2016 года № 15-07-30/25557 об отказе от договора с требованием освободить арендуемый земельный участок и сдать его арендатору. Департамент уведомил, что договор считается прекращенным по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.

Арендодатель, полагая, что договор аренды прекратил свое действие с 04 сентября 2016 года и у арендатора отсутствуют правовые основания для занятия данного земельного участка, однако не освободил земельный участок и не передал его по акту приема-передачи арендодателю, обратился в суд с первоначальным иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, является безусловным правом и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора, а также из того, что уведомление об отказе от договора аренды было направленно арендодателем именно по адресу места нахождения арендатора, указанному в ЕГРЮЛ.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что уведомление о расторжении договора было направлено по ненадлежащему адресу. Кроме того, сам односторонний отказ от договора является злоупотреблением правом со стороны Департамента. Также суд не учел, что на спорном участке имеется имущество третьих лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом сторону - за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Одним из способов прекращения договора аренды является реализация контрагентом права на односторонний отказ от сделки. При одностороннем отказе от исполнения обязательства необходимо соблюдать порядок, который сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от договора.

Как следует из материалов дела, Департамент 01 июня 2016 года направил в адрес арендатора – ответчика по первоначальному иску уведомление № 15-07-30/25557 об отказе от договора аренды с требованием освободить арендуемый земельный участок и сдать его арендатору по акту приема-передачи. Указанное уведомление об отказе от договора аренды было направлено арендодателем по адресу: <...>. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДНК», размещенным на сайте ФНС России, местом нахождения юридического лица является: <...>.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2017 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод, что юридически значимые сообщения, к которым относится в данном случае уведомление об отказе от договора, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу и, следовательно, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Департамент, руководствуясь нормой закона, принципом разумности и добросовестности, учитывая интересы ответчика по первоначальному иску, направил по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, уведомление от 01 июня 2016 года № 15-07-30/25557 об отказе от договора № 028090з от 04 августа 2006 года с требованием освободить арендуемый земельный участок и сдать его арендатору.

При этом условия договора не содержат обязанности арендодателя направлять юридически значимые уведомления по адресам, указанным в разделе 11 спорного договора.

Более того, как следует из пункта 6.7 договора аренды именно на арендаторе лежит обязанность уведомления арендодателя заказным письмом об изменении местонахождения юридического лица.

Несмотря на неисполнение со стороны арендатора указанной обязанности, предусмотренной положением договора аренды, арендодатель все же направил уведомление об отказе по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц и являющему местом нахождения юридического лица в силу норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Доводы жалобы относительно того, что ранее Департамент направлял всю почтовую корреспонденцию по иному адресу, документально не подтверждены.

Также несостоятельна ссылка заявителя на Конвенцию о договорах международной купли - продажи товаров, поскольку данный акт не регулирует отношения, вытекающие из аренды имущества.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу закона (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации) это право принадлежит контрагентам при заключении ими договора на неопределенный срок. При этом на основании данной нормы права при направлении арендатору уведомления о прекращении договора не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Из названных норм права следует, что для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Право на односторонний отказ от исполнения договора арендодателя предусмотрен законом, а также соглашением сторон (пункт 9.2 договора).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договор аренды земельного участка № 028090з от 04 августа 2006 года заключен на неопределенный срок. Арендодатель воспользовался правом отказа от договора, допускаемым законом, и уведомил арендатора о своем решении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года № 66 «О практике разрешения споров, связанных с арендой», при одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. Если арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.

Односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

На сновании изложенного, принимая во внимание, что отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, является безусловным правом и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора, а также установив, что уведомление об отказе от договора аренды было направленно арендодателем именно по адресу места нахождения арендатора, указанному в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции, в совокупности оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о соблюдении со стороны арендодателя предусмотренного законом порядка одностороннего отказа от договора аренды земельного участка.

Кроме того, как следует из материалов дела, воля (волеизъявление) Департамента на отказ от договора аренды (прекращение арендных отношений с арендатором) с очевидностью выражена в документах, представленных в материалы дела. В частности, как следует из материалов дела, Департаментом 22 декабря 2016 года было направлено повторное уведомление о прекращении арендных отношений. Согласно указанной претензии, оно направлялась арендатору по адресам: <...> и <...>, что расценивается судом подтверждение волеизъявления арендодателя о прекращении арендных правоотношений с арендатором.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности установленные обстоятельства и имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендодателем при реализации им права на односторонний отказ от договора аренды земельного участка, предприняты все меры, гарантирующие получение арендатором уведомления о прекращении обязательств по договору аренды, по доведению указанной информации до арендатора. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал арендатора получившим уведомление Департамента об отказе от договора аренды земельного участка. Таким образом, обязанность арендодателя об отказе от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем исполнена надлежащим образом.

При этом суд первой инстанции правомерно счел довод ответчика по первоначальному иску о том, что в данном случае со стороны арендодателя нарушены нормы о свободе договора, несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод, что положение диспозитивной нормы права может быть изменено сторонами путем включения иного условия в договор.

Как следует из положений договора аренды, раздел 11 «место нахождения» носит информационный характер для сторон. При этом ни в одном из пунктов договора аренды не предусмотрена обязанность арендодателя направлять почтовую корреспонденцию исключительно по адресам, указанным в разделе 11 договора. Более того, согласно разделу 11 «место нахождения» договора аренды в качестве места нахождения юридического лица указан адрес: <...>.

Однако, как указывалось выше, в силу пункта 6.7 договора аренды арендатор обязан в случае изменения банковских реквизитов, местонахождения или корреспондентского адреса в десятидневный срок уведомить арендодателя заказным письмом.

Как следует из данных ЕГРЮЛ, местом нахождения юридического лица является адрес: <...>.

Таким образом, в нарушение положения пункта 6.7 договора аренды арендатором не была исполнена обязанность по уведомлению арендодателя о смене местонахождения юридического лица, вместе с тем, арендодателем были соблюдены положения норм гражданского законодательства, предусматривающие обязанность по направлению корреспонденции по адресу регистрации юридического лица.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно не принял довод истца по встречному иску, аналогичные доводам апелляционной жалобы, относительно применения в данном случае статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 30 июля 2013 года по 31 декабря 2015 года между ООО «РГД» и Департаментом промышленности, предпринимательства, туризма, потребительского рынка товаров и услуг администрации г.о. Самара, а также между ООО «ТК Прогресс» и Департаментом рынка и услуг были заключены муниципальные контракты № 185415 от 30 июля 2013 года, № 4707 от 01 апреля 2014 года, № 156363 от 20 января 2015 года, № 18 от 13 июля 2015 года, № 255807 от 04 августа 2015 года и № 30 от 02 ноября 2015 года на оказание услуг хранения вывезенных с территории городского округа Самара незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка и услуг. По условиям контракта услуги хранения оказывались по адресу: гор. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, 1а. Сроки действия указанных муниципальных контрактов истекли.

Из условий указанных муниципальных контрактов, следует, что ООО «РГД» и ООО «ТК «Прогресс» осуществляли лишь хранение нестационарных объектов потребительского рынка. После истечения сроков муниципальных контрактов, переданные на хранение указанным лица объекты должны были быть в сохранности в месте их передачи исполнителям по муниципальным контрактам. При этом по условиям муниципальных контрактов не предусматривалась обязанность Департамента рынка и услуг по вывозу нестационарных объектов потребительского рынка и услуг с территории хранения.

Согласно пункту 3.16 Регламента действий органов местного самоуправления городского округа Самара и иных участников отношений в сфере выявления, демонтажа, вывоза и хранения незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка и услуг на территории городского округа Самара, утвержденного постановлением Администрации городского округа Самара от 17 сентября 2014 года № 1380, объект вывозится на место хранения, передается специализированной организации, осуществляющей хранение Объекта, по акту приема-передачи нестационарного объекта потребительского рынка и услуг на хранение согласно приложению № 4 к настоящему Регламенту, где хранится до момента возврата его владельцу.

В силу пункта 3.24 Регламента обращение невостребованных (бесхозяйных) нестационарных объектов потребительского рынка и услуг в собственность муниципального образования городской округ Самара осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством, на основании поручения первого заместителя Главы городского округа Самара (экономика, транспорт, потребительский рынок, ЖКХ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалы дела опровергают факт осуществления арендодателем гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, наличия действия в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Напротив, как следует из представленных в материалы дела доказательств, арендодатель действовал исключительно в рамках соблюдения норм гражданского и земельного законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного также являются несостоятельными доводы третьих лиц - ООО «РГД» и ООО «ТК «Прогресс» о том, что наличие имущества третьих лиц на арендуемом участке снимает с арендатора обязанность освободить участок.

Судебные акты, на которые ссылаются третьи лица, указывают на то, что на арендатора нельзя возложить обязанность по освобождению земельного участка от объектов, относящихся к собственности третьих лиц, но никак не указывают на то, что наличие каких-либо объектов на земельном участке снимает с арендатора обязанность по освобождению самого земельного участка по требованию арендодателя. Освобождение земельного участка после прекращения арендных правоотношений по требованию арендодателя является в силу положений гражданского и земельного законодательства РФ обязанностью арендатора, иное свидетельствует о неправомерном удержании арендатором земельного участка.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Требования освободить земельный участок и сдать его арендодателю, указанные в уведомлении об отказе от договора добровольно (в досудебном порядке), арендатором не выполнены.

До настоящего момента арендатор не возвратил земельный участок по акту приема-передачи Департаменту в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца по первоначальному иску являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2017 года, принятого по делу № А55-28316/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2017 года, принятое по делу № А55-28316/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДНК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко