Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2014 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу № А55-2851/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Завод аэродромного оборудования», г. Самара (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Нефтехиммонтаж», г. Самара (ИНН <***>) о взыскании 3 794 696 руб. 30 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Нефтехиммонтаж» к закрытому акционерному обществу «Завод аэродромного оборудования» о взыскании 6 004 748 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Завод аэродромного оборудования» (далее – завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Нефтехиммонтаж» (далее – общество, ответчик) о взыскании с учетом принятого судом заявления об уменьшении размера исковых требований 3 794 696 руб. 30 коп., в том числе: 3 449 723 руб. 91 коп. задолженности по договору от 08.02.2010 № 57/У-10-1/ДП, 344 972 руб. 39 коп. неустойки.

Определением суда от 11.04.2014 принято к производству встречное исковое заявление общества о взыскании с завода 8 300 000 руб. – стоимость переданного давальческого материала по договору от 08.02.2010 № 57/У-10-1/ДП.

В процессе рассмотрения дела определением суда ответчик изменял размер встречных исковых требований.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял увеличение размера встречных исковых требований до 6 004 748 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов арбитражного дела, 08.02.2010 между обществом (заказчик) и заводом (исполнитель) был заключен договор № 57/У-10-1/ДП (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется выполнить работы: изготовить для заказчика металлоконструкции и выполнить работы по нанесению лакокрасочного покрытия на изготовленные металлоконструкции согласно требованиям заказчика.

Согласно пункту 1.2. договора все работы выполняются силами и средствами исполнителя на территории его предприятия, из металлопроката и лакокрасочных материалов заказчика (пункт 1.2. договора).

В дополнительных соглашениях к договору № 1-46 стороны согласовали виды, объем, стоимость и сроки выполнения работ.

Ответчик, заказавший продукцию истцу по договору, принял на себя обязательства поставить существенную часть материалов, необходимых для изготовления или производства такой продукции.

Согласно пункту 4.1.1. договора исполнитель обязан приступить к работе после получения от заказчика металлопроката и лакокрасочных материалов, и своими силами и средствами выполнить все работы с надлежащим качеством и сдать их результат заказчику.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что приемка-передача изготовленного товара осуществляется партиями на территории исполнителя уполномоченному представителю заказчика и подтверждается подписанием сторонами товарной накладной (ТН). Датой приемки товара является день подписания сторонами ТН (пункт 2.4. договора).

Право собственности на товар и риск случайной порчи товара переходят к заказчику с момента передачи товара на складе исполнителя и подписания сторонами товарной накладной (пункт 2.5. договора).

Согласно пункту 3.4. договора расчеты за каждую партию товара осуществляются не позднее 25 числа месяца, в котором произошла отгрузка, по выставленному счету, расчет за последнюю отгруженную партию товара производится не позднее 10 календарных дней с момента подписания счет - фактуры.

В пункте 5.2. договора стороны согласовали условие об ответственности заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченной партии товара, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК ).

Как указывает истец, в период действия договора сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору, в соответствии с которыми истцом в адрес ответчика были отгружены металлоконструкции.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате работ послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности в сумме 3 449 723 руб. 91 коп. и неустойки в сумме 344 972 руб. 39 коп. за период с просрочки оплаты 18.02.2013 по 06.06.2014.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В подтверждения факта выполнения работ и передачи результатов ответчику истец представил в материалы дела накладные о передаче изделий в количестве 600.131 т на общую сумму 13 923 039,20 руб.

Также из материалов арбитражного дела следует, что данное обстоятельство сторонами не оспаривается, что изготовление и отгрузка продукции по договору осуществлялись вплоть до 07.02.2013.

Из акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 31.12.2012 задолженность ответчика перед истцом составляла 154 001 руб. 66 коп.

Кроме того, в период с 10.01.2013 по 07.02.2013 истец изготовил и передал ответчику изделия на общую сумму 3 375 298 руб. 97 коп.

Не оспаривая факт выполнения истцом работ по изготовлению металлоконструкций ответчик обратился со встречным иском о взыскании 6 004 748,41руб., в том числе: стоимости невозвращенного давальческого сырья по актам от 18.01.2011 № 07 (19.909 т) на сумму 674 314,14 руб. и от 24.02.2011 № 074 (162 568 т) на сумму 5 298 134,27 руб., а всего на общую сумму 5 972 448,41 руб.; а также о взыскании стоимости оплаченных изделий по товарным накладным от 07.07.2011 № 279 в сумме 28 828 руб., от 30.11.2011 № 622 в сумме 3472 руб., всего на сумму 32 300 руб.

Встречные исковые требования заявлены на основании статей 713, 714 ГК РФ и мотивированы тем, что актами на услуги №№ 07, 074 (далее – спорные акты) условно подтверждается факт переработки сырья истцом.

В актах указана стоимость услуг истца по переработке сырья. Однако, как считает ответчик, в порядке статей 220, 703 ГК РФ результат переработки по товарным накладным заказчику не передан, следовательно, право собственности на товар, изготовленный из сырья ответчика, у ответчика не возникло, а доводы истца о передаче готового товара по актам на услуги не соответствует договорному порядку и фактическим действиям сторон. Изготовление товара и его передача подтверждались и оформлялись сторонами только по товарным накладным, которые по спорным актам в материалы дела не представлены.

Кроме того, как указал ответчик, в ТН № 279 основанием указан - основной договор (металл), такого договора между сторонами нет, поставлена подпись неизвестного лица, расшифровка отсутствует, в ТН № 622 проставлена подпись зав. складом Носовой, которая не имеет полномочий на подписание и приемку товара, стоит не гербовая печать общества.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В материалы дела представлены копии подписанных сторонами и скрепленных печатями сторон актов от 18.01.2011 № 00000007 на сумму 425 194 руб. и № 00000074 от 24.02.2011 на сумму 3 469 158 руб., из которых следует, что ответчик принял оказанные истцом работы по изготовлению металлоконструкций без каких-либо возражений и замечаний относительно объема, стоимости и качества, о чем в актах сделаны соответствующие отметки. Следовательно, при наличии подписанных со стороны ответчика актов о выполнении работ (оказании услуг) по переработке давальческих материалов в готовые металлоконструкции, доводы ответчика о том, что фактически давальческий металл по указанным актам не использован и не переработан, и, соответственно, у истца возникла обязанность по возвращению неиспользованного, как полагает ответчик, давальческого металла, несостоятелен.

Доводы ответчика о том, что оказание услуг по спорным актам по переработке металла (товара) при отсутствии товарных накладных не подтверждает факт его передачи, судом отклонены обоснованно.

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что доставка металлопроката и лакокрасочных материалов на предприятие исполнителя и вывоз металлоконструкций после проведения работ осуществляется силами, транспортом и за счет заказчика.

Из содержания представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных за период с января по февраль 2011 года усматривается, что ответчиком (грузополучателем и плательщиком) от истца (грузоотправителя) принят к перевозке груз - готовые металлоконструкции (стойки, связи, колонны, прогоны, балки), обозначенные в спорных актах сдачи-приемки.

В материалы дела представлены акты переработки давальческих материалов ответчика, в том числе и за период с января по февраль 2011.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта использования и переработки давальческого металла и получения металлоконструкций по оспариваемым ответчиком актам.

Указанное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела двухсторонними актами сдачи-приемки и товарно-транспортными накладными на вывоз металлоконструкции с территории завода, из содержания которых следует, что переданный ответчиком давальческий материал был использован и переработан истцом, и металлоконструкции (товар) по указанным актам вывозились ответчиком с территории истца.

Ответчик не доказал, что завод отгрузил обществу продукцию в количестве меньшем, чем выработано из количества переданного заказчиком сырья, остаток которого был возвращен заводом обществу по накладным от 30.11.2010 № 622 и от 07.07.2011 № 279.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили, что правовых оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании стоимости давальческой продукции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец в акте сверки по состоянию на 31.07.2013 признал наличие задолженности по отходам сырья в количестве 189 тонн, не могут быть приняты во внимание, поскольку из данного акта невозможно установить за какой период по каким поставкам заказчика образовался остаток отходов сырья.

Данный акт от имени истца подписан только главным бухгалтером без приложения каких-либо документов.

Такой акт без наличия подтверждающих наличие долга документов первичной бухгалтерской отчетности не может быть принят судом в качестве достоверного и достаточного доказательства.

Встречные исковые требования о взыскании стоимости оплаченных изделий по товарным накладным от 07.07.2011 № 279 в сумме 28 828 руб., от 30.11.2011 № 622 в сумме 3472 руб., всего на сумму 32 300 руб. мотивированы тем, что в товарной накладной № 279 основанием указан - основной договор (металл), однако, такого договора между сторонами нет, поставлена подпись неизвестного лица, расшифровка отсутствует, в товарной накладной № 622 проставлена подпись заведующей складом Носовой, которая не имеет полномочий на подписание и приемку товара, стоит не гербовая печать общества.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников должников по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).

Ответчик не обращался с заявлением о фальсификации указанных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, и суды не исключали их из числа доказательств по делу.

Также судами установлено, что продукция по спорным накладным принята ответчиком. Документы оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют. Содержащиеся в них сведения относительно наименования изделий, их количества и стоимости ответчиком не опровергнуты. Доказательств того, что спорные накладные подписаны не сотрудниками ответчика, последним в материалы настоящего дела не представлено. Спорные накладные подписаны от имени ответчика, подпись скреплена печатью общества.

Доказательств незаконного использования его печати ответчик не представил.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах заверение печатью организации подписи конкретного лица свидетельствует о полномочиях такого лица выступать от имени юридического лица.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворении встречного иска и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу № А55-2851/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Н.Ю. Мельникова

Р.А. Вильданов