Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Садоводческого Некоммерческого Товарищества Простор" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2021 года по делу № А55-2868/2020 (судья Разумов Ю.М.)

по заявлению Ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ "СТАВРОПОЛЬ" к Товариществу собственников недвижимости "Садоводческого Некоммерческого Товарищества Простор"

при участии третьего лица - ООО «ТЭС»

о взыскании 1 400 010 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация садоводческих некоммерческих товариществ "СТАВРОПОЛЬ" обратилась в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников недвижимости "Садоводческого Некоммерческого Товарищества Простор" о взыскании 2 835 005 руб. 20 коп., в том числе: 1868764 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.08.2018 по 31.08.2019 по договору № 0835 от 01.03.2013 и договору №10 от 01.04.2017, 966 241 руб. 20 коп. пени за период с 15.01.2017 по 12.12.2019.

Определением от 02.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТЭС».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, так определением от 17.07.2020 суд принял уменьшение иска до 1 967 856 руб. 75 коп., в связи с перерасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 13.07.2020, размер которых составил 99 092 руб. 75 коп., взыскания процентов по день оплаты долга.

Протокольным определением от 03.09.2020 суд принял уменьшение цены иска до 1 380 624 руб. 87 коп., из них: 1 274 081, 10 руб. основной долг, 106 543 руб. 77 коп. проценты по состоянию на 03.09.2020.

Определением от 08.12.2020 суд принял увеличение цены иска до 1 394 087 руб. 98 коп. за счет перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.12.2020, размер которых составил 120 006 руб. 91 коп., сумма основного долга осталась без изменения.

В судебном заседании истец заявил об увеличении цены иска до 1 400 010 руб. 70 коп., пересчитав проценты по состоянию на 12.01.2021, размер которых составил 125 929 руб. 63 коп., сумму основного долга оставил без изменения.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял увеличение цены иска до 1 400 010 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2021 года постановлено взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Садоводческого Некоммерческого Товарищества Простор" в пользу Ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ "СТАВРОПОЛЬ" 1 400 010 руб. 70 коп., в том числе: 1 274 081 руб. 07 коп. основного долга, 125 929 руб. 63 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.01.2021 по день фактической оплаты долга 1 274 081 руб. 07коп. , исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в период оплаты, расходы по госпошлине 27 000 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя 110 000 руб.

Возвращена Ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ "СТАВРОПОЛЬ" из Федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 10 174 руб. 89 коп., как излишне уплаченная.

В апелляционной жалобе Товарищество собственников недвижимости "Садоводческого Некоммерческого Товарищества Простор" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также указывает на то, что документы и расчет, указывающие на образование долга за период январь-ноябрь 2016 помесячно в материалы дела истцом не представлялись, претензии ответчику за этот период не предъявлялись. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции допустил неоднократные нарушения, выраженные в недоказанности, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции счел установленными. Также в жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не принял письменные доказательства ответчика, но при этом принял голословные утверждения истца без доказательств.

Ассоциация садоводческих некоммерческих товариществ "СТАВРОПОЛЬ" представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители ТСН "Садоводческого Некоммерческого Товарищества Простор" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель Ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ "СТАВРОПОЛЬ" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ТЭС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что АСНТ «Ставрополь» учреждена садоводческими некоммерческими товариществами с целью координации деятельности, представление и защиты интересов данных товариществ с органами государственной власти, местного самоуправления, а также оказания информационных, правовых и иных услуг в области ведения садоводства.

ТСН «СНТ Простор» является учредителем АСНТ «Ставрополь», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

01 марта 2013 года между АСНТ «Ставрополь» (далее «Покупатель») и ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» (далее «Гарантирующий поставщик») заключен договор энергоснабжения с потребителем № 0835 (далее Договор № 0835), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался обеспечить Покупателю продажу и передачу электрической энергии (мощности) в объеме, предусмотренном Договором, с показателями качества электрической энергии (мощности) в соответствии с техническими регламентами в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, с учетом категории надежности электроснабжения, а Покупатель обязался надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии (мощности), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты.

На основании указанного Договора № 0835 учредители АСНТ «Ставрополь» получают электрическую энергию, счета на оплату потребленной электроэнергии выставляются гарантирующим поставщиком в адрес АСНТ «Ставрополь», впоследствии начисленная плата распределяется между абонентами (учредителями) в соответствии с показаниями приборов учета, которые вместе со счетами на оплату и расчетами расходов электроэнергии направляются каждому учредителю.

Также, 01 апреля 2017 года между АСНТ «Ставрополь» (далее «Абонент») и СНТ «Простор» (в настоящее время переименовано в ТСН «СНТ Простор») (далее «Субабонент») заключен договор поставки электрической энергии № 10 (далее -Договор № 10), по условиям которого Абонент обязуется осуществлять поставку электрической энергии (мощности) в объеме и порядке, установленным настоящим договором, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства, а Субабонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 5.1 Договора № 10 стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) Субабонентом определяется Абонентом, исходя из суммарного объема потребления в точках поставки, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору и цен (тарифов) гарантирующего поставщика - ООО «ТольяттиЭнергоСбыт».

Согласно п. 6.1 Договора № 10 расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (с первого числа каждого текущего месяца по последнее число текущего месяца).

В силу п. 6.2, 6.3 Договора № 10 по окончании расчетного периода Абонент предъявляет Субабоненту для подписания акт приема-передачи электрической энергии (мощности) в двух экземплярах, а Субабонент возвращает указанный акт не позднее 3 рабочих дней с момента получения, подписанный и оформленный надлежащим образом Абоненту. По инициативе любой из сторон проводится сверка расчетов с составлением двусторонних актов сверки расчетов.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как указал истец, свои обязательства по передаче Ответчику ТСН «СНТ Простор» электроэнергии им исполнены надлежащим образом, в подтверждение чего ссылался на выставленные счета, акты и расчеты расхода электроэнергии.

По расчету истца, за период с 01.08.2018 по 31.08.2019 ответчику была поставлена электроэнергия на сумму 1 868 764 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчик произвел оплату электроэнергии на общую сумму 594682 руб. 93 коп., в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 274 081 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По уточненному расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 125 929 руб. 63 коп. за период с 01.09.2019 по 12.01.2021.

В адрес ответчика была направлена претензия от 13.12.2020 (л.д.20-21, том 1), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований ссылался на то, что после того как ответчик был исключен в декабре 2016 года из состава АСНТ «Ставрополь», согласно протоколу №6 между сторонами, был заключен только один договор поставки электрической энергии № 10 от 01 апреля 2017 года. У ответчика отсутствует задолженность по возмещению оплаты за поставленную гарантирующим поставщиком ООО «ТЭС» электроэнергию перед истцом в период с 01.08.2018 по 31.08.2019, так как в этот период оплаты произведены в полном объеме, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела, письмом от 07.04.2017 с визой председателя АСНТ «Ставрополь» об уточнении платежа. Иного договора между истцом и ответчиком в период с конца 2016 года по 01 апреля 2017 года не могло быть заключено ввиду конфликтной ситуации между бывшим председателем Правления Ответчика ФИО4

Как указал ответчик, он не потреблял электроэнергию с августа 2016 по апрель 2017, ссылаясь на представленный в материалы дела приказ, подписанный бывшим председателем Правления ФИО4 о полном отключении территории товарищества и всех дачных участков от подачи электроэнергии

Ответчик также считает необоснованным ссылку истца на акт сверки, поскольку в акте смешаны данные по трем договорам, включая: оплату по взносам, за поставку воды, оплату инфраструктуры. При этом в заголовке указан только договор по поставке электроэнергии. Акт не содержит необходимых бухгалтерских реквизитов и не является подтверждением долга.

Далее ответчик указал, что в связи с тем, что истцом в период с августа 2017 года (после смены его руководства) и до июня 2019 года не выставлялись счета, несмотря на ежемесячные запросы их ответчиком, образовалась разница по оплате электроэнергии в сумме 594 682, 93 рубля, которая была полностью погашена в ходе рассмотрения дела.

Данная разница обусловлена тем, что ответчик оплачивал электроэнергию за находящегося на его территории индивидуального предпринимателя по общим тарифам (соответственно и выставлял счета ИП по общему тарифу), а после получения счетов и проведения сверок в ходе судебного разбирательства выяснилось, что для индивидуальных предпринимателей тариф поставки электроэнергии выше, разница была погашена.

В квитанции об оплате от 28.02.2020 на сумму 80 000 рублей было ошибочно указано назначение платежа «за сентябрь 2019 года», после сверки направлено письмо об уточнение платежа № 92 от 28.07.2019 со следующим назначением «Оплата по договору поставки электроэнергии № 10 от 01.04.2017 за август 2019 года».

Ответчик ссылался на представленные платежные поручения за сентябрь, октябрь и ноябрь 2019 года в подтверждение того факта, что оплата за указанный период произведена в полном объеме. Однако истец отказывался принимать уточнение.

Кроме того, по мнению ответчика, согласно п 6. «Расчеты за электрическую энергию (мощность)» Договора №10 основанием для оплаты за поставленную истцом электроэнергию является акт приема-передачи электрической энергии, форма которого закреплена в Приложении 5 к Договору №10, и является неотъемлемой частью договора №10. Однако до настоящего момента истцом не выставлено ни одного акта приема-передачи электроэнергии. Таком образом, момент для оплаты ответчиком потребленной электроэнергии, согласно условиям договора №10, еще не наступил.

Ответчик также выразил свое несогласие с тем, что истцом платежи, произведенные напрямую в ТЭС, неверно были учтены в счет погашения задолженности за период с января - ноябрь 2016 г., с января - март 2017 г., так как Договор поставки электрической энергии № 10 заключен был только 01.04.2017.

Ссылку ответчика на то обстоятельство, что в настоящее время перед АСНТ «Ставрополь» отсутствует задолженность по оплате электроэнергии, суд первой инстанции верно счел необоснованной, и не нашедшей своего подтверждения в ходе рассмотрении дела.

Так, из материалов дела следует, что АСНТ «Ставрополь» обратилась в суд о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.08.2018 по 31.08.2019 в размере 1 868 764 руб.

При расчете суммы задолженности при подаче искового заявления в суд истцом были учтены платежи с указанием его назначения в соответствующий период, который указывал ответчик (например, электроэнергия за август 2019 г.), а платежи без указания его назначения (без указания соответствующего периода) были учтены в счет погашения образовавшейся задолженности за период с января - ноябрь 2016 г., с января - март 2017 г.

Ответчиком была произведена оплата задолженности в размере 594 682,93 руб., на указанную сумму истец уменьшил исковые требования до 1 274 081,07 руб., поскольку оплаты были произведены за спорный период (за декабрь 2017 г., за февраль 2019 г., за март 2019 г., за май 2019 г., за июнь, июль 2019 г., за август 2019 г.).

Задолженность по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме до настоящего времени не погашена.

Ссылка ответчика на акты сверок за 2017, 2018, 2019, 2020г.г., произведенные согласно определению суда от 17.07.2020, как на доказательство оплаты всей суммы задолженности, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание, поскольку истцом данные акты сверок не подписывались, с указанными актами истец не согласен, так как ответчиком в акты сверок включены платежные документы, которые не относятся к спорному периоду.

Также истец письмом №92 от 28.07.2020 сообщил ответчику, что платежные документы с указанием периода оплаты «сентябрь 2019г.» не могут быть учтены в спорный период, поскольку уже учтены в сумму задолженности, образовавшуюся за период с 01.09.2019 года по настоящее время.

В то же время, в акте сверки, представленным ответчиком суду 03.09.2020 (не подписанным истцом), указано, что задолженность ответчика на 31.12.2017 - 748 867,18 руб., на 31.12.2018 - 741 170,52 рублей, на 31.08.2019 - 1 100 311,49 рублей. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик фактически не оспаривает наличие у него задолженности по оплате электроэнергии по состоянию на 31.08.2018г. в сумме 1 100 311,49 рублей. Между тем, опять же в актах сверки, датированных ответчиком 01.09.2020 (не подписанных истцом), указано, что задолженность по состоянию на 31.12.2017 - 748 867,18 руб., на 31.12.2018 - 647 827,55 руб., на 16.07.2019 - задолженность отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, данные акты ответчика судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание.

Кроме того, при взаимной сверке расчетов стороной истца тоже были подготовлены акты сверок за период с апреля 2017 г. по август 2019 г., которые ответчик получил, однако подписывать их отказался.

В ходе взаимных расчетов сторонами сверялись суммы выставленных счетов, даты и суммы оплаты, а также все ли платежные документы были учтены истцом.

В ходе проверки был выявлен счет на оплату электроэнергии за декабрь 2017 г. на сумму 67 835,32 рублей, который был оплачен ответчиком 20.08.2020 и истцом вычтен из общей суммы задолженности при уточнении исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что все выставленные счета, суммы оплаты, даты оплаты счетов, все платежные документы учтены при составлении расчета задолженности.

Ответчик также выразил свое несогласие с тем, что истцом платежи, произведенные напрямую в ТЭС, неверно были учтены в счет погашения задолженности за период с января - ноябрь 2016 г., с января - март 2017 г., так как договор поставки электрической энергии № 10 был заключен 01.04.2017.

Данный довод ответчика также судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание.

01.03.2013 между ООО «ТЭС» и АСНТ «Ставрополь» был заключен договор энергоснабжения № 0835. В данном договоре в приложении имеется лист с наименованием «Абоненты», в перечень которых входит СНТ «Простор», проставлена печать и подпись председателя Товарищества. Также в приложении № 6 к Договору № 0835 установлены границы ответственности за состояние и обслуживание эл. установок, принадлежащих ЗАО «Энергетика и Связь Строительства» и АСНТ «Ставрополь». Задолженность по оплате поставленной электроэнергии перед ООО «ТЭС» отсутствует, АСНТ «Ставрополь» выполняет договорные обязательства в полном объеме.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что на протяжении времени с марта 2013 года по настоящее время, ООО «ТЭС» поставляло электроэнергию АСНТ «Ставрополь», а, Ассоциация в свою очередь, на основании договоров поставки электроэнергии, заключенных с СНТ (с Абонентами по Договору № 0835), осуществляла поставку электрической энергии (мощности).

Доказательств тому, что в 2016 году и в начале 2017 года электроэнергию в ТСН «СНТ «Простор» поставляла не АСНТ «Ставрополь», а иное лицо, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в своем отзыве на уточненное исковое заявление, датированное 02.09.2020, ответчик утверждает, что в период с января по ноябрь 2016 года оплата за потребленную электроэнергию ответчиком производилась регулярно. То есть, фактически сторона ответчика признает наличие между сторонами заключенного договора поставки электроэнергии, на основании которого выставлялись счета и производилась оплата в 2016 году. Наличие договорных отношений подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными документами, свидетельствующими об оплате ответчиком электроэнергии в 2016 г. и начале 2017 г. непосредственно в АСНТ «Ставрополь».

Таким образом, доводы ответчика о том, что до декабря 2016 года ТСН «СНТ Простор» являлся членом АСНТ «Ставрополь» и оплачивал электроэнергию по договору № 0835 (возражения ответчика от 24.09.2020) суд первой инстанции обоснованно посчитал голословными, поскольку платежи непосредственно в ООО «ТЭС» стали осуществляться ответчиком с октября 2017 года.

Вместе с этим, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, из которого следует, что долг на 01.01.2017 составляет 988 790, 80 руб. Данный акт сверки взаиморасчетов также является доказательством наличия договорных отношений между сторонами, поскольку до подачи искового заявления в суд ответчиком замечания по данному акту не заявлялись.

Довод ответчика о том, что данный акт не содержит достоверной информации и не является признанием долга, а также не может быть отнесен к документам строгой бухгалтерской отчетности, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку, в свою очередь, ответчик после подачи искового заявления в суд направил истцу аналогичные акты сверки взаимных расчетов с указанием отсутствия суммы задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что акты сверки взаиморасчетов являются доказательством оплаты именно задолженности.

Доводы ответчика о том, что истцом в исковом заявлении указано на членство ТСН «СНТ Простор» в составе Ассоциации суд первой инстанции верно посчитал несостоятельными, так как исходя из содержания искового заявления истцом только указано, что ТСН «СНТ Простор» является учредителем АСНТ «Ставрополь», а также абонентом по договору энергоснабжения № 0835 от 01.03.2013, доводы о членстве исковое заявление не содержит.

Доводы ответчика о том, что с августа 2017 года истец перестал выставлять счета на оплату электроэнергии и ответчику приходилось оплачивать по показаниям счетчиков напрямую гарантирующему поставщику, не нашли своего подтверждения и опровергаются приобщенными к материалам дела выставленными счетами и актами за спорный период.

Не находит своего подтверждения материалами дела и довод ответчика о том, что истец сам подтверждает отсутствие задолженности по оплате за электроэнергию за период с январь-август 2016 года.

Как видно из расчета суммы задолженности, за период январь-ноябрь 2016 г. сумма задолженности составляет 988 790,80 рублей, которую поддерживает истец с момента предъявления претензии и по сей день, а утверждение ответчика об отсутствии долга за этот период не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По мнению истца, представленное письмо от 07.04.2017 об уточнении платежа по платежному поручению № 12 от 05.04.2017, не может быть принято во внимание и вызывает сомнение в его подлинности, поскольку появилось оно после того, как истец прямо указал ответчику, что назначение платежа в данном платежном документе «электроэнергия за март 2017г.», что подтверждает наличие договорных отношений между сторонами, поскольку сумма соответствует выставленному счету с указанием номера счета. А поскольку электроэнергия оплачивается за фактическое потребление, то соответственно, 05.04.2017 была произведена оплата за март 2017 г.

Учитывая изложенное, суд верно согласился с доводами истца, посчитав требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.08.2018 по 31.08.2019 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 1 274 081 руб. 07 коп. в соответствии со ст.ст. 309,310,544 ГК РФ.

Учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка в оплате поставленной электроэнергии, суд первой инстанции верно признал обоснованным применение ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 125 929 руб. 63 коп. за период с 01.09.2019 по 12.01.2021, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в спорный период.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд верно счел обоснованным требование истца о взыскании процентов с 13.01.2021 по день фактической оплаты задолженности, поскольку требование о взыскании процентов по 12.01.2021 удовлетворено в твердой денежной сумме.

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлен подлинный договор поручения от 11.12.2019, составленный между ИП ФИО5 и Ассоциацией садоводческих некоммерческих товариществ "СТАВРОПОЛЬ", в соответствии с которым заявителю были оказаны услуги на сумму 30 000 руб., в том числе: изучение представленных доверителем материалов - 5 000 руб., выработка правовой позиции – 5000 руб., консультирование по правовым вопросам и выбранной позиции касаемо спора – 5 000 руб., подготовка расчета суммы задолженности и пени – 10000 руб.

03.02.2020 между ИП ФИО5 и Ассоциацией садоводческих некоммерческих товариществ "СТАВРОПОЛЬ" подписан договор поручения, исполнителем поручения является работник ФИО3 (трудовой договор №1 от 01.01.2020), в соответствии с которым заявителю были оказаны юридические услуги на сумму 50 000 руб., а именно: консультирование по правовым вопросам и выбранной позиции касаемо спора - 5 000 руб., подготовка искового заявления и предъявление его в суд -15 000 руб.; участие в суде первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству, предварительном заседании и одном судебном заседании – 30000 руб.

Согласно п. 3.2 договора поручения от 03.02.2020, оплата иных услуг предусмотренных договором производится на основании отдельных соглашений.

Дополнительным соглашением №1 от 03.12.2020 к договору поручения от 03.02.2020, внесены изменения в договор поручения, участие в суде первой инстанции в судебных заседаниях по делу представлению интересов доверителя – 60000 руб., из расчета - 10 000 руб. за каждое участие.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены платежные поручения №12 от 04.02.2020 на сумму 50000 руб., №201 от 14.12.2020 на сумму 30 000 руб., №184 от 24.12.2019 на сумму 30 000 руб., а всего понесено расходов на сумму 110 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что заявитель подтвердил несение расходов в сумме 110 000 руб., а ответчик возражений относительно данного заявления не представил, суд верно нашел обоснованным требование Ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ "СТАВРОПОЛЬ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не нашедшими своего подтверждения, так как данное ходатайство было разрешено судьей на первом судебном заседании, в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с тем, что не имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции верно посчитал, что досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, поскольку сумма задолженности за электроэнергию, указанная в претензии, и сумма задолженности, указанная в исковом заявлении, была идентичная. Кроме того, исходя из расчета суммы задолженности и неустойки по состоянию на 31.08.2019, приложенного к досудебной претензии и полученной стороной ответчика 18.12.2019, следует, что период образования задолженности начинается с августа 2018 года по 31.08.2019, что и отражено в содержании искового заявления. Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом установлено не было. Вместе с этим, исходя из содержания претензии следует, что с декабря 2016 г. по 31.08.2019 г. ТСН «СНТ Простор» потребил электроэнергию, которую в полном объеме не оплатил, что также свидетельствует об указании периода образования задолженности.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истцом оплата за электроэнергию была безосновательно учтена в период с декабря 2016 года по март 2017 года, является не основанной на законе и не может быть принята во внимание, поскольку истец вправе зачесть платежные документы без указания в них назначения платежа (расчетного периода) в период, исполнение которого наступил ранее.

Согласно ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Кроме того, денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержавшего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты услуг за период, указанный в этом платежном документе.

В случае, когда плательщик не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

Поскольку ответчиком в спорный период производилась оплата за электроэнергию с указанием и без указания расчетного периода, то истцом, на основании ст. 319.1 ГК РФ, платежные документы без указания расчетного периода были учтены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, а платежные документы с указанием расчетного периода были учтены в соответствующий период.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела с ответчиком была проведена сверка всех выставленных счетов и платежных документов. Платежных документов, которые не были учтены истцом в спорный период, выявлено не было.

Доводы ответчика о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком за период с декабря 2016 года по март 2017 года отсутствовали, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Итак, 01.03.2013 между ООО «ТЭС» и АСНТ «Ставрополь» был заключен договор энергоснабжения № 0835. В данном договоре в приложении имеется лист с наименованием «Абоненты», в перечень которых входит СНТ «Простор», проставлена печать и подпись председателя Товарищества. Также в приложении № 6 к Договору № 0835 установлены границы ответственности за состояние и обслуживание эл. установок, принадлежащих ЗАО «Энергетика и Связь Строительства» и АСНТ «Ставрополь». Задолженность по оплате поставленной электроэнергии перед ООО «ТЭС» отсутствует, АСНТ «Ставрополь» выполняет договорные обязательства в полном объеме.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что на протяжении времени с марта 2013 года и по настоящее время ООО «ТЭС» поставляло электроэнергию АСНТ «Ставрополь», а, истец, в свою очередь, на основании договоров поставки электроэнергии, заключенных с СНТ (с Абонентами по Договору № 0835), осуществляла передачу электрической энергии (мощности) Товариществам.

Доказательств тому, что с января 2016 году и по март 2017 года в ТСН «СНТ «Простор» передача электроэнергии осуществлялось не АСНТ «Ставрополь», а иным лицом, ответчиком суду не представлено.

Также в подтверждении договорных отношений между сторонами истцом к материалам дела были приобщены платежные документы, свидетельствующие об оплате ответчиком электроэнергии в 2016 г. и начале 2017 г. непосредственно в АСНТ «Ставрополь».

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи услуг и доказательства их направления ТСН «СНТ Простор» не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В материалы дела истцом были приобщены акты за спорный период, в которых отражено наименование услуги «электроэнергия», количество потребленной электроэнергии, цена за киловатт и сумма, подлежащая оплате за соответствующий период. Каждый месяц после передачи ТСН «СНТ «Простор» показаний приборов учета, производился расчет расхода электроэнергии, составлялся акт и выставлялся счет для оплаты. Указанные документы, ежемесячно, в двух экземплярах передавались председателю ТСН «СНТ Простор» ФИО6 Данные акты были частично подписаны им и возвращены в АСНТ «Ставрополь» (за 12.17г., 01.18г., 02.18г., 03.18г., 05.18г., 06.18г., 12.18г., 01.19г., 02.19г., 03.19г., 04.19г., 05.19г., 06.19г., 07.19г., 08.19г.).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2021 года по делу №А55-2868/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова