Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2022 по делу № А55-28800/2021 (судья Бобылева А.А.),

принятое по иску акционерного общества «Тандер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Драйв Плюс»

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

о признании договора прекратившим свое действие,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель ФИО1 по доверенности от 25.10.2021

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Драйв Плюс» (далее – ООО «Союз-Драйв Плюс», ответчик), в котором просило признать договор аренды недвижимого имущества с оборудованием от 29.06.2017 № СмрФ/43505/17, заключенный между АО «Тандер» и ООО «Союз-Драйв Плюс», прекратившимся с 10.01.2020.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик ссылался на то, что ООО «Союз-Драйв Плюс» не было получено уведомление истца о расторжении договора, при этом истцом не был соблюден предусмотренный договором порядок расторжения договора аренды в одностороннем порядке.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Арбитражный суд Самарской области решением от 01.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с дополнительным документом – копией договора на абонирование ячейки абонементного почтового шкафа от 01.10.2015.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что представила данный договор в опровержение доводов истца заявленных в апелляционной жалобе.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Учитывая указанную норму права, суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам дела представленный ответчиком с отзывом договор, поскольку он представлен ответчиком в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.06.2017 между АО «Тандер» (арендатор) и ООО «Союз-Драйв Плюс» (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества с оборудованием № СмрФ/43505/17 (далее – договор), по условиям которого истцу предоставлено за плату по временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью 283,7 кв. м, кадастровый (условный) номер: 63:01:0607002:1811, расположенные на 1 этаже здания, по адресу Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, проспект Ленина, д. 6.

Договор заключен на срок 10 лет (пункт 1.4 договора).

Договор был зарегистрирован 29.08.2017, сделана запись регистрации № 63:01:0607002:1811-63/001/2017-30.

Согласно пункту 6.5 договора арендатор вправе отказаться от и исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления письменного уведомления за 90 календарных дней до предполагаемой даты отказа от исполнения от договора.

В силу пункта 3.9 договора при прекращении договора арендатор обязан вернуть объект с учетом нормального износа и всех неотделимых улучшений, произведённых арендатором в объекте с согласия арендодателя.

При заключении договора АО «Тандер» не производило работы, связанные с неотделимыми улучшениями, приняло и эксплуатировало объект аренды в неизменном виде, в котором получило его от арендодателя по акту приема-передачи от 07.07.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 04.10.2019 АО «Тандер» на основании пункта 6.5 договора и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направило в адрес ООО «Союз-Драйв Плюс» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, указав срок передачи объекта 10.01.2020.

Истец указал, что от получения уведомления ответчик уклонялся, о чем свидетельствует информационное письмо службы курьерской доставки от 25.10.2019.

Дополнительно 03.10.2019 письмо было вручено в офисе арендодателя, о чем свидетельствует подпись сотрудника ООО «Союз-Драйв Плюс», через которого ранее стороны обменивались корреспонденцией.

В обозначенную дату арендодатель не явился, что, по мнению истца, свидетельствует об уклонении от принятия помещения, в соответствии с чем сотрудниками АО «Тандер» был составлен акт возврата помещения в одностороннем порядке, направлен арендодателю совместно с указанием на то, что ключи от помещения он может получить в помещении офиса АО «Тандер».

В силу отказа от приемки помещения со стороны арендодателя АО «Тандер» и подписания акта приема-передачи помещения в одностороннем порядке, истец считает помещение переданным с 10.01.2020, фактически с указанной даты помещение освобождено, внесение арендных платежей за помещение прекращено с 10.01.2020, в связи с тем, что обязательство АО «Тандер» передать помещение ответчику считается исполненным после предоставления его во вложение и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 3.8 договора). Уклонение арендодателя от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривает как отказ арендодателя от принятия имущества.

Ссылаясь на то, что направленние уведомления о расторжении договора по адресу, указанному в договоре и по адресу согласно сведениям из ЕГРЮЛ, считается направленным по надлежащему адресу и полученным ответчиком, истец полагал, что действие договора прекратилось с 10.01.2020 в связи с односторонним отказом арендатора от договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не был надлежащим образом извещен о расторжении договора, поскольку сотрудник ответчика, получивший уведомление нарочным, не обладал доверенностью на получение корреспонденции. Извещение, направленное курьерской службой, суд также признал ненадлежащим, поскольку повторное вручение, предусмотренное правилами курьерской службы, не состоялось.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не соглашается.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, регулируемым нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи, при которых договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендатора. При этом договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как разъяснено в пункте 25 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» то обстоятельство, что часть первая пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований расторжения договора предусматривает исключительно нарушения условий договора, не означает, что другие основания расторжения, включаемые сторонами в договор, также должны быть связаны с нарушениями его условий.

При этом в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора по соглашению сторон обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силе решения суда о расторжении договора.

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из текста данной статьи следует, что отказ от договора и отказ от исполнения договора являются идентичными понятиями, правовыми последствиями которого является прекращение действия договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договором аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора, не предусмотренные законом, причем как в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), так порядке одностороннего отказа от договора (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 25 - 27 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Договор сторонами был заключен на определенный срок, в связи с чем для признания права истца на односторонний отказ от договора (исполнения договора) по основанию, которое не предусмотрено нормами законодательства Российской Федерации, надлежит установить наличие в заключенном договоре аренды соответствующего условия.

Согласно пункту 6.5 договора арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке по причинам, не указанным в пункте 6.4 договора, с уведомлением арендодателя не менее чем за 90 календарных дней до предполагаемой даты отказа от исполнения договора.

Арендатор уведомляет арендодателя об отказе от исполнения договора путем направления письменного уведомления или посредством электронной почты, либо путем вручения уведомления лично арендодателю или уполномоченному представителю арендодателя (пункт 6.6 договора).

В пункте 6.5 договора стороны согласовали право арендатора на односторонний немотивированный отказ от договора с уведомлением арендодателя за 90 календарных дней до предполагаемой даты отказа от исполнения договора.

Пункт 10.2 договора предусматривает следующий порядок: все уведомления и другие сообщения, направляемые арендодателем арендатору, либо арендатором арендодателю оформляются в письменной форме и направляются заказным письмом по адресу, указанному в разделе «Реквизиты сторон», или вручаются лично уполномоченному представителю арендатора/арендодателя, имеющему доверенность на получение уведомлений, корреспонденции, документов. Работники арендатора/арендодателя, не имеющие доверенность на получение уведомлений, корреспонденции, документов, не имеют полномочий и поручений от арендатора/арендодателя на получение уведомлений, корреспонденции, документов. Вручение указанным работникам арендатора/арендодателя уведомлений, корреспонденции, документов является вручением неуполномоченному лицу.

В силу пункта 3.8 договора в случае если арендодатель необоснованно не явится в указанную дату и время для получения объекта либо откажется от подписания акта приема-передачи, арендатор вправе в одностороннем порядке составить акт приема-передачи (возврата) объекта. В течение 3 дней с даты составления акта приема-передачи (возврата) объекта арендатор направляет три экземпляра оригинала данного акта арендодателю заказным питаемом, а скан-копию данного акта - посредством электронной почты по адресу, указанному в договоре. Два подписанных экземпляра оригинала акта должны быть направлены арендодателем арендатору в течение 3 дней с момента его получения арендодателем.

Таким образом, право арендатора на односторонний отказ от договора аренды согласован сторонами при подписании договора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уведомление, полученное сотрудником ответчика ФИО2, не может служить основанием для вывода о надлежащем уведомлении ответчика.

На данном уведомлении стоит отметка: «получил: 03.10.2019 ФИО2.». Однако, доверенность указанного лица на получение уведомлений, корреспонденции, документов, отсутствует, согласно п. 10.2 договора указанная корреспонденция считается врученной неуполномоченному лицу.

Вместе с тем, другое уведомление о расторжении договора было направлено истцом по адресу: 443099, <...>.

Из информационного письма курьерской службы от 25.10.2019 (том 1, л.д. 34) следует, что 04.10.2019 АО «Тандер» вступило в договорные отношения с ООО «Даймэкс» г. Самара на оказание услуги по экспресс-доставке документов в ООО «Союз-Драйв Плюс», по адресу: Самара, ул. Максима Горького, д.78В.

В подтверждение договорных отношений была оформлена накладная № 40232749.

07.10.2019 в 15:25 курьером компании «Даймэкс» была совершена попытка доставки отправления по адресу: Самара, ул. М. Горького, д. 78В. По данному адресу данная организация не найдена, телефона для связи с получателем нет. После уточнения адреса была оформлена услуга «Переадресация» на доставку по другому адресу: Самара, ул. Куйбышева, д. 128, комната 44, и был предоставлен контактный телефон получателя. 10.10.2019 в 13.25 по приезду курьера на уточненный адрес данная организация не найдена, телефон не отвечает.

В связи с этим отправление получателю не вручено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что курьерская организация в соответствии с установленным порядком доставки корреспонденции должна была повторить доставку отправления по юридическому адресу ответчика в течение следующего рабочего дня после первой доставки, то есть 11.10.2019, однако не сделала это.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок уведомления арендодателя об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Между тем, договор о доставке почтовой корреспонденции был заключен между истцом и курьерской организацией. Сама по себе ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение курьерской организацией её обязанностей не может служить основанием для вывода о том, что ответчик не был извещен о расторжении договора.

Согласно пункту 1 статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, при рассмотрении возникшего между сторонами спора следует установить, поступило ли уведомление об одностороннем расторжении договора ответчику.

Реализуя право одностороннего отказа, предусмотренное пункт 6.5 договора, истец направил арендатору уведомление от 02.10.2019 № 344 об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 32).

Представленные в дело документы, в том числе объяснения курьерской службы свидетельствуют о том, что уведомление об одностороннем расторжении договора было доставлено как по адресу, указанному в договоре в разделе «реквизиты сторон», так и по новому юридическому адресу ответчика, однако ответчик по указанным адресам отсутствовал.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что частью 4 статьи 123 АПК РФ установлены различные случаи, при которых уведомление считается доставленным, в том числе:

- если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ);

- если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

По смыслу указанных норм, если правилами оказания почтовых услуг предусмотрено повторное извещение, оно направляется исключительно в случаях, когда адресат находится по указанному адресу, однако представитель не явился за получением копии судебного акта.

В тех же случаях, когда адресат по указанному адресу отсутствует, повторное направление уведомления не требуется.

Аналогичный подход применим и в рассматриваемом случае.

Пунктом 4.8 Регламента установлено, что в случае отсутствия получателя сотрудник «Даймэкс» обязан сделать соответствующую пометку в доставочном листе «Даймэкс» и оставить получателю извещение установленной формы, с последующим информированием об этом отправителя. Попытка осуществить доставку такого отправления производится бесплатно в течение следующего рабочего дня после первой доставки.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что ответчик не находился ни по адресу, указанному в договоре, ни по актуальному юридическому адресу, поэтому у службы доставки не было возможности оставить получателю извещение установленной формы, как это предусмотрено пунктом 4.10 Регламента.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит признаки злоупотребления правом со стороны ответчика.

Представленные в дело документы, объяснения сторон свидетельствуют о том, что АО «Тандер» с 10.01.2020 в арендуемом помещении не вело никакой деятельности, и ответчику это обстоятельство было известно.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции представитель ответчика не опровергнул довод о том, что ответчику было известно о расторжении Договора и передаче имущества 10.01.2021.

Ответчик указал, что Договор не считает расторгнутым только по причине ненадлежащего уведомления о расторжения.

Указанное обстоятельство очевидно свидетельствует об уклонении арендодателя от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ арендодателя от принятия имущества, что не допустимо.

Уклонение Арендодателя от приемки собственного помещения, в нарушение основных начал гражданского законодательства, закрепленных статьей 1 Гражданского кодекса РФ, приводит к понуждению Арендатора к пользованию спорным помещением вопреки его воле, что нарушает принцип свободы договора, а, во-вторых, с учетом абзаца 2 статьи 622 ГК РФ, предусматривающего право Арендодателя потребовать в случае несвоевременного возврата имущества Арендатором внесения арендной платы за все время просрочки, а также создает возможность для Арендодателя требовать взыскания арендной платы при отсутствии правовых оснований для этого.

В соответствии с п.8. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, и специальными нормами об отдельных видах договоров либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, закрепляющий в качестве общего правила, что момент, с наступлением которого для лица возникают гражданско-правовые последствия, связанные с юридически значимым сообщением, определяется моментом доставки такого сообщения лицу или его представителю, а также приравнивающий к доставке сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением, направлен на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота (определения от 28.03.2017 N 671-О, от 25.01.2018 N 59-О, от 27.03.2018 N 645-О и др.). Абзац второй пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в частности, в пунктах 63, 67 и 68), не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителей.

С отзывом на апелляционную жалобу истец представил копию договора с ФГУП «Почта России» об абонировании ячейки абонентского почтового ящика от 01.10.2015.

Из содержания этого договора и объяснений представителя истца следует, что услуга по абонированию ячейки является платной и используется для получения корреспонденции непосредственно в отделении почтовой организации, а не по адресу, указанному отправителем в почтовом отправлении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, согласно пункту 1.3 договора период оказания этой услуги истек 01.10.2016. Доказательств продления договора в порядке, предусмотренном пунктом 8.2, в дело не представлено.

Кроме того, условия заключенного между истцом и ответчиком договора аренды не устанавливают необходимости направления почтовой корреспонденции исключительно через АО «Почта России», поэтому представленная суду апелляционной инстанции копия договора на абонирование от 01.10.2015 не может служить доказательством обоснованности позиции истца.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о расторжении договора аренды.

В рассматриваемом споре отсутствие повторного извещения курьерской службой на следующий день, не является доказательством отсутствия надлежащего уведомления, т.к. в силу отсутствия ответчика по обозначенному адресу не имеет значения, когда была произведена попытка вручения, если прибыв на место юридического адреса, курьер установил, что данной организации там нет.

Поскольку выводы суда первой инстанции о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2022 по делу № А55-28800/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор аренды недвижимого имущества с оборудованием от 29.06.2017 № СмрФ/43505/17, заключенный между АО «Тандер» и ООО «Союз-Драйв Плюс», прекратившимся с 10.01.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Драйв Плюс» в пользу акционерного общества "Тандер" расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 9 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи А.Э. Ануфриева

Д.А. Дегтярев