Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2020 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Одинцова Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2020 года, принятое по делу №А55-29188/2016 (судья Хмелев С.П.),

по иску Одинцова Николая Ивановича, Одинцова Сергея Ивановича

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис"

2. Инспекции ФНС России по Красноглинскому району

3. Одинцову Сергею Ивановичу (по требованию Одинцова Николая Ивановича)

4. Территориальному управлению Росимущества в Московской области

третьи лица:

1. финансовый управляющий Одинцова Н.И.- Безбородов А.В.

2.Меркулова Екатерина Алексеевна

о признании недействительными решений общего собрания участников, оформленных протоколами и применении последствий их недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Березина Н.Н. по доверенности от 28.02.2019 года,

от ответчика – представитель Сагадиев А.Э. по доверенности от 04.02.2020 года,

от Инспекции ФНС России по Красноглинскому району – представитель Керенских Н.А.

по доверенности от 23.03.2020 года,

от Одинцова Сергея Ивановича – представитель Сагадиев А.Э. по доверенности от 10.08.2018 года,

от Территориального управления Росимущества в Московской области – не явились,

извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

в Арбитражный суд Самарской области обратился участник общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" Одинцов Николай Иванович (далее - Одинцов Н.И.) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" (далее - ООО "ВСС") и инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району (далее - Налоговый орган)

- о признании недействительными протоколов общего собрания участников ООО "ВСС": от 17.03.2016 о переизбрании директора общества Одинцова С.И. и назначении нового руководителя Меркулову Е.А.; от 18.03.2016 о вхождении Оранского П.В., как нового участника общества ООО "ВСС"; от 04.04.2016 о выходе из состава участников общества ООО "ВСС" Одинцова Н.И. и Одинцова С.И.

- применении последствий недействительности протоколов общего собрания участников ООО "ВСС" в виде признания недействительными решений Налогового органа, в части внесения изменений в учредительные документы: запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2166313463325; запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 166313463259; запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2166313573820; запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2166313854100; запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2166313955608; запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 6166313209639.

- применить последствия недействительности протоколов общего собрания участников ООО "ВСС" в части признания права собственности Одинцова Н.И. на долю в размере 50% Уставного капитала общества ООО "ВСС".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции указал на необходимость дать правовую оценку действиям истца, направленным на выход из состава участников общества, разрешить вопрос о привлечении к участию по делу участников общества, а в случае необходимости выбывшего из общества участника Оранского Павла Вячеславовича.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражным судом Самарской области был привлечен Оранский Павел Вячеславович (далее - Оранский П.В.).

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Самарской области находилось дело N А55-29913/2017 по исковому заявлению Одинцова Николая Ивановича к ООО "ВСС", Налоговому органу о признании ничтожной сделки по выходу Одинцова Н.И. из ООО "ВСС" на основании заявления от 01.04.2016 года; признании права на долю в размере 50% в уставном капитале ООО "ВСС" номинальной стоимостью 25 000 руб. за Одинцовым Н.И.; обязании Налогового органа внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2018 дела N А55-29913/2017 и А55-29188/2016 объединены в одно производство с присвоением номера А55-29188/2016.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял заявленные исковые требования, окончательно просил:

- признать недействительной сделку по выходу Одинцова Н.И. из ООО "ВСС" на основании заявления от 01.04.2016 в силу ничтожности;

- применить последствия недействительности выхода: в части признания обязательственного права Одинцова Н.И. на долю в размере 50% уставного капитала ООО "ВСС";

- обязать Налоговый орган внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц о праве на долю в ООО "ВСС" за Одинцовым Н.И. 50% номинальной стоимостью 25 000 руб., внести запись о прекращении прав на долю за Одинцовым С.И., а также запись о праве на долю в размере 50% уставного капитала у ООО "ВСС".

- признать недействительными Решения общего собрания участников ООО "ВСС" в силу их ничтожности оформленные следующими протоколами общего собрания участников ООО "ВСС": от 17.03.2016 о переизбрании директора общества Одинцова С.И. и назначении нового руководителя Меркулову Е.А.; от 18.03.2016 о вхождении Оранского П.В., как нового участника ООО "ВСС"; от 04.04.2016 в части принятия решения (пункт 3 Протокола) о выходе из состава участников ООО "ВСС" Одинцова Н.И. и распределении его доли в пользу ООО "ВСС", а также в части принятия решения (пункт 6 Протокола) о распределении доли ООО "ВСС", принадлежащей Одинцову Н.И. в пользу Оранского П.В.

- применить последствия недействительности Решений общего собрания участников ООО "ВСС" в виде признания недействительными решения Налогового органа в части: внесения изменений в учредительные документы (запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2166313463325); внесения изменений в учредительные документы (запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 166313463259); внесения изменений в реестре о прекращении прав на долю Одинцова Н.И. (запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2166313573820); внесения изменений в учредительные документы (запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2166313854100).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018 исковые требования Одинцова Н.И. удовлетворены в полном объеме:

- Признаны недействительными Решения общего собрания участников ООО "ВСС" в силу их ничтожности оформленные следующими протоколами:

1. Протокол общего собрания участников ООО "ВСС" от 17.03.2016 о переизбрании директора общества Одинцова С.И. и назначении нового руководителя Меркуловой Е.А.

2. Протокол общего собрания участников ООО "ВСС" от 18.03.2016 о вхождении Оранского П.В., как нового участника общества ООО "ВСС".

3. Протокол общего собрания участников ООО "ВСС" от 04.04.2016 в части принятия решения (пункт 3 Протокола) о выходе из состава участников общества ООО "ВСС" Одинцова Н.И. и распределении его доли в пользу Общества, а также в части принятия решения (пункт 6 Протокола) о распределении доли Общества принадлежащей Одинцову Н.И. в пользу Оранского П.В.

- Применены последствия недействительности Решений общего собрания участников ООО "ВСС" в виде:

1. Признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары, в части внесения изменений в учредительные документы; запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2166313463325.

2. Признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары, в части внесения изменений в учредительные документы; запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 166313463259.

3. Признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары, в части внесения изменений в реестре о прекращении прав на долю Одинцова Н.И.; запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2166313573820.

4. Признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары, в части внесения изменений в учредительные документы; запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2166313854100.

С ООО "ВСС" в пользу Одинцова Н.И. взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14 700 руб.

С ООО "ВСС" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 31 300 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2018 по настоящему делу исправлена опечатка в абзаце первом резолютивной части решения от 10.07.2018, который изложен в следующей редакции:

"- Признать недействительной сделку по выходу Одинцова Н.И. из ООО "ВолгаСтройСервис" на основании заявления от 01.04.2016 в силу его ничтожности.

- Применить последствия недействительности выхода в части признания обязательственного права Одинцова Н.И. на долю в размере 50% уставного капитала ООО "ВолгаСтройСервис".

- Обязать ИФНС России по Красноглинскому району г. Самара внести запись в ЕГРЮЛ о праве на долю в ООО "ВолгаСтройСервис" за Одинцовым Н.И. 50% номинальной стоимостью 25 000 руб., внести запись о прекращении прав на долю за Одинцовым С.И., а также запись о праве на долю в размере 50% уставного капитала у ООО "Волга Строй Сервис".

- Признать недействительными Решения общего собрания участников ООО "ВолгаСтройСервис" в силу их ничтожности оформленные следующими протоколами:

1. Протокол общего собрания участников ООО "Волга Строй Сервис" о переизбрании директора общества Одинцова С.И. и назначении нового руководителя Меркуловой Е.А. от 17.03.2016.

2. Протокол общего собрания участников ООО "Волга Строй Сервис" о вхождении Оранского П.В., как нового участника общества ООО "ВолгаСтройСервис" от 18.03.2016.

3. Протокол общего собрания участников ООО "Волга Строй Сервис" от 04.04.2016 в части принятия решения (пункт 3 Протокола) о выходе из состава участников общества ООО "ВолгаСтройСервис" Одинцова Н.И. и распределении его доли в пользу Общества, а также в части принятия решения (пункт 6 Протокола) о распределении доли Общества принадлежащей Одинцову Н.И. в пользу Оранского П.В.

- Применить последствия недействительности Решений общего собрания участников ООО "ВолгаСтройСервис" в виде:

3. Признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары, в части внесения изменений в реестре о прекращении прав на долю Одинцова Николая Ивановича; запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2166313573820.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 решение от 10.07.2018 и определение от 11.07.2018 Арбитражного суда Самарской области оставлены без изменения.

Принимая судебные акты по рассматриваемому делу, суды пришли к выводу о том, что Одинцов Н.И. утратил статус участника не по своей воле и не по собственному заявлению, в связи с чем, сделка о его выходе из общества была признана ничтожной, применены последствия ее недействительности в отсутствие пропуска истцом срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.19г. решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018, определение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу N А55-29188/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При этом, арбитражный суд кассационной инстанции указал на то, что Одинцов С.И. не был привлечен к участию в настоящем деле ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица, судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях Одинцова С.И., не привлеченного к участию в деле. Направляя дело на новое рассмотрение арбитражный суд кассационной инстанции указал на необходимость определить состав участников спора, а также их правовой статус с учетом заявленных исковых требований.

В производстве Арбитражного суда Самарской области находилось дело А55-38177/2018 по иску Одинцова Сергея Ивановича к ООО «ВолгаСтройСервис», ИФНС по Красноглинскому району города Самары о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ВолгаСтройСервис» от 04.04.2016 года и применения последствий такой недействительности в виде недействительности решений ИФНС России по Красноглинскому району и записей в едином государственном реестре юридических лиц, принятых на основании оспариваемых решений общих собраний участников Общества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2019 года по делу А55-38177/2018 дела А55-38177/2018 и А55-29188/2016 объединены в одно производство с передачей материалов в дело А55-29188/2016.

Определением суда от 31.01.2020 в порядке процессуального правопреемства, учитывая нормы о наследовании долей в уставном капитале обществ, заменен ответчик Оранский Павел Вячеславович на Территориальное управление Росимущества в Московской области.

Одинцов С.И. по иску Одинцова Н.И. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно уточненным требованиям Одинцова Н.И. (том 13 л.д.13-15) он просил:

признать недействительной (ничтожной) сделку по своему выходу из Общества на основании заявления от 01.04.2016;

применить последствия ничтожности своего выхода в виде признания за ним права на долю в размере 50% уставного капитала Общества;

обязать регистрирующий орган внести новые записи в Единый государственный реестр юридических лиц о праве на долю в Обществе: за Одинцовым Н.И. - 50% уставного капитала номинальной стоимостью 25000 руб., за Обществом - 50% уставного капитала номинальной стоимостью 25000 руб., а также внести запись о прекращении прав на долю за Одинцовым С.И.;

наконец, признать недействительными решения общих собраний участников Общества в силу их ничтожности оформленные протоколами общих собраний участников Общества от 17.03.2016, 18.03.2016 и от 04.04.2016 и применить последствия такой недействительности в виде признания недействительными решений регистрирующего органа только в отношении вхождения Оранского П.В. в Общество, только в отношении прекращении прав на долю в Обществе Одинцовым Н.И., а также в части смены адреса места нахождения общества, новых паспортных данных участника Одинцова С.И. и назначении на должность директора Одинцовой И.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2020 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении иска и Одинцову Н.И. и Одинцову С.И. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Одинцов Николай Иванович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2020 года.

В апелляционной жалобе Одинцов Николай Иванович ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, апеллянт полагает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности ошибочным, документы, полученные из материалов уголовного дела могут быть использованы в качестве надлежащих доказательств в арбитражном процессе. В апелляционной жалобе Одинцов Н.И. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Одинцова Н.И. удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.20г., назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.20г. судебное разбирательство по делу отложено на 15.10.20г. на основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 15 октября 2020 года удовлетворено заявление судьи Ястремского Л.Л. о самоотводе, в связи с невозможностью в данном судебном заседании сформировать состав суда судебное разбирательство по делу отложено на 19.11.20г.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.20г. на основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с принятием заявления судьи Ястремского Л.Л. о самоотводе произведена замена судьи Ястремского Л.Л. на судью Митину Е.А. в судебном составе, рассматривающем дело № А55-29188/2016 по апелляционной жалобе Одинцова Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2020 года.

В связи с заменой судьи в составе суда, судебное разбирательство в соответствии с ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель Одинцова Н.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда по настоящему делу отменить в обжалуемой части, в данной части принять по делу новый судебный акт. По ходатайству представителя к материалам дела приобщены письменные пояснения.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" и Одинцова С.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в обжалуемой части решение оставить без изменения, ранее был представлен отзыв.

Представитель Инспекции ФНС России по Красноглинскому району возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в обжалуемой части решение оставить без изменения, ранее был представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы Одинцова Н.И. следует, что решение арбитражного суда первой инстанции обжалуется только в части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционной коллегией у представителей, присутствовавших в судебном заседании, выяснялся вопрос о наличии возражений относительно проверки только части судебного акта, таких возражений от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте в обжалуемой части, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.05.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области; юридическому лицу присвоен основной государственный регистрационный номер 1116320013370.

До даты принятия оспариваемых решений общего собрания участников ООО "Волга Строй Сервис" участниками Общества являлись Одинцов Сергей Иванович и Одинцов Николай Иванович с долями участия по 50%.

Обращаясь с настоящим иском, истец оспаривает решения общего собрания участников ООО "Волга Строй Сервис" от 17.03.2016, 18.03.2016 и 04.04.2016:

- решением общего собрания участников Общества от 17.03.2016 переизбран директор Общества Одинцов С.И. и назначен новый руководитель Меркулова Е.А.;

- решением общего собрания участников Общества от 18.03.2016 принято вхождение Оранского П.В., как нового участника Общества;

- решением общего собрания участников Общества от 04.04.2016 указано на выход из состава участников Общества как Одинцова Н.И., так и Одинцова С.И., принято решение о выплате действительной стоимости доли каждому из вышедших участников.

Кроме того, истец указал на ничтожность своего выхода из Общества, просит признать данную одностороннюю сделку недействительной и применить последствия недействительности в виде восстановления 50% доли в уставном капитале Общества.

Истец указал, что 21.03.2016, без его ведома и участия были внесены изменения в сведения ЕГРЮЛ, о чем он узнал из сведений сайта "налог.ру".

Именно 21.03.2016 подано от имени ООО "ВолгаСтройСервис" заявление по форме Р13001 о регистрации изменений связанных с изменением Устава в части уставного капитала подписанное от имени общества ООО "ВолгаСтройСервис" Меркуловой Е.А., по результатам рассмотрения этого заявления, зарегистрирован новый участник общества ООО "ВолгаСтройСервис" Оранский П.В.

В результате такого перераспределения доли Одинцовых С.И. и Н.И. уменьшились с 50% уставного капитала на каждого до 48,08% Уставного капитала на каждого, соответственно Оранский П.В. приобрел долю в размере 3,84% уставного капитала.

Также согласно выписки из ЕГРЮЛ 21.03.2016 от ООО "Волга Строй Сервис" было подано явление по форме Р14001 не связанное с изменением Устава, в части смены лица имеющего право действовать от имени общества без доверенности.

К указанному заявлению был приложен протокол общего собрания ООО "Волга Строй Сервис" от 17.03.2016, о переизбрании директора общества Одинцова С.И. и назначения новым директором Меркуловой Е.А.

Истец указывает, что как участник Общества ни в каких собраниях не участвовал, собственноручно протокол собрания Общества, на основании которого были внесены изменения в сведения ЕГРЮЛ регистрирующим органом ИФНС по Красноглинскому району г. Самара не подписывал.

Согласно имеющихся сведений, из ЕГРЮЛ в соответствии с поданным заявлением 28.03.2016 был переизбран и назначен новый директор Меркулова Екатерина Алексеевна вместо Одинцова С.И.

В последующем, также согласно сведениям информационного ресурса "налог.ру", 05.04.2016 было подано заявление по форме Р 14001 о регистрации изменений связанных с изменением Устава.

По результатам его рассмотрения были исключены из состава участников Общества Одинцовы Н.И. и С.И. с распределением долей в пользу оставшегося единственного участника - Оранского П.В.

Регистрирующий орган 12.04.2016 внес запись в единый государственный реестр об изменении в составе участников общества и исключил Одинцовых Н.И. и Одинцова С.И. из состава участников Общества.

Таким образом, Одинцов Н.И. был лишен 50% доли в уставном капитале ООО "ВолгаСтройСервис" и потерял право на принятие управленческих решений ООО "ВолгаСтройСервис", а также право распоряжаться уставным капиталом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Одинцова Н.И., арбитражный суд сослался на то, что в процессе рассмотрения дела полномочным представителем ООО «Волга Строй Сервис» в материалы дела предоставлены подлинные нотариально удостоверенные заявления о выходе из Общества Одинцова Николая Ивановича и Одинцова Сергея Ивановича от 01.04.2016.

Суд указал, что материалами дела подтверждается и соистцами в настоящем процессе не оспаривается, что 01.04.2016 Одинцовы Николай Иванович и Сергей Иванович лично обратились к нотариусу с целью удостоверения своих заявлений о выходе из Общества. Также не оспаривается соистцами и выполнение ими расписок в получении данных заявлений о выходе в реестре совершения нотариальных действий этим же числом.

Суд указал, что сами заявления соответствуют представленным в налоговый орган копиям, т.е. юридическим фактом (обстоятельством, служащим основанием для прекращения правоотношений участников Общества) является нахождение заявлений в Обществе в период 05.04.2016 и последующая передача данных заявлений в материалы настоящего дела полномочным представителем Общества также свидетельствует о получении Обществом заявлений обоих соистцов о выходе из Общества.

С учетом указанных обстоятельств суд счел, что Одинцов Н.И., действуя разумно и добровольно, без принуждения, вышел из состава участников общества, следовательно, участником общества не является.

Суд пришел к выводу, что отсутствие у истца статуса участника общества исключает возможность обжалования ими решений общего собрания, следовательно, у суда имеются основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку сторона не является заинтересованным лицом, которое вправе оспаривать решения, принятые на собраниях общества.

Арбитражный суд со ссылкой на ст.10 ГК РФ указал, что подача иска в настоящем деле свидетельствует о недобросовестности действий истцов (злоупотребление процессуальными правами), направленных на избежание ранее принятых ими непродуманных управленческих решений.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд указал, что представляя 01.04.2016 пакет документов для нотариального удостоверения своего заявления о выходе истец знал/должен был знать о прошедших 28.03.2016 государственную регистрацию изменениях как по смене единоличного исполнительного органа (по решению от 17.03.2016) в силу необходимости представления актуальной выписки из ЕГРЮЛ об Обществе нотариусу, так и об изменении количественного распределения долей учредителей (по решению от 18.03.2016), поскольку результат именно такого распределения (с 50% до 48,08%) указан соистцами в своих заявлениях.

С учетом обращения с настоящим иском в ноябре 2016 года (Одинцов Н.И.) суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем арбитражным судом не учтено следующее.

Выход из состава участников представляет собой одностороннюю сделку по отчуждению принадлежащей участнику доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Из положений статей 23, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления от 09.12.1999 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" права, обязанности участника и общества по данной односторонней сделке возникают с момента подачи участником заявления о выходе из общества, так как доля вышедшего из общества участника переходит к обществу с момента получения обществом заявления участника, с того же момента у общества возникает обязанность выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли.

Законом не установлены иной порядок и правовые последствия выхода участника из общества.

Пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права, законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила применяемые, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, то он должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Приведенный пункт указывает на то, что выбор судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного судом характера правоотношений.

В силу статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью выход участника из общества является его волеизъявлением и осуществляется на основании его заявления, поданного в соответствии с требованиями статьи 26 названного Закона.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Применение срока исковой давности обусловлено существом спорных правоотношений.

До даты принятия оспариваемых решений общего собрания участников ООО «Волга Строй Сервис» участниками Общества являлись Одинцов Сергей Иванович и Одинцов Николай Иванович с долями участия по 50%.

Одинцов Н.И. указывает, что как участник Общества ни в каких собраниях не участвовал, собственноручно вышеуказанные протоколы собрания Общества, на основании которых были внесены изменения в сведения ЕГРЮЛ регистрирующим органом ИФНС по Красноглинскому району г. Самара не подписывал.

По запросу ГУ МВД России по Самарской области в ООО СРО «Эксперт» было произведено почерковедческое исследование, согласно которого подписи в графах от имени как Одинцова Николай Ивановича, так и Одинцова Сергея Ивановича в протоколах общих собраний Общества от 17.03.2016, 18.03.2016, 04.04.2016 выполнены не Одинцовыми Н.И. и С.И., а иным лицом.

В материалы дела представлены и экспертные исследования подписей Оранского П.В., согласно которым подписи на протоколах общих собраний от 18.03.2016 и 04.04.2016 выполнены не Оранским П.В., а другим лицом с подражанием его подписи. Истец указывает, что Одинцов Н.И, своим заявлением о выходе не распоряжался, оспариваемые записи в ЕГРЮЛ вносились ИФНС Красноглинского района г. Самары на основании копий, полученных в электронном виде содержащих поддельные подписи.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума или принятия решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет. Применительно к пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенные нарушения влекут ничтожность решения.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 года для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

Заявление о выходе из общества должно быть подано участником общества в письменной форме в силу пункта 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Временем подачи такого заявления следует считать день передачи его участником как совету директоров, наблюдательному совету либо исполнительному органу общества - единоличному или коллегиальному, так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Действительно представителем Общества и Одинцова С.И. в процессе рассмотрения дела представлены оригиналы нотариально удостоверенного заявления Одинцова Н.И. от 01.04.16г.

Подтверждением волеизъявления участника на выход из общества является совокупность двух обстоятельств: факта написания участником соответствующего заявления о выходе и факта передачи этого заявления исполнительному органу общества либо его работнику, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу.

Истец оформил заявление о выходе из общества у нотариуса, но доказательства обращения с ним в Общество в деле отсутствуют.

Суд не учел, что пояснения бывшего директора общества Меркуловой Е.А. в рамках уголовного дела о том, что не было получено заявление Одинцова Н.И о его выходе из состава участников общества, а также выводы экспертов о том, что подпись Меркуловой Е.И. на представленной обществом копии заявления о выходе Одинцова Н.И. выполнена не ею, а иным лицом имеют существенное правовое значение.

Вопреки позиции ответчика время и способ получения Обществом заявления Одинцова Н.И. в спорной ситуации имеют существенное значение.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, длительности и сложности спора суду следовало выяснить обстоятельства получения представителем Общества и Одинцова С.И. нотариально удостоверенного заявления.

Поскольку заявление приобщено к материалам дела по ходатайству ответчика и об обстоятельствах состоявшегося выхода участника из общества заявляет именно он, то в силу положений ст.65 АПК РФ указанные обстоятельства должен доказать ответчик.

При отсутствии соответствующих доказательств вывод суда о том, что выход Одинцова Н.И. из состава участников Общества состоялся по его воле, о том, что он утратил статус участника, не соответствует обстоятельствам дела, является ошибочным.

Следует также отметить, что еще 17.04.18г. Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении по настоящему делу ссылался на отсутствие в Обществе нотариально заверенного подлинника заявления истца о выходе из общества.

Подача участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из такого общества в силу статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, - доля участника переходит к обществу с ограниченной ответственностью с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, а у общества возникает обязанность выплатить выбывшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

Таким образом, в деле имеются бесспорные доказательства того, что Одинцов Н.И, своим заявлением о выходе не распоряжался, оспариваемые записи в ЕГРЮЛ вносились ИФНС Красноглинского района г. Самары на основании копий, полученных в электронном виде содержащих поддельные подписи.

Соответственно Одинцов Н.И, имел право обратится в суд с исковым заявлением об оспаривании выхода и протоколов собрания участников общества с целью восстановить свое нарушенное право и контроль над обществом.

Платежное поручение N 12 от 28.10.2016 г. на сумму 25 000 руб., которое сторона Ответчика считает доказательством выхода Истца из общества, по мнению Истца таковым не является.

Платеж был совершен для вида, с целью исключить свою ответственность за последствия, связанные с незаконным перераспределением доли в обществе, а также избранием неполномочных лиц на должность руководителя. Платеж совершен со значительным нарушением срока. В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что Истец обратился в Полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц в связи с похищением у него доли. После обращения Одинцова Н.И. в полицию, Ответчик совершил платеж с целью уйти от уголовной ответственности.

Данный вывод суда апелляционной коллегией не принимается по следующим основаниям.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В судебном акте не приведено доказательств того, что Одинцов Н.И. злоупотребляет своим правом.

Арбитражный суд счел, что обращение истца с иском в настоящем деле направлено на избежание ранее принятых им непродуманных управленческих решений. Между тем поскольку материалами дела не подтверждено обращение к Обществу в установленном порядке с заявлением о выходе нельзя согласится с выводом суда о том, что непродуманное управленческое решение (на наличие которого указывает суд) Одинцовым Н.И. действительно было принято.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Одинцовым Н.И. был пропущен срок исковой давности по признанию недействительными решения общих собраний участников общества, ошибочен и отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

В силу статьи 43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истец узнал о нарушении его прав и законных интересов с момента, когда получил выписку из ЕГРЮЛ и подтвердился факт подделки протоколов и иных документов, которыми воспользовались в преступных целях неустановленные лица, о чем Истец указал в своем иске.

Соответственно срок исковой давности подлежит исчислению с октября 2016 г. В арбитражный суд с иском Одинцов Н.И. обратился в ноябре 2016 г., следовательно срок исковой давности не истек.

Относительно возможности использования копия материалов из уголовного дела за №1-7/2020 (1-123/2019) в качестве надлежащих доказательств по арбитражному делу апелляционная коллегия соглашается с позицией заявителя и отклоняет доводы ответчиков, по следующим основаниям.

В материалы дела представлены заключения эксперта N 3/365 от 12.10.2017 г. в отношении подписей от имени Оранского П.В. в решении единственного участника ООО "Волга Строй Сервис" от 14.06.2016 г. и в нотариально заверенных заявлении (бланк N 46 АА 0813670) и доверенности (бланк N 46 АА 0813671), заключение эксперта N 3/723 от 17.11.2017 г. в отношении подписей от имени Меркуловой Е.А. в заявлениях от 21.03.2016 г. о внесении изменений о юридическом лице в ЕГРЮЛ (в отношении прекращения полномочий директора Одинцова С.И., возложения полномочий директора на Меркулову Е.А., о прекращении участия в обществе), заключение эксперта N 3/519 от 01.08.2017 г. в отношении подписей от имени Оранского П.В. и Меркуловой Е.А. в решениях единственного участника ООО "Волга Строй Сервис" от 14.06.2016 г., от 30.05.2016 г., от 31.05.2016 г., в заявлении от имени Оранского от 18.03.2016 г., в протоколе общего собрания участников ООО "Волга Строй Сервис" от 04.04.2016 г., протоколы допросов.

В соответствии с действующим постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14 в силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2011 N 273-О-О.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 1884-О указано на то, что часть 4 статьи 69 АПК РФ не регламентирует вопросов, непосредственно связанных с юридической квалификацией сделок, а равно не препятствует заинтересованному лицу представить арбитражному суду имеющие отношение к рассматриваемому делу письменные доказательства, которые подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

В материалах дела имеются письменные надлежащие и допустимые доказательства, в том числе: копии из материалов уголовного дела, свидетельствующие о том, что истец Одинцов Н.И. не по своей воле лишился доли в уставном капитале общества, а в результате действий иных лиц.

Также при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд должен был учесть судебные акты, принятые в рамках дела А55-14410/2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2018 года по делу А55-14410/2018, вступившим в законную силу, производство по делу в части требования о признании недействительной сделки по входу Оранского Павла Вячеславовича в состав участников ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН 6321211621) на основании заявления от 18.03.2016 г. - прекращено.

В остальной части исковые требования истца удовлетворены.

Признано недействительным решение участника ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН 6321211621) Оранского Павла Вячеславовича от 14.06.2016 г. о назначении директором ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН 6321211621) Одинцова Сергея Ивановича.

Применены последствия недействительности решения участника ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН 6321211621) Оранского Павла Вячеславовича от 14.06.2016 г. в виде признания недействительным соответствующего решения Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары, на основании которого в ЕГРЮЛ 23.06.2016 г. внесена запись ГРН 2166313955608.

Признан недействительным договор купли-продажи долив уставном капитале ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН 6321211621) от 20.07.2016 г., заключенный Оранским Павлом Вячеславовичем в лице представителя по доверенности Маркеловой Елизаветы Александровны и Одинцовым Сергеем Ивановичем.

Применены последствия недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН 6321211621) от 20.07.2016 г., заключенного Оранским Павлом Вячеславовичем в лице представителя по доверенности Маркеловой Елизаветы Александровны и Одинцовым Сергеем Ивановичем в виде признания недействительным соответствующего решения Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары, на основании которого в ЕГРЮЛ 28.07.2016 г. внесена запись ГРН 6166313209639.

Судом в деле А55-14410/2018 установлено, что Оранский П.В. не изъявлял свою волю по входу в общество и по дальнейшей продаже 100% доли в обществе Одинцову Сергею Ивановичу, не вносил в уставный капитал общества средства в качестве взноса для его увеличения, не выдавал доверенность на Маркелову Е.А, с правом продажи доли в обществе, не получал сумму стоимости доли в уставном капитале общества от Одинцова С.И. Указанные обстоятельства также косвенно подтверждают позицию Одинцова Н.И. в настоящем деле.

В соответствии с абз. 1 п. 17 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (абз. 3 п. 17 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

Доказательств того, что Одинцов Н.И. ранее узнал о нарушении прав, суду не представлено.

Доказательств фактического проведения общих собраний участников общества 17.03.2016, 18.03.2016 г. и 04.04.2016 г. Ответчик суду не предоставил. Доказательства созыва данных собраний в порядке, установленном законом и уставом общества, Ответчик не предоставил.

Относительно возражений налогового органа против иска, содержащихся в отзыве, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу положений ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", устанавливающей принципы ведения государственных реестров, сведения, содержащиеся в государственном реестре, должны быть достоверными и соответствовать требованиям закона.

Пунктом 1 ст. 1 закона N 129-ФЗ установлено, что решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 основанием для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд за соответствующим требованием.

При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых законом о государственной регистрации).

Признание судом недействительным решения общества, послужившее основанием для регистрации, влечет также признание недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

Возражения представителя Общества и Одинцова С.И., а также налогового органа не согласуются представленными в материалы дела доказательствами, основаны на ошибочном толковании положений гражданского законодательства, правоприменительной практики.

Статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающая основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призвана обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

В соответствии со статьями 6, 166, 167, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

При таких обстоятельствах сделку по выходу Одинцова Николая Ивановича из общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" на основании заявления от 01.04.2016 следует признать недействительной в силу ничтожности.

Также следует признать недействительной в силу ничтожности решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" в силу их ничтожности оформленные следующими протоколами: о переизбрании директора общества Одинцова С.И. и назначении нового руководителя Меркуловой Е.А. от 17.03.2016; о вхождении Оранского П.В., как нового участника общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройСервис" от 18.03.2016; от 04.04.2016 в части принятия решения (пункт 3 Протокола) о выходе из состава участников общества ООО «ВолгаСтройСервис» Одинцова Николая Ивановича и распределении его доли в пользу Общества, а также в части принятия решения (пункт 6 Протокола) о распределении доли Общества принадлежащей Одинцову Николаю Ивановичу в пользу Оранского П.В., применив последствиях их недействительности.

При этом исковые требования Одинцова Н.И.: о внесении новой записи в ЕГРЮЛ о прекращении прав на долю за Одинцовым С.И., о внесении новой записи в ЕГРЮЛ о праве на долю в размере 50% уставного капитала у ООО «Волга Строй Сервис» номинальной стоимостью 25 000,00 руб., о внесении новой записи в ЕГРЮЛ об уставном капитале общества в размере 50 000 руб. (100%) номинальной стоимостью 50 000 руб., а также в части применения последствий недействительности решений общего собрания участников общества в виде: признания недействительным решения Инспекция ФНС России по Красноглинскому району г. Самары, в части внесения изменений в учредительные документы и ЕГРЮЛ запись ГРН 2166313854100 от 07.06.16г. (решение о смене адреса места нахождения общества), запись ГРН6176313739750 от 20.11.17г. (внесение изменений в сведения об участнике Одинцове С.И. в связи со сменой паспортных данных), запись ГРН 6186313173843 от 20.08.18г. (назначение на должность директора Одинцову И.В.) удовлетворению не подлежат.

Указанные выше требования не связаны с оспариваемой сделкой о выходе Одинцова Н.И. из состава участников Общества и с оспариваемыми решениями общего собрания, следовательно, не могут быть квалифицированы как реституционные требования в рамках настоящего спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку при принятии судебного акта арбитражным судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, выводы суда в обжалуемой части решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2020 года, принятое по настоящему делу, следует отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Одинцова Николая Ивановича с принятием в указанной части нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобы следует распределить между сторонами по правилам ст.110 АПК РФ, с общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" в пользу Одинцова Н.И. 14 700 руб.00 коп.расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3000 рублей по апелляционной жалобе, также с ответчика в федеральный бюджет следует взыскать 9 300 руб.00 коп. пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2020 года, принятое по делу №А55-29188/2016, в части отказа в удовлетворении исковых требований Одинцова Николая Ивановича отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Иск Одинцова Николая Ивановича удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку по выходу Одинцова Николая Ивановича из общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" на основании заявления от 01.04.2016 в силу его ничтожности.

Применить последствия недействительности выхода в части признания обязательственного права Одинцова Николая Ивановича на долю в размере 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис".

Обязать ИФНС по Красноглинскому району г. Самары внести новую запись в ЕГРЮЛ о праве на долю в ООО «Волга Строй Сервис» за Одинцовым Николаем Ивановичем в размере 50% номинальной стоимостью 25 000 руб.

Признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" в силу их ничтожности оформленные следующими протоколами:

Протокол общего собрания участников ООО «Волга Строй Сервис» о переизбрании директора общества Одинцова С.И. и назначении нового руководителя Меркуловой Е.А. от 17.03.2016.

Протокол общего собрания участников ООО «Волга Строй Сервис» о вхождении Оранского П.В., как нового участника общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройСервис" от 18.03.2016.

Протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройСервис" от 04.04.2016 в части принятия решения (пункт 3 Протокола) о выходе из состава участников общества ООО «ВолгаСтройСервис» Одинцова Николая Ивановича и распределении его доли в пользу Общества, а также в части принятия решения (пункт 6 Протокола) о распределении доли Общества принадлежащей Одинцову Николаю Ивановичу в пользу Оранского П.В.

Применить последствия недействительности решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" в виде:

Признания недействительным решения Инспекция ФНС России по Красноглинскому району г. Самары, в части внесения изменений в учредительные документы и ЕГРЮЛ; запись в едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2166313463325 (Оранский П.В. зарегистрирован как новый участник общества).

Признания недействительным решения Инспекция ФНС России по Красноглинскому району г. Самары, в части внесения изменений в ЕГРЮЛ; запись в едином государственном реестре юридических лиц ГРН 166313463259 (переизбрание директора общества с Одинцова С.И. на Меркулову Е.А.).

Признания недействительным решения Инспекция ФНС России по Красноглинскому району г. Самары в части внесения изменений в реестре о прекращении прав на долю Одинцова Николая Ивановича; запись в едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2166313573820 (исключен из состава участников Одинцов Н.И.).

В остальной части иска Одинцову Николаю Ивановичу отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2020 года, принятое по делу №А55-29188/2016, оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" в пользу Одинцова Николая Ивановича 14 700 руб.00 коп.расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" в федеральный бюджет 9 300 руб.00 коп.государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройСервис" в пользу Одинцова Николая Ивановича 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи Е.В. Коршикова

Е.А. Митина