Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А55-29369/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит-1» (ОГРН 1026303207380, ИНН 6340006258) к обществу с ограниченной ответственностью КПО «ЗИМ ИНДУСТРИЯ» (ОГРН 1166313095629, ИНН 6316221656), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация городского округа Кинель Самарской области, о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит-1» (далее – ООО «Гранит-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью КПО «ЗИМ ИНДУСТРИЯ» (далее – ООО КПО «ЗИМ ИНДУСТРИЯ», ответчик) о расторжении договора возмездного оказания услуг от 06.08.2019 № 1/2019 и взыскании 338 888 руб., в том числе, 322 000 руб. ‑ авансовый платеж по договору от 06.08.2019 № 1/2019, 16 888 руб. ‑ проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2019 по 16.10.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Кинель Самарской области (далее – Администрация, третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2020, принятым путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 25.01.2021), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А55-29369/2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением арбитражных судов, ООО «Гранит-1» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Гранит-1» в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение ООО КПО «ЗИМ ИНДУСТРИЯ» условий договора от 06.08.2019 № 1/2019 и принятых обязательств, ссылаясь на то, что услуги по демилитаризации военной техники, выполнены исполнителем только в отношении танка Т-64А, что подтверждается письмом командира войсковой части 42716 (от 09.04.2021 исх. № 145), а на танке Т-72А соответствующие работы не проводились, он находится в войсковой части. Однако, заказчиком – Администрацией, будучи введенным в заблуждение исполнителем, без проверки подписаны акты об оказании услуг от 22.10.2019 № 1, приема-передачи образцов военной техники от 22.10.2019 № 1, демилитаризации образцов военной техники от 22.10.2019 № 1, в отношении двух танков Т-64А и Т-72А.

Как указывает заявитель, факт реального выполнения обязательств исполнителем, не установлен, при этом, представленные при рассмотрении дела акты ранее в его адрес - стороны по договору (плательщика), не направлялись.

В отзыве на кассационную жалобу ООО КПО «ЗИМ ИНДУСТРИЯ» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.08.2019 между ООО КПО «ЗИМ ИНДУСТРИЯ» (прежнее наименование ООО «СамараЗимТехнология», исполнитель), Администрация (заказчик) и ООО «Гранит-1» (плательщик) заключен договор возмездного оказания услуг № 1/2019, по условиям которого исполнитель обязался принять технику и сопутствующую документацию от Минобороны России, оказать заказчику услуги по демилитаризации образцов военной техники, выделенной во исполнение приказа Заместителя Минобороны России от 14.07.2016 № 447, а именно: Т-64А; Т-72А с соответствующими заводскими номерами, а плательщик ‑ оплатить услуги исполнителя общей стоимостью 460 000 руб., в том числе НДС 20 % (пункты 1.1, 3.1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 06.08.2019 № 1/2019 плательщик оплачивает стоимость услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя авансовым платежом в размере 70 % от общей стоимости договора ‑ 322 000 руб., в течение 5-ти банковских дней с момента заключения договора.

Остальные 30 % стоимости 138 000 руб. плательщик перечисляет в течении 5-ти банковских дней после подписания акта оказанных услуг.

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель обязуется оказать услуги в течении 60-ти рабочих дней с момента получения предоплаты.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчик должен был оказать услуги в срок до 01.11.2019 включительно, однако, обязательства по договору от 06.08.2019 № 1/2019 последним не исполнены.

В связи с нарушением со стороны исполнителя обязательств по договору, ООО «Гранит-1» направило в адрес ООО КПО «ЗИМ ИНДУСТРИЯ» претензию от 26.08.2020 № 99/6 о возврате перечисленного платежным поручением от 07.08.2019 № 372 аванса в сумме 322 000 руб. и требование о расторжении договора от 06.08.2019 № 1/2019 в течении 5-ти дней с момента получения претензии. Данное письмо получено ответчиком 02.09.2020, однако оставлено без ответа и удовлетворения.

Также истцом в адрес третьего лица – Администрации, было отправлено уведомление-претензия от 26.08.2020 № 100/6 с требованием о расторжении договора от 06.08.2019 № 1/2019. Данное уведомление получено третьим лицом 28.08.2020.

Учитывая отсутствие ответов на указанные претензии, сведений о ходе выполнения договора, ООО «Гранит-1» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО КПО «ЗИМ ИНДУСТРИЯ».

Рассматривая исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исходил из того, что исполнитель своевременно и надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 06.08.2019 № 1/2019, что подтверждается приобщенными к материалам дела актами об оказании услуг от 22.10.2019 № 1 на сумму 460 000 руб., приема-передачи образцов военной техники от 22.10.2019 № 1, демилитаризации образцов военной техники от 22.10.2019 № 1, подписанными представителями заказчика и исполнителя; военная техника в соответствии с договором от 06.08.2019 № 1/2019 была передана Заказчику

Отказывая в удовлетворении требований, суды на основании статей 309, 395, 432, 779, 781, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что оснований для взыскания неотработанного аванса не имеется.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Предметом поданного искового заявления являлись два самостоятельных требования:

‑ о расторжении договора возмездного оказания услуг от 06.08.2019 № 1/2019;

‑ о взыскании 338 888 руб., в том числе, 322 000 руб. ‑ авансовый платеж по договору от 06.08.2019 № 1/2019, 16 888 руб. ‑ проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2019 по 16.10.2020.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 6.3 договора от 06.08.2019 № 1/2019 предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Суды установили и из материалов дела видно, что ООО «Гранит-1», ссылаясь на нарушение ООО КПО «ЗИМ ИНДУСТРИЯ» условий договора, направило в адрес ООО КПО «ЗИМ ИНДУСТРИЯ» и Администрации претензии от 26.08.2020 № 99/6 и № 100/6, соответственно, с требованием о расторжении договора от 06.08.2019 № 1/2019 в течении 5-ти дней с момента получения претензий. Данные письма оставлены без ответа.

Между тем, из обжалуемых судебных актов не усматривается, что предметом исследования судов являлись требования ООО «Гранит-1» о расторжении договора от 06.08.2019 № 1/2019.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Рассматривая настоящий спор, суды не рассмотрели и не дали правовой оценки требованиям и обстоятельствам по расторжению договора от 06.08.2019 № 1/2019, в частности, расторгнут ли договор, имеются ли основания для его расторжения в судебном порядке.

Отсутствие каких-либо суждений и выводов судов в обжалуемых судебных актах относительно факта расторжения договора от 06.08.2019 № 1/2019 и обстоятельств такого расторжения, влечет правовую неопределенность в отношениях сторон по договору.

При этом, судами не учтены особенности субъектного состава спорных правоотношений.

Договор возмездного оказания услуг от 06.08.2019 № 1/2019 носил трехсторонний характер.

Как следует из материалов дела, Администрация, являющаяся стороной по договору от 06.08.2019 № 1/2019, ‑ заказчик, к участию в деле в качестве ответчика не привлечена.

По смыслу положений статей 153, 154, 450, 450.1, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора соответствующие требования должны быть предъявлены ко всем лицам, являющимся сторонами такой сделки, поскольку в случае его расторжения правовые последствия наступают для всех сторон такой сделки.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Требование ООО «Гранит-1» о расторжении договора от 06.08.2019 № 1/2019 непосредственно затрагивают права и обязанности Администрации, являющейся стороной спорного договора, но не привлеченной к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020 Администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако, согласно положениям статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, пользуются ограниченными процессуальными правами по сравнению со сторонами по делу.

Привлечение Администрации в качестве третьего лица не соответствовало предмету одного из заявленных истцом требований – о расторжении договора.

В свою очередь, апелляционный суд не устранил допущенное нарушение и не рассмотрел вопрос о необходимости привлечения Администрации к участию в деле в качестве ответчика - исходя из заявленного истцом предмета иска.

Кроме того, суд округа находит выводы судов двух инстанций о доказанности материалами дела факта исполнения ООО КПО «ЗИМ ИНДУСТРИЯ» обязательств по договору от 06.08.2019 № 1/2019 сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 договора от 06.08.2019 № 1/2019 по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг в четырех экземплярах.

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Пункт 3.2. договора также предусматривает оплату истцом (плательщиком) услуг (в сумме 138 000 руб.) после подписания акта оказанных услуг.

Приняв в качестве доказательств оказания услуг по договору от 06.08.2019 № 1/2019 представленные в суд ответчиком акты об оказании услуг от 22.10.2019 № 1 на сумму 460 000 руб., приема-передачи образцов военной техники от 22.10.2019 № 1, демилитаризации образцов военной техники от 22.10.2019 № 1, подписанные представителями заказчика и исполнителя, суды двух инстанций не учли и не дали оценку пунктам 1.2, 3.2 договора.

Так, в соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель, в числе прочего, обязуется принять технику и сопутствующую документацию от Минобороны России для оказания услуг. При этом, соответствующие обязанности также входят в содержание работ согласно пункту 5 Технического задания к договору от 06.08.2019 № 1/2019 (Приложение № 1).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий, что и является основанием для оплаты оказанных заказчику услуг.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства относительно передачи Минобороны России и принятия исполнителем имущества (военной техники) и документации для оказания услуг по договору от 06.08.2019 № 1/2019.

Далее, как указано ранее, следует учесть, что в соответствии с пунктом 3.2 договора оставшиеся 30 % общей стоимости договора ‑ 138 000 руб., плательщик перечисляет в течении 5-ти банковских дней после подписания акта оказанных услуг.

Как указано ранее, в подтверждение оказания услуг ответчиком в материалы дела представлены акты от 22.01.2019, подписанные представителями заказчика и исполнителя.

Однако, учитывая специфику правоотношений сторон по трехстороннему договору, доказательств направления соответствующих актов в адрес плательщика (истца) во исполнение пункта 3.2 договора не представлено – вплоть до предъявления последним требований в суд.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение реальную возможность и факт оказания ООО КПО «ЗИМ ИНДУСТРИЯ» услуг в полном объеме - в соответствии с условиями договора и, соответственно, принятыми обязательствами, принимая во внимание также тот факт, что военная техника, являющаяся предметом договора, ‑ танки Т-64А и Т-72А, является федеральной собственностью (пункт 1 Технического задания), доказательства передачи ее в муниципальную собственность в материалах дела отсутствуют.

При этом, истцом в обоснование исковых требований указывалось, что ответчиком обязательства по договору от 06.08.2019 № 1/2019 надлежащим образом не исполнены.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец также указал на недоказанность оказания исполнителем услуг по договору, ссылаясь на то, что услуги по демилитаризации военной техники – танков Т-64А и Т-72А, выполнены исполнителем только в отношении танка Т-64А.

При этом, как усматривается из акта об оказании услуг от 22.10.2019 № 1 на сумму 460 000 руб., данный акт содержит лишь указание на услугу – работы по демилитаризации танков Т-64А и Т-72А (с соответствующими заводскими номерами), однако, документов, подтверждающих факт выполнения перечисленных в акте работ (в частности, отчеты, заключения, фотоматериалы) в материалы дела не представлено.

Между тем, ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд, с учетом вышеизложенного, не оценили представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достаточности и соответствия условиям спорного договора.

Не предъявление в суд встречного иска о взыскании оставшейся стоимости не отменяет необходимости, исходя из предмета заявленного иска, установления факта реального оказания услуг в соответствии с положениями нормативных актов и условиями заключенного трехстороннего договора.

С учетом вышеизложенного, выводы судов о том, что ООО КПО «ЗИМ ИНДУСТРИЯ» представило достаточные доказательства выполнения им услуг по договору в установленные сроки и порядке, произведены без учета вышеуказанных обстоятельств.

Соответственно, выводы судов двух инстанций об оказании ответчиком услуг, нельзя признать обоснованными и мотивированными, а сам факт оказания услуг – подтвержденным надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, и содержащиеся в них выводы – соответствующими нормативным правовым актам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом, согласно письму командира войсковой части 42716 от 09.04.2021 исх. № 145, работы по демилитаризации выполнены только в отношении танка Т-64А.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем представленным доказательствам и приведенным доводам сторон, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и совершенным действиям всех сторон во исполнение договора, в частности, установить, оказывались ли ответчиком предусмотренные договором услуги, и в каком объеме - относительно каждой единицы военной техники, учесть все доводы сторон, в целях правильного разрешения спора рассмотреть вопрос о возможности привлечения Министерства обороны Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А55-29369/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Н. Бубнова