Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АвтоградТелеКоммуникации» и публичного акционерного общества «Ростелеком»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2019 (судья Шехмаметьева Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 (председательствующий судья Балашева В.Т. , судьи Бросова Н.В., Кузнецов С.А.)

по делу № А55-29578/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоградТелеКоммуникации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоградТелеКоммуникации» (далее – ООО «АТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании 1 260 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление» (далее – ООО УК «Приволжское ПЖРУ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 126 000 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.

ООО «АТК» и ПАО «Ростелеком», не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ООО «АТК» в жалобе просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам. По мнению заявителя жалобы, поскольку критериев соразмерности законодательством Российской Федерации не предусмотрено, то при определении стоимости размещения оборудования необходимо руководствоваться принципом, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а им представлены доказательства того, что взыскиваемый размер неосновательного обогащения не причиняет имущественный вред ответчику, следовательно, со стороны истца, так и собственников многоквартирных домов нет злоупотребления правом.

ПАО «Ростелеком» в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АТК», считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Ответчик указывает, что у судов не имелось оснований для удовлетворения требований истца в отсутствие у него права и полномочий на обращение с иском. Также полагает, что судами не дана оценка представленным ответчиком доказательствам соразмерной платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов.

Доводы ООО «АТК» и ПАО «Ростелеком» подробно изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебных заседаниях.

В отзывах на кассационные жалобы и в судебных заседаниях представители сторон просили отказать в удовлетворении жалоб друг друга.

ООО УК «Приволжское ПЖРУ» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ПАО «Ростелеком» является оператором связи, оказывающим публичные услуги связи на территории города Самара.

Многоквартирные дома (далее – МКД), расположенные в г. Самаре по адресам: пр. Кирова, <...> находятся в управлении ООО УК «Приволжское ПЖРУ».

Собственниками помещений данных домов проведены общие собрания, на которых определен порядок размещения операторами связи своего оборудования в местах общего пользования и размер платы за его размещение.

Согласно протоколам общих собраний собственников помещений указанных домов истцу делегированы полномочия на предоставление в пользование операторам связи общего имущества, а также на предъявление исковых требований к операторам связи о взыскании неосновательного обогащения.

Из актов осмотра мест общего пользования спорных МКД, составленных представителями ООО УК «Приволжское ПЖРУ» и ООО «АТК», следует, что ПАО «Ростелеком» в 3 домах (пр. Кирова, <...> размещены по 2 узла доступа, а в доме № 371 по ул. Ново-Садовая, - 1 узел доступа, то есть всего 7 узлов доступа.

ООО «АТК» предлагало ПАО «Ростелеком» заключить договор во исполнение воли собственников помещений указанных домов, однако договор не заключен, ПАО «Ростелеком» оплату за размещение оборудования в местах общего пользования за период с июня 2015 года по июнь 2018 года не осуществляло.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений МКД, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

На основании подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

По решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

В силу пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в МКД уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием последним общего имущества МКД.

Как установлено судами из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчик длительное время использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему оборудования с целью оказания услуг связи. Решений общих собраний собственников помещений МКД о безвозмездном использовании ответчиком общего имущества при предоставлении услуг связи собственникам помещений МКД не принималось.

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

О допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Закона о связи неоднократно указывалось в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100 и от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944.

Факт пользования ответчиком, в том числе в заявленный в иске период, общим имуществом спорных МКД в целях размещения принадлежащего ответчику телекоммуникационного оборудования в отсутствие договорных отношений последним не оспаривался.

Требование о взыскании неосновательного обогащения за период с июня 2015 года по июнь 2018 года в сумме 1 260 000 руб. (5000 руб. х 7 объектов х 36 мес.) заявлено истцом на основании решений собственников помещений МКД, проведенных в 2013 году, об установлении платы в размере 5000 руб. в месяц за узел доступа.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела неоднократно предлагал истцу представить экономическое обоснование такого размера; подтвердить фактический размер расходов по содержанию общего имущества в связи с наличием оборудования, принадлежащего ответчику; договоры с иными операторами связи по факту оказания аналогичных услуг, однако таких документов в материалы дела истцом не было представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости пользования общим имуществом в МКД истцом не заявлялось.

Представленный истцом отчет об оценке величины соразмерной платы за пользование имуществом многоквартирных домов № 41-12/2016, произведенный ООО «Март-Оценка» по заказу истца 26.12.2016, суды отклонили исходя из того, что отчет составлен спустя два года после решений собственников помещений спорных МКД и не в отношении конкретного оборудования, расположенного в конкретных МКД.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств пользования имуществом ответчиком по цене, существовавшей во время пользования, и в том месте, где оно происходило; обоснованность требований платы по 5000 руб. в месяц истцом также не доказана.

Вместе с тем, установив, что 24.12.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление услуг (на размещение оборудования связи) по цене 486 руб. за 1 точку подключения в отношении (в том числе) трех спорных домов, а именно: пр. Кирова, <...> который был расторгнут по инициативе ответчика 13.02.2015, посчитав соразмерным плату в размере 500 руб. в месяц за один узел доступа, учитывающим интересы как истца, представляющего собственников МКД, так и ответчика, поскольку аналогичный размер уже был согласован сторонами в период после принятия собственниками помещений МКД решений, суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования частично в сумме 126 000 руб. (500 руб. х 7 объектов х 36 мес.).

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А55-29578/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Н.А. Тюрина