Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ладавент» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2019 года по делу №А55-29586/2018 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Б2Б Коннект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ладавент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 61639 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Б2Б Коннект» (далее – ООО «Б2Б Коннект», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ладавент» (далее – ООО «Ладавент», ответчик) о взыскании 61639 руб. 51 коп., в том числе: 57500 руб. – задолженности по договору №40/5246 от 28.07.2017, 4139 руб. 51 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 08.10.2018.

Определением суда от 06.11.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ладавент» в пользу «Б2Б Коннект» взыскано 59644 руб. 43 коп., в том числе: 57500 руб. – основного долга, 2144 руб. 43 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2382 руб. 31 коп. – расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ладавент» (заказчик) и ООО «Б2Б Коннект» (исполнитель) был заключен договор (победы в закупках) № 40/5246 от 28.07.2017 в редакции дополнительных соглашений от 28.07.2017 и от 06.09.2017 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется совершить все необходимые действия для победы заказчика в ходе проведения закупок, проводимых в электронной форме, в соответствии с условиями договора (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора целями заключения договора являются признание заказчика победителем в ходе проведения закупок, проводимых в электронной форме с помощью функционала электронных торговых площадок, для государственных, муниципальных и коммерческих нужд, заключение заказчиком соответствующих контрактов, а также получение заказчиком максимальной выгоды по заключенным в ходе проведения закупок контрактов.

Оплата по договору составила 97500 руб. (пункт 1.3. договора).

Дата начала оказания услуг: 28.07.2017; срок действия договора 12 месяцев (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 5 договора для достижения целей договора исполнитель и заказчик согласовали набор услуг, являющийся приложением № 1 к договору, которое описывает порядок взаимодействия сторон, а также порядок совершения действий, необходимых для достижения целей договора.

В пункте 6 договора предусмотрено, что размер вознаграждения исполнителя в случае признания заказчика победителем закупки, в которой была задействована помощь исполнителя, составляет:

- на сумму контракта 10000000 (десять миллионов) руб. РФ и более – 0,5 (ноль целых пять десятых) % от суммы заключаемого контракта;

- на сумму контракта менее 10000000 (десять миллионов) руб. РФ – 1 (один) % от суммы заключаемого контракта;

- в случае признания заказчика единственным участником закупки в электронной форме и заключения с ним контракта по начальной (максимальной) цене – 1,5 (полтора) % от суммы заключаемого контракта.

В силу пункта 7 договора денежные средства, перечисленные заказчиком в счет оплаты услуг, которые не были оказаны исполнителем на момент расторжения договора, должны быть возвращены заказчику в течение 10 (десяти) дней с момента подписания соглашения о расторжении договора.

Действие договора может быть прекращено по инициативе заказчика, изложенной в письменной форме. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств заказчику возвращается из расчета 1 к 365ти (из расчета количества дней в году согласно абонентскому периоду).

Подписанием договора стороны приняли положения «Правил предоставления услуг», утвержденных приказом № 8 от 12.01.2015, размещенных в свободном доступе на официальном сайте http://contract-center.ru/user-agreement, являющихся неотъемлемой частью договора (далее – Правила) (пункт 8 договора).

Согласно пункту 5.1. Правил стоимость услуг по договору складывается из следующих платежей: оплата (обеспечительный платеж) по договору за услуги, оказываемые исполнителем, и вознаграждение исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.3. Правил оплата по договору перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя на основании счета, выставленного исполнителем, в течение 5 (пяти) дней с даты заключения договора.

Основанием для оплаты услуг исполнителя является утвержденный в порядке, предусмотренном договором, акт сдачи-приемки оказанных услуг, а также счет на оплату услуг, направленный по электронной почте на адрес, указанный в договоре (пункт 5.10. Правил).

Согласно пункту 5.12. Правил акт сдачи-приемки услуг предоставляется исполнителем заказчику по факту оказания услуг путем его направления: по электронной почте, по почте России или непосредственная передача заказчику под роспись, либо путем его размещения в «Личном кабинете» заказчика. Заказчик в течение 3-х рабочих дней утверждает акт или направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. В случае неподписания акта заказчиком и отсутствия мотивированного отказа в указанный срок, акт считается утвержденным, услуги считаются переданными исполнителем, принятыми заказчиком и подлежащими оплате. Стороны вправе производить поэтапную приемку услуг.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением № 1025 от 04.09.2017 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 50000 руб. в счет частичной оплаты по договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличие задолженности по договору в размере 57500 руб., истец 20.03.2018 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить указанную задолженность, приложив к претензии подписанные им в одностороннем порядке акты сдачи-приемки услуг № 00001889 от 14.03.2018 на сумму 10000 руб. и №00001890 от 14.03.2018 на сумму 47500 руб., а также счета на оплату № 358828 от 16.10.2017 на сумму 47500 руб. и № 354209 от 23.10.2017 на сумму 10000 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 20.03.2018 (почтовый идентификатор 10912921004340) и описью вложения в ценное письмо от 20.03.2018.

Как следует из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор 10912921004340), полученного с официального сайта ФГУП «Почта России», почтовое отправление с досудебной претензией и актами сдачи-приемки услуг получены ответчиком 30.03.2018.

Поскольку ответчик акты сдачи-приемки услуг не подписал, мотивированный отказ от приемки оказанных услуг не представил, задолженность не оплатил, полагая, что в соответствии с пунктом 5.12. Правил в случае неподписания акта заказчиком и отсутствия мотивированного отказа в течение 3 рабочих дней со дня его получения, акт считается утвержденным, услуги считаются переданными исполнителем, принятыми заказчиком и подлежащими оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что исполнитель, надлежащим образом выполняя свои обязательства и условия заключенного между сторонами договора, обеспечил доступ заказчика к системе contract-center.ru на срок действия договора и предоставил персонального менеджера, предоставил личный кабинет в системе «B2B-Connect.ru», произвел аккредитацию заказчика на электронных торговых площадках, обеспечил участие заказчика в закупках для государственных, муниципальных и коммерческих нужд.

Как указал истец, указанные услуги были приняты заказчиком и использованы. С момента заключения указанного договора и до настоящего времени заказчик неоднократно направлял исполнителю запросы на получение разъяснений, юридических и технических консультационных услуг по закупочным процедурам, проводимым коммерческими и государственными компаниями Российской Федерации, а исполнитель надлежащим образом исполнял свои обязательства и условия заключенного между сторонами договора.

Истец также пояснил, что в соответствии с дополнительным соглашением от 06.09.2017 (приложение № 2 к договору, далее – дополнительное соглашение от 06.09.2017) исполнитель осуществлял подготовку заявок заказчика. Результатом оказанных исполнителем услуг явилась подготовка заявки для участия заказчика в закупке, реестровый номер 0142300027117000236, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru, что подтверждается скриншотами страницы внутреннего портала компании «Б2Б Коннект».

В соответствии с пунктом 10 дополнительного соглашения от 06.09.2017 в случае отказа заказчика от участия в закупках, услуги по которым считаются оказанными, заказчик оплачивает исполнителю 10000 (десять тысяч) руб. в качестве возмещения стоимости работ по подготовке комплекта заявки.

Истец считает, что поскольку заказчик данной заявкой, подготовленной исполнителем, не воспользовался, соответственно, в соответствии с пунктом 10 дополнительного соглашения от 06.09.2017 у него возникла обязанность по уплате исполнителю денежных средств в размере 10000 руб. в качестве возмещения стоимости работ по подготовке комплекта заявки.

Кроме того, как указал истец, ответчиком до настоящего момента не исполнено обязательство по оплате договора в полном объеме в размере 97500 руб., так как с учетом частичной оплаты в размере 50000 руб. задолженность по договору составляет 47500 руб.

Таким образом, по мнению истца, общая сумма задолженности по договору и дополнительному соглашению от 06.09.2017 составляет 57500 руб. (расчет: 97500 руб. + 10000 руб. – 50000 руб.).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на то, что в ходе исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 5, 7 дополнительного соглашения от 06.09.2017, истец, информируя ответчика о совершении действий, связанных с подготовкой документов для участия в закупке, реестровый номер 0142300027117000236, оказал услуги ненадлежащего качества, вследствие чего полученный результат не только не был положительным и достигнутым в той мере, в какой требует это пункт 4 договора, но и не доведен до момента размещения информации об ответчике, как об участнике закупки.

При этом ответчик отказ от участия в закупке не заявлял, а действовал четко в рамках полученных от истца инструкций, в связи с чем, по мнению ответчика, у истца отсутствуют правовые основания для применения санкции в соответствии с пунктом 10 дополнительного соглашения от 06.09.2017 по причине действий (бездействия) истца, повлекшие за собой отрицательный результат выполненной работы.

Ответчик также пояснил, что, исполняя взятые на себя обязательства, истец систематически оказывал услуги, не отвечающие критериям ответчика. В частности, большая часть предлагаемых заявок на участие в тех или иных закупках содержала в себе наименование объекта закупки, несвязанного с экономическим видом деятельности ответчика. По этой причине интерес к дальнейшему сотрудничеству был утерян.

Ссылаясь на то, что с 04.03.2018 истец прекратил оказывать услуги, предусмотренные договором, а ответчик письмом № 26-03-18/26 от 26.03.2018 подтвердил ранее выраженное намерение о расторжении договора с 04.03.2018, ответчик считает, что сумма оказанных услуг за период с 28.07.2017 (дата заключения договора) по 04.03.2018 (дата расторжения договора) составляет 58499 руб. 28 коп., исходя из следующего расчета: 267 руб. 12 коп. Х 219 дней = 58499 руб. 28 коп., где 267 руб. 12 коп. – стоимость одного дня (97500 руб. : 365 дней), 219 дней – количество дней за период с 28.07.2017 по 04.03.2018.

Также ответчик указал, что 29.03.2018 посредством электронной почты он получил от истца досудебную претензию с требованием оплаты задолженности в размере 57500 руб. и 02.04.2018 направил в адрес истца письмо № 30-03-18/30 от 30.03.2018, которым выразил свое несогласие с заявленной суммой и затребовал вернуть ЭЦП, выкупленные им при первоначальной оплате оказанных услуг и первичные (бухгалтерские) документы, сформированные с учетом фактических обстоятельств дела.

В подтверждение факта направления 02.04.2018 в адрес истца писем № 26-03-18/26 от 26.03.2018 и № 30-03-18/30 от 30.03.2018 и получения их истцом 09.04.2018 ответчик в материалы дела представил почтовую квитанцию от 02.04.2018 (почтовый идентификатор 44501197034945), опись вложения в ценное письмо от 02.04.2018 и отчет об отслеживании почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор 44501197034945), полученный с официального сайта ФГУП «Почта России».

Таким образом, ответчик считает, что требования истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены документально и не подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты сдачи-приемки услуг № 00001889 от 14.03.2018 на сумму 10000 руб. и № 00001890 от 14.03.2018 на сумму 47500 руб., которые были получены ответчиком 30.03.2018, но не подписаны.

Письмами № 26-03-18/26 от 26.03.2018 и № 30-03-18/30 от 30.03.2018, которые были получены истцом 09.04.2018, ответчик отказался от исполнения договора и оплаты услуг, мотивируя свой отказ тем, что:

- ответчиком было принято участие в 4-х тендерах, что является низким результатом, одной из причин которого является нецелевая рассылка, то есть рассылка на 80% не соответствующая запросам и возможностям заказчика, несмотря на неоднократные корректировки со стороны заказчика;

- лоты, содержащиеся в рассылке, имели малый срок исполнения (1-2 дня), что является не реальным для реализации;

- по заявке с реестровым номером 0142300027117000236 заказчик не изъявлял отказ ни в какой доступной форме, исполнителем была дана некорректная информация по форме подачи документов для конкурса (нужна была подача на бумаге, а информация была подана в электронном виде), что привело к отсутствию заказчика в составе участников данного конкурса не по своей вине.

При этом ответчик указал, что за ним числится долг в размере 7698 руб. 56 коп., исходя из следующего расчета: 267 руб. 12 коп. Х 216 дней = 57698 руб. 56 коп. – 50000 руб. = 7698 руб. 56 коп., где 267 руб. 12 коп. – стоимость одного дня (97500 руб. : 365 дней), 216 дней – количество дней за период с 28.07.2017 по 04.03.2018, 50000 руб. – частичная оплата.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг на заявленную сумму, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оказание услуг истцом подтверждается представленными в материалы дела соответствующими договором и доказательствами его исполнения, оцененными судом в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено, доказательств оказания услуг иными лицами не представлено.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа ответчика от подписания актов сдачи-приемки услуг № 00001889 от 14.03.2018 и №00001890 от 14.03.2018, составленных истцом в одностороннем порядке, являются необоснованными, и оснований для признания данных актов недействительными не имеется. Следовательно, указанные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания услуг истцом.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 429.4., 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 59644 руб. 43 коп., в том числе: 57500 руб. – задолженности, 2144 руб. 43 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 05.04.2018 по 08.10.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с отказом ответчика от договора с 04.03.2018 расчет задолженности необходимо осуществлять с 28.07.2017 по 04.03.2018, пропорционально сроку действия договора, исходя из стоимость одного дня в размере 267 руб. 12 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что ответчик отказался от исполнения договора, исходя из характера заявленных по договору услуг (указаны в приложении № 1 к договору), данные услуги не являются какими-либо повременными, распределенными по времени, а являются фактическими, то есть предоставляемыми по факту.

Ответчик не оспаривал факт оказания истцом спорных услуг, однако ссылался на то, что от данных услуг он не получил того результата, на который рассчитывал при заключении договора.

Между тем при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999).

Ответчик не представил доказательства предъявления истцу в исковой период претензий по факту ненадлежащего оказания услуг либо неоказания услуг по договору.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09).

Неподписание заказчиком актов сдачи-приемки услуг не может служить самостоятельным основанием, опровергающим факт оказания услуг, подтвержденный иными доказательствами их оказания.

Утверждение ответчика о том, что в связи с расторжением договора по инициативе заказчика неиспользованный остаток денежных средств в соответствии с пунктом 7 договора возвращается заказчику из расчета 1 к 365ти (из расчета количества дней в году согласно абонентскому периоду), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия неиспользованного остатка денежных средств. Согласно Правилам ответчик оплачивает истцу вознаграждение и обеспечительный платеж. Вознаграждение – это установленная договором сумма, не подлежащая пересмотру. Обеспечительный платеж обеспечивает возможность получения вознаграждения, и пункт 7 договора предусматривает возможность возврата именно обеспечительного платежа, но не вознаграждения.

По смыслу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре должна быть либо четко оговорена либо усматриваться именно периодичность оказанных услуг. По смыслу рассматриваемого договора, определенные признаки периодичности подразумеваются, но четко сторонами не сформулированы. При этом, исходя из представленных документов и письменных позиций сторон, усматривается, что рассматриваемый договор был первичным, а не являлся продлением взаимоотношений сторон, по которому по уже сформированному истцом ответчику доступу, на определенный период истец обеспечивал оказание услуг.

Вышеуказанный список услуг, предусмотренный приложением № 1 к договору, являлся фактическим, а не повременным. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные договором 97500 руб. являются именно вознаграждением за фактически оказанные услуги, предусмотренные договором, а не абонентской платой, рассчитанной на определенный период времени.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что у истца отсутствуют правовые основания для применения санкции в соответствии с пунктом 10 дополнительного соглашения от 06.09.2017 по причине действий (бездействия) истца, повлекшие за собой отрицательный результат выполненной работы, является несостоятельной.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 06.09.2017 обязательства исполнителя заключаются в оказании услуг по подготовке заявок и передаче их заказчику. При этом обязательства исполнителя считаются полностью выполненными с момента передачи исполнителем заказчику в электронной форме или нарочно подготовленного комплекта заявки. Факт подготовки истцом и передачи ответчику комплекта заявки для участия в закупке, реестровый номер 0142300027117000236 подтвержден материалами дела, в том числе скриншотами внутреннего портала компании, и ответчиком не оспорен.

То обстоятельство, что ответчик не направил подготовленную истцом заявку организатору торгов или направил ее в ненадлежащей форме (в электронном виде, а не в письменном), что привело к отсутствию заказчика в составе участников данного конкурса, не освобождает ответчика от оплаты оказанных истцом услуг, поскольку в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 06.09.2017 направление заявки организатору торгов не входило в круг обязанностей исполнителя.

Доказательств того, что исполнителем была дана некорректная информация по форме подачи документов для конкурса, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 10 дополнительного соглашения от 06.09.2017 в случае отказа заказчика от участия в закупках, услуги по которым считаются оказанными, заказчик оплачивает исполнителю 10000 руб. в качестве возмещения стоимости работ по подготовке комплекта заявки.

Поскольку факт оказания услуг по подготовке истцом и передаче ответчику заявки подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, а также учитывая, что ответчик не воспользовался заявкой, подготовленной истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по уплате истцу денежных средств в размере 10000 руб. в качестве возмещения стоимости работ по подготовке комплекта заявки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств признания ответчика в качестве победителя закупки не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего дела истец не предъявлял требование о взыскании с ответчика вознаграждения, указанного в пункте 6 договора.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2019 года по делу №А55-29586/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ладавент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.Г. Демина