Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества
с ограниченной ответственностью «Алекс Фитнес» (ул. Ленинградская,
д. 1, пом. 2-Н, Ленинградская обл., Всеволжский р-н, дер. Кудрово, 188689, ОГРН 1117847374226) на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2018 по делу № А55-29592/2017 (судья Шехмаметьева Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 (судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алекс Фитнес»
к обществу с ограниченной ответственностью «ГорАлТорг» (ул. Товарная,
д. 70, лит. Z, ком. 27, Самарская обл., Самара, пос. Зубчаниновка, 443044, ОГРН 1116312008834) о защите деловой репутации, взыскании компенсации.

Представители сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алекс Фитнес» (далее – общество «Алекс Фитнес») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГорАлТорг» (далее – общество «ГорАлТорг») (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании ответчика публично признать незаконным размещение рекламной акции «У кого длиннее?!» с использованием товарного знака «ALEXFITNESS» путем размещения соответствующей публикации на своем официальном сайте, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарных знаков, правообладателем которых является истец, в размере 1 000 000 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на нотариальное удостоверение Интернет-страниц в размере 15 840 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество «Алекс Фитнес», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять новое решение или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами неправильно был определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и не учтен факт несоответствия распространенной ответчиком рекламы Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ
«О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ).

Также заявитель кассационной жалобы отмечает, что отсутствие расчета убытков со стороны общества «Алекс Фитнес» не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации, так как для удовлетворения этого требования истца требуется доказать лишь факт нарушения ответчиком законодательства о рекламе.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судами оставлены без надлежащего внимания доводы истца о нарушении исключительных прав на товарный знак, правообладателем которого он является, в том числе заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не распространял и не рекламировал товары, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку истца.

В подтверждение обоснованности своей кассационной жалобы истец ссылается на судебную практику по делам № А32-40024/2017,
А41-76512/2017, истцами в которых также являлось общество «Алекс Фитнес».

Общество «ГорАлТорг» отзыва на кассационную жалобу
не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте магазина «Горилка» были размещены сведения следующего содержания: «У кого длиннее? С 17 июля 2017 года
по 10 сентября 2017 года, соверши единовременную покупку с наибольшим количеством позиций в чеке и прими участие в акции! Победитель определяется по длине чека»! 1 место: абонемент
на 12 месяцев; 2 место: абонемент на 6 месяцев, 3 место: абонемент
на 3 месяца», с использованием товарного знака «ALEX FITNESS».

В правилах проведения акции «У кого длиннее?!» в качестве организатора указано общество «ГорАлТорг».

По заявлению истца нотариусом произведен осмотр письменного доказательства, а именно, информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования интернет.

Общество «Алекс Фитнес», посчитав, что подобные сведения
не соответствуют признакам добросовестности и достоверности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию общества «Алекс Фитнес», которому принадлежит товарный знак «ALEX FITNESS», обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что сведения, размещенные ответчиком, носят порочащий для истца характер и тем самым наносят вред деловой репутации истца.

Суд апелляционной инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции, также отклонил доводы истца о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, правообладателем которых является истец.

Также суд апелляционной инстанции, отметил, что виды деятельности истца и ответчика неоднородны, а правовая охрана товарных знаков, правообладателем который является истец, не распространяется на такие товары 33-го класса МКТУ, как «алкогольные напитки», пришел к выводу о том, что ответчиком не нарушены исключительные права истца на спорные товарные знаки.

В соответствии со статьей 3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения (части 1, 3 статьи 5 Закона
№ 38-ФЗ).

Пунктом 4 части 2 статьи 5 Закона № 38-ФЗ определено, что недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Закона № 38-ФЗ лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что размещенная ответчиком спорная информация является недостоверной рекламой, установив, что лишь одного факта заинтересованности по заявленному иску недостаточно.

Судами установлено, что общество «ГорАлТорг» на сайте официальном размещало информацию о проводимых акциях, в том числе и оспариваемого содержания.

Судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно:

содержит ли спорный текст, сопровождающийся изображением не соответствующую действительности информацию.

затрагиваются или не затрагиваются фактом размещения на сайте магазина рекламной акции права или законные интересы истца как самостоятельного субъекта хозяйственной деятельности,

приведет ли публичное опровержение рекламы к восстановлению прав и законных интересов именно истца.

С учетом вышеизложенного, несмотря на то, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что оспариваемая акция ответчика сопровождалась изображением неэтического характера, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данного обстоятельства недостаточно для удовлетворения заявленного иска.

Так, истец обязан доказать, что недостоверная реклама ответчика нарушила его субъективные гражданские права и охраняемые законом интересы. Общество «ГорАлТорг» публично не высказывалось о каком-либо аспекте коммерческой деятельности истца, не обвиняло его в недобросовестности ведения бизнеса, не совершало каких-либо действий, направленных на умаление деловой репутации.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, истец обращаясь заявленным требованием не доказал факта нарушения своих прав и интересов в результате распространения недостоверной рекламы, факта порочащего характера распространенных сведений.

Вместе с тем для предъявления подобного иска в соответствии с положениями части 2 статьи 38 Закона № 38-ФЗ, истец обязан доказать что именно недостоверная реклама ответчика нарушила его субъективные гражданские права и охраняемые законом интересы.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2009
№ ВАС-15634/09 по делу №А36-3229/2007, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2009
№ ВАС-9659/09 по делу № А14-13966-2007-511/5.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражным судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление от 08.10.2012 № 58) указано, что при анализе информации, содержащейся в рекламе, судам необходимо иметь в виду, что рекламодатель несет ответственность за достоверность не только тех сведений, которые относятся к его собственной деятельности (товару), являющейся объектом рекламирования, но и тех сведений, которые относятся к деятельности (товару) его конкурентов, объектом рекламирования не являющейся. Суды должны учитывать, что при сравнении в рекламе собственных товаров с товарами конкурентов
не допускаются сравнение, основанное на несопоставимых критериях, или неполное сравнение товаров, поскольку это искажает представление о рекламируемом товаре и не позволяет объективно оценить его свойства.

В пункте 29 Постановления от 08.10.2012 № 58 указано, что достоверной должна быть не только информация об объекте рекламы, но и его сравнительные характеристики по отношению к иным товарам. Так, использование в рекламе слов «лучший», «первый», «номер один» должно быть обосновано конкретным критерием, по которому осуществлялось сравнение с аналогичными товарами. Если в рекламе не будет указан такой критерий сравнения, то она должна считаться недостоверной, поскольку не содержит соответствующих действительности требований о преимуществах рекламируемого товара.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, доказательства того, что обществом «ГорАлТорг» совершались действия, связанные именно с введением в гражданский оборот спортивных или физкультурно–оздоровительных услуг под торговым обозначением «Алекс Фитнес» отсутствуют.

Суды отметили, что в рассматриваемой рекламной акции изображение товарного знака не использовалось ответчиком для «продвижения» товаров, для которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации
№ 553961, так как в данном конкретном случае использование словесного обозначения в виде клубной карты являлось, по сути, только информированием потенциальных участников акции лишь о призовом фонде.

У судебной коллегии суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки соответствующих выводов судов первой и апелляционной инстанции, которые мотивированы и соответствуют нормам действующего законодательства, разъяснениям судов вышестоящих инстанций и правоприменительной практике.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. В случаях, предусмотренных этим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Судами установлено что общество «Алекс Фитнес» является правообладателем спорных товарных знаков: «» по свидетельству Российской Федерации № 553961, «» по свидетельству Российской Федерации № 457185, которым предоставлена правовая охрана в отношении товаров 05, 09, 14, 16, 24, 28-го класса МКТУ и услуг 35, 38, 41, 43 и 44-го класса МКТУ.

В силу части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из приведенных положений и как верно указал суд апелляционной инстанции, право на товарный знак, прежде всего, ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, виды деятельности истца и ответчика неоднородны, находятся в разных сферах обслуживания, при этом в отношении таких товаров как алкогольные напитки (33-го класса МКТУ) правовая охрана спорным товарным знакам не предоставлена.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что судами установлено, что обществом «ГорАлТорг» не совершались действия, связанные именно с введением в гражданский оборот на территории Российской Федерации спортивных или физических-оздоровительных услуг под обозначением «Алекс Фитнес».

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком исключительные права истца на товарные знаки
не были нарушены, поскольку ответчик не распространял
и не рекламировал товары и услуги, в отношении которых спорным товарным знакам предоставлена правовая охрана.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя кассационной жалобы
о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают нормы материального права подлежат отклонению, как неподтвержденные материалами дела и содержанием обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику
по делам со сходными обстоятельствами № А32-40024/2017 и
А41-76512/2017, не имеет преюдициального значения именно для настоящего дела и не может быть принята во внимание из-за различных фактических обстоятельствах, установленных судами в указанных делах.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2018 по делу
№ А55-29592/2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекс Фитнес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев