Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2012 (судья Разумов Ю. М.)

по делу № А55-2961/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гэмбл», г. Самара, общества с ограниченной ответственностью «Автотемп», г. Самара, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, об урегулировании разногласий при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Гэмбл» и «Автотемп» (далее – ООО «Гэмбл», ООО «Автотемп», истцы) обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – ответчик, Территориальное управление) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка от 22.12.2011, и просили принять пункты 4.4 и 5.3 договора в редакции истцов, исключить из договора пункты 4.2.6 и 6.5, обязать ответчика скрепить печатью договор купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка от 22.12.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2012 иск удовлетворен.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 апелляционная жалоба заявителя ему возвращена, ввиду отказа в восстановлении срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе Территориальное управление просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы, будучи собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0108003:665, находящемся по адресу: 443082, <...>, 21.01.2010 обратились в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в Территориальное управление с заявлением о приватизации находящегося в государственной собственности земельного участка, с приложением документов согласно перечню, определенному Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 № 370.

Поскольку Территориальное управление не приняло решение в установленный законом срок, бездействие государственного органа было обжаловано в суд.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2011 по делу № А55-23883/2010 требование о признании незаконным бездействия Территориального управления удовлетворено, на него возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов истцов путем принятия решения о предоставлении в собственность заявителей земельного участка и направления им проекта договора купли-продажи.

30.08.2011 Территориальным управлением было издано распоряжение № 394-р о предоставлении ООО «Гэмбл» и ООО «Автотемп» в общую долевую собственность земельного участка, однако проект договора в адрес истцов направлен не был.

21.12.2011 истцы направили в адрес Территориального управления проект договора купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка от 22.12.2011, который был подписан ответчиком с протоколом разногласий от 28.12.2011 по пунктам 2.1, 4.2.6. 4.4, 5.3, 6.5.

Несогласие истцом с пунктами 4.2.6. 4.4, 5.3, 6.5 договора в редакции ответчика, послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в оферте договора пункты 4.2.6 и 6.5 изначально отсутствовали. При этом ответчик в протоколе разногласий предложил включить данные пункты в договор в следующей редакции: «п. 4.2.6 Покупатели обязуются в течение 7 календарных дней с момента заключения настоящего Договора представить Продавцу документы, подтверждающие отсутствие задолженности по оплате за пользование Участком, которая по состоянию на 28.12.2011 составляет 10 555 676,94 (десять миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят шесть рублей 94 копейки) рублей», «п. 6.5 Покупатели обязаны осуществлять оплату за пользование Участком до момента государственной регистрации перехода права собственности на Участок от Продавца к Покупателям».

Пункт 4.4 договора в редакции истцов определен в следующей редакции: «Покупатель приобретает право собственности на Участок, указанный в пункте 1.1 настоящего Договора, после государственной регистрации перехода права собственности. Основанием для государственной регистрации является договор купли-продажи, а также акт приема-передачи земельного участка. Акт приема-передачи земельного участка подписывается Сторонами в течение 3 рабочих дней с момента оплаты Покупателем цены выкупа земельного участка и представления Продавцу копий платежных документов, подтверждающих оплату».

Ответчик в протоколе разногласий предложил дополнить последнее предложение данного пункта после слов «подтверждающих оплату» следующими словами «а также документов, указанных в п. 4.2.6 п. 4.2 Договора».

В оферте пункт 5.3 договора истцами изложен в следующей редакции: «За нарушение сроков внесения платежа, указанного в пункте 2.2 настоящего Договора Покупатель выплачивает Продавцу пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены выкупа Участка за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в федеральный бюджет по реквизитам, предусмотренным в пункте 2.1 настоящего Договора».

В протоколе разногласий ответчик дополнил данный пункт договора предложением «При этом суммы, перечисляемые в федеральный бюджет по реквизитам, указанным в пункте 2.1 настоящего Договора, независимо от указания назначения платежа в платежном поручении, используются для погашения пени и лишь в оставшейся части - суммы в счет оплаты цены выкупа Участка».

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно согласился с пунктами 4.4 и 5.3 договора в редакции, предложенной истцами, исключил из договора пункты 4.2.6 и 6.5, обязал ответчика скрепить печатью договор купли-продажи от 22.12.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В рассматриваемой ситуации, ответчик является стороной, для которой заключение публичного договора купли-продажи земельного участка является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, проанализировав спорные условия договора (пункты 4.2.6, 4.4, 6.5) в редакции, предложенной ответчиком, установил, что они свидетельствуют о возможности заключения договора со стороны ответчика на предложенных им условиях только при условии отсутствия у истцов задолженности по оплате за пользование земельным участком по состоянию на 28.12.2010.

Так, пункт 4.2.6. Договора в редакции Территориального управления обязывает ООО «Гэмбл» и ООО «Автотемп» как покупателей помимо цены выкупа земельного участка внести также плату за пользование земельным участком. Вместе с тем, в самом Распоряжении о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка такая обязанность ООО «Гэмбл» и ООО «Автотемп» не установлена и сумма по пункту 4.2.6 не определена.

Удовлетворяя в указанной части иск, и, принимая решение об исключении пункта 4.2.6 из Договора, суд исходил из его незаконности, несоответствия земельному законодательству, которое не обуславливает оформление земельного участка в собственность юридического лица наличием или отсутствие неосновательного обогащения, внесением иных платежей, помимо цены выкупа земельного участка.

Кроме того, как установлено судом, свое право на получение платы за пользование земельным участком в виде неосновательного обогащения в размере 9 395 216 руб. 60 коп. Территориальное управление реализовало в судебном порядке, в рамках арбитражного дела № А55-20037/2011, рассмотренного Арбитражный суд Самарской области, решением которого от 20.03.2012 иск удовлетворен частично.

Оценив пункты 4.4 и пункты 6.5 в редакциях, предлагаемых ответчиком, суд исходил из того, что они взаимосвязаны с пунктом 4.2.6 договора и по своей сути являются развитием данного условия договора, поэтому принял пункт 4.4 договора в редакции истцов, а пункт 6.5 исключил из договора.

Признавая включение ответчиком в Договор условия об установлении очередности погашения требований по денежному обязательству (пункт 5.3 договора) противоречащим нормам гражданского законодательства, суд обоснованно исходил из следующего.

В этой связи требования ответчика о включении в Договор условия об установлении очередности погашения требований по денежному обязательству суд правомерно посчитал необоснованным, поэтому пункт 5.3 договора принял в редакции истцов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» по смыслу и содержанию статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о сумме денежного обязательства в целом, то есть основной сумме долга, которую должник обязан вернуть кредитору, и дополнительной - в виде платы за пользование заемными средствами, а также расходов кредитора на получение долга, причитающегося кредитору при нормальном развитии правоотношения, то есть при отсутствии его нарушения. Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой имущественной ответственности, взыскиваемой за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, что исключает применение к неустойке положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об установлении очередности погашения требований по денежному обязательству.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Возвращенный ответчиком в адрес истцов договор содержит только подпись лица его подписавшего от имени продавца, при этом печатью Территориального управления ни сам договор, ни протокол разногласий не скреплены. На договоре имеется печать только истцов. Поскольку изначально в оферте имеется печать истцов, суд правомерно посчитал, что соглашение о необходимости скрепления договора печатями существовало, однако, ответчик, возвратив подписанный договор, не скрепив его круглой печатью, уклонился от скрепления соглашения печатями, что влечет последствия несоблюдения письменной формы сделки, установленной статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, и невозможность в последующем государственной регистрации перехода права собственности на основании данной сделки.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части обязания ответчика скрепить печатью договор купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка от 22.12.2011 являются обоснованными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2012 по делу № А55-2961/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А. А. Хайбулов

Судьи Ф. ФИО1

М. З. Желаева