Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2016 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Садило Г.М., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А55-29798/2015

по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» о признании решений общего собрания участников общества незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (далее по тексту – истец, ФИО7) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (вх. 29798/2015 от 04.12.2015) к ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» (далее – ООО «Спец-РСУ-3») с требованиями:

1. Признать недействительным решение очередного общего собрания участников ООО «СпецРСУ-3» от 14.04.2015 о направлении на выплату дивидендов участникам общества части прибыли.

2. Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «СпецРСУ-3», оформленное протоколом от 17.06.15 об утверждении графика выплаты дивидендов.

Вышеуказанное заявление принято судом к производству. Делу присвоен номер № А55-29798/2015.

ФИО7 обратился в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (вх. 389/2016 от 13.01.2016) к ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ООО «СпецРСУ-3» с требованием о признании недействительным решение очередного общего собрания участников ООО «СпецРСУ-3» от 14.04.2015, оформленное протоком № 29 от 17.04.2015, об утверждении годовой бухгалтерской отчетности по состоянию 31.12.2014 в составе:

- бухгалтерский баланс от 21.12.2014;

- отчет о финансовых результатах за январь - декабрь 2014;

- отчет об изменениях капитала за январь - декабрь 2014;

- отчет о движении денежных средств за январь - декабрь 2014;

- пояснительная записка к годовому отчету 2014.

Данное заявление принято судом к производству. Делу присвоен номер № А55-389/2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2016 по ходатайству ФИО7, были объединены в одно производство дела № А55-29798/2015 и № А55-389/2016 с присвоением единого номера дела № А55-29798/2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца поступило письменное ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящей кассационной жалобы до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-26219/2015.

Представители истца и общества указанное ходатайство поддержали, представители ФИО2 и ФИО5 с ходатайством не согласились.

Судебная коллегия окружного суда в соответствии с положениями статей 143, 144, 147, 286 АПК РФ данное ходатайство отклонила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из материалов арбитражного дела следует, что участниками ООО «СпецРСУ-3» являлись ФИО2, ФИО9, ФИО8, ФИО5, ФИО7, владеющие каждый по 20 % уставного капитала.

14.04.2015 состоялось очередное общее собрание участников ООО «СпецРСУ-3» оформленное протоком от 17.04.2015 № 29.

Решением, принятом на данном собрании, утверждена годовая отчетность общества по состоянию 31.12.2014 (вопрос 2 повестки дня) в составе:

- бухгалтерский баланс от 21.12.2014;

- отчет о финансовых результатах за январь - декабрь 2014;

- отчет об изменениях капитала за январь - декабрь 2014;

- отчет о движении денежных средств за январь - декабрь 2014;

- пояснительная записка к годовому отчету 2014:

решено направить на выплату дивидендов участникам общества части прибыли (вопрос 3 повестки дня) в размере 60 000 000 руб.,

Также обществом 16.06.2015 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «СпецРСУ-3», оформленное протоколом от 17.06.15, утвердившее график выплаты дивидендов участникам общества (вопрос 4 повестки дня).

Из протоколов рассматриваемых собраний усматривается, что в собрании приняли участие все участники общества, обладающие в совокупности 100 % голосов. Собрание единогласно приняло оспариваемые в рамках настоящего дела решения.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что по его мнению реальная прибыль ООО «СпецРСУ-3» существенно отличается от прибыли, отражаемой в системе ведения бухгалтерского учета Общества, на дату составления баланса общество не располагало чистой прибылью, из-за отсутствия денег у общества в 2015 образовалась неоплаченная кредиторская задолженность. Также истцом указано на то, что настоящие исковые требования заявлены в целях пресечения действий ответчиков, являющихся формой злоупотребления правом и нарушающих права других участников общества.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что в ходе рассмотрения собраниями общества 14.04.2015 и 16.06.2015 либо непосредственно после них, истец должен был узнать о наличии указанных им в исковом заявлении нарушениях при составлении бухгалтерской отчетности общества за 2014 год. Таким образом, истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками. Указанные истцом в качестве оснований для восстановления пропущенного срока обстоятельства не подтверждают наличие уважительных причин к пропуску установленного законом срока на обжалование оспариваемых решений и имели место за истечением установленных законом сроков, позволяющих удовлетворить ходатайство о восстановлении и пропущенного срока исковой давности.

Также судами отмечено, что истцом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что оспариваемыми решениями нарушены права и законные интересы истца как участника общества и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Кроме того, обжалуемыми решениями на истца не возложены обязанности или нарушены его имущественные интересы.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с изложенным ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В силу положений пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно статьи 53 ГК РФ органы юридического лица, к числу которых относится и общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений являются частью юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 118 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторый положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее– Пленум № 25), если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора суду первой инстанции следовало установить надлежащего ответчика по спору.

Также из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

С учетом правильного установления процессуального статуса участников арбитражного процесса суду первой инстанции надлежало рассмотреть вопрос об удовлетворении ходатайств участников общества, указанных истцом в качестве ответчиков по спору, о применении срок исковой давности.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения норм процессуального и материального права не устранены.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

По смыслу статьи 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности (пункт 106 Пленума № 25).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суду первой инстанции надлежало поверить оспариваемые решения на предмет их ничтожности.

Ничтожность решения собрания согласно статьей 181.5 ГК РФ имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности. В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При рассмотрении спора по настоящему делу истец указывал на нарушение положений статьи 10 ГК РФ, о наличии злоупотребления в действиях других участников общества при принятии решений о распределение прибыли при отсутствии правовых оснований для принятия такого решения, о которых они знали, на несоответствие оспариваемых решений общих собраний положениям статей 28, 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При рассмотрении спора судом первой инстанции указанным доводам надлежащая правовая оценка не дана, обстоятельства спора, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не установлены.

В силу положений пункта 3 статьи 67.1. ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Исходя из разъяснений пункта 107 Пленума № 25, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Из представленных в материалы арбитражного дела копий оспариваемых решений общих собраний не возможно установить соблюдение обществом положений пункта 3 статьи 67.1 КГ РФ.

Также материалы арбитражного дела не содержат Устав общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3».

Что также окружному суду не позволяет установить соблюдение указанных норм права.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, судом апелляции допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального и материального права не устранены.

Принимая во внимание, что арбитражные суды обеих инстанций при рассмотрении дела не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, неверно применили нормы процессуального и материального права, окружной суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, установить надлежащего ответчика по спору, определить процессуальный статус иных участников арбитражного процесса, после чего разрешить ходатайства о пропуске срока исковой давности, дать оценку оспариваемым решениям общих собраний общества на соответствие положениям статей 10, 67.1, 181.5 ГК РФ, требованиям статей 28, 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, с учетом установленных всех существенных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу № А55-29798/2015 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи И.А. Хакимова

Р.А. Вильданов